Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui A. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, kuriuos prašė patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192-1 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

Nustatyta, kad atsakovas A. K. ir trečiasis asmuo A. B. (ankstesnė pavardė K.) yra ieškovo R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 5). Nuo 2001-01-18 iš atsakovo nepilnamečiam R. buvo priteistas išlaikymui 1/4 dalis dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (b.l. 8). 2016 m. lapkričio 18 d. nebuvo išieškotas 3 654,84 Eur išlaikymas (b.l. 42). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini), gimnazijoje (duomenys neskelbtini), klasėje (b.l. 6). I. R. K. sulaukus pilnametystės, atsakovas paramos neskiria.

Vertinant ieškovo turtinę padėtį ir paramos reikalingumą, nustatytos sekančios aplinkybės. R. K. nuosavybės teise turto neturi, su darbo santykiais susijusių pajamų negauna (b.l. 55, 64, 67). Teisme ieškovas nurodė ir trečiasis asmuo patvirtino, jog ieškovas 2016 m. vasarą dirbo, kapojo malkas ir gavo 30 Eur sumą, šią aplinkybę teismas laiko įrodytą. Ieškovas yra pilnametis nuo 2016-03-18. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini), gimnazijoje (duomenys neskelbtini), klasėje (b.l. 6), mokslo metų pradžia 2016-09-01, brandos atestatų išdavimo data 2017-07-15 (b.l. 75). Byloje nėra ginčo, kad ieškovui sulaukus pilnametystės ir toliau besimokant vidurinėje mokykloje, yra reikalinga papildoma parama. Atsakovo nuomone, jo paties sunki turtinė padėtis, per mėnesį gaunamos tik 130-140 Eur su darbo santykiais susijusios pajamos (dirba pusę etato) bei sveikatos problemos (išvarža ir lėtinė radikulopatija), turimas kreditas, būtini poreikiai neleidžia teikti pilnamečiam ieškovui didesnio kaip 20 Eur išlaikymo per mėnesį.

Dėl ieškovo būtinų pragyvenimo išlaidų. Ieškovas nurodė, jog per mėnesį jo būtinas išlaidas sudaro 491 Eur suma, pateikė sumos paskaičiavimą. Atsakovas nesutinka, jog ieškovui per mėnesį yra būtina 70 Eur suma maisto papildams ir vaistams, drabužiams ir aprangai 100 Eur, 15 Eur išlaidos kompiuterio paslaugoms, nes internetu naudojasi ne tik ieškovas, bet ir jo kiti trys šeimos nariai. Su tokiu atsakovo argumentu teismas sutinka, nes ieškovas nepateikė teismui rašytinių įrodymų pagrįsti atsakovo ginčijamas išlaidas, be to, ieškovui tektų tik ¼ dalis jo nurodytų internetinių paslaugų išlaidų. Minėtas išlaidas teismas mažintina. Ieškovas dalyvauja po pamokinėje veikloje, lanko būrelius, ši veikla taipogi reikalauja papildomų išlaidų, tačiau ieškovas rašytiniu įrodymu pagrindė tik 15 Eur sumą, patiriamą nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. birželio 30 d. (b.l. 12), kitos papildomai patiriamos išlaidos lieka neįrodytos. Ieškovas turi regos sutrikimą, nešioja akinius, dėl ko patiria papildomas išlaidas, tačiau teismo posėdyje išklausius ieškovą ir trečiąjį asmenį - vaiko motiną, matyti, jog maždaug kartą per metus ieškovas keičia akinių stiklus, kas sudaro apie 60 Eur, o tai sudarytų tik nedidelė dalis ieškovo išlaikymą sudarančių išlaidų mėnesiui, t.y. apie 5 Eur. Kadangi teismui nepateikti rašytiniai įrodymai apie mokamas korepetitorių paslaugas, dėl to patiriamas išlaidas, teismas laiko neįrodytu, jog šios paslaugos reikalauja papildomų lėšų, prie kurių atlyginimo turėtų prisidėti atsakovas. Ieškovui neįrodžius, jog per mėnesį jam yra būtina ne mažiau kaip 491 Eur suma jo išlaikymui, neįskaitant kitų išlaidų, susijusių su po pamokine veikla, regos sutrikimu, teismas būtiną ieškovui išlaikymo sumą sumažina iki 405 Eur per mėnesį. Tikėtina, jog tokia suma gali užtikrinti minimalius nedirbančio, besimokančio vidurinėje mokykloje suaugusio, turinčio sveikatos sutrikimų, asmens poreikius.

Dėl ieškovo galimybės papildomai užsidirbti. Sutiktina, jog ieškovas mokslo metų eigoje besimokydamas vidurinėje mokykloje (gimnazijoje), dėl didelio mokymosi užimtumo (mokosi paskutinėje 12 klasėje, ruošiasi baigiamiesiems egzaminams)(b.l. 76-77), po pamokų lankydamas papildomus būrelius, neturi galimybės papildomai užsidirbti, tačiau kaip paaiškino teisme ieškovas ir jo mama (trečiasis asmuo byloje), jis 2016 m. vasarą dirbo, kapojo malkas ir gavo 30 Eur sumą, tokiu būdu, teismas laiko, jog ieškovas turi galimybę dirbti ir papildomai užsidirbti vasaros metu.

Dėl atsakovo galimybės teikti pilnamečiam sūnui R. išlaikymą, pastarajam sulaukus pilnametystės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 56, 65) matyti, kad atsakovas savo vardu neturi nekilnojamojo turto ir kilnojamojo registruotino turto. Pagal atsakovo rašytinį paaiškinimą (b.l. 33) iki 2016 m. rugsėjo mėnesio jis vidutiniškai gaudavo 138,79 Eur sumą, o pagal atsakovo teisme duotą paaiškinimą dabar jo gaunamas pajamas sudaro 130-140 Eur suma. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 37-38, 101, 116) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. atsakovas dirbo UAB ,,D&A servisas“, vidutiniškai jo draudžiamąsias pajamas sudarė apie 184,51 Eur, išmokėta 1 165, 38 Eur suma, vidutiniškai per mėnesį – 166 Eur; nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. atsakovas ne pilną darbo dieną (pusę etato) dirba UAB ,,Aukštaitijos autocentras“, kurį tai laiką sirgo (nuo 2016-11-23 iki 2016-12-22), už minėtą laikotarpį priskaičiuota 191,6 Eur ligos išmoka, 340,25 Eur darbo užmokesčio. Atsakovas teisme įrodinėjo, jog pilnamečiam sūnui R. jis negali teikti didesnio nei 20 Eur per mėnesį išlaikymo, nes dirbdamas pusę etato, gauna palyginti nedideles pajamas. Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovui nėra nustatytas neįgalumas (darbingumo ribojimas ilgam laikui), todėl lieka nepaneigta, jog jis gali dirbti pilnu etatu, t.y. visą darbo dieną ir uždirbti daugiau. Teisme atsakovas paaiškino, jog jis yra baigęs šaltkalvio mokslus ir išmano automobilio remontą, anksčiau dirbo panašaus pobūdžio darbą, remontuodavo automobilius, matyti, jog įsigijo kompiuterį (b.l. 46), o tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovas moka dirbti kompiuteriu, todėl teismas mano, jog atsakovas turi pakankamai patirties, kuri jam suteiktų galimybę susirasti geriau apmokamą darbą. Ta aplinkybė, jog atsakovas dažnai serga, teismui nesudaro pagrindo priešingai išvadai padaryti, nes atsakovui dirbant geriau apmokamą darbą, pilnu etatu jis gautų didesnį darbo užmokestį, o tai lemtų jo didesnių pajamų gavimą ligos atveju. Atsakovas teismui pateikė Vartojimo kredito sutartį (b.l. 46) įrodyti, jog per mėnesį kreditoriniam įsipareigojimui turi skirti apie 30 Eur sumą ir tai, kad turi didelį, nelikviduotą materialinio išlaikymo įsiskolinimą (b.l. 42). Teisme atsakovas paaiškino, jog kompiuterį įsigijo dėl darbo, tačiau kadangi į bylą nepateikti įrodymai patvirtinti, jog atsakovui gaunančiam palyginti nedideles pajamas darbdavys buvo įpareigojęs darbui nusipirkti kompiuterį, kaip darbo priemonę, teismas neturi pagrindo laikyti, jog atsakovui buvo būtina įsigyti kompiuterį. Šį finansinį įsipareigojimą atsakovas įgijo žinodamas, jog turi didelį alimentinį įsiskolinimą, t.y. lėšas pasiskolino ne materialinio išlaikymo įsiskolinimo padengimui, o savo asmeniniams poreikiams, tokiu būdu, teismas neturi pagrindo atsižvelgti į finansinio įsipareigojimo pagal Kredito sutartį buvimą ir priteisti ieškovui tik po 20 Eur sumą per mėnesį, be to, atsakovas turi teisę atidėti įmokų pagal Kredito sutartį grąžinimą ilgesniam laikui arba įmokas susimažinti. Atsakovas teismui pateikė įrodymus apie būsto išlaikymui patiriamas išlaidas (b.l. 44, 45), tačiau teisme paaiškino, jog kartu gyvena su drauge, tokiu būdu šias išlaidas protingumo dėlei tikslinga dalinti pusiau. Atsakovas perka cigaretes, geria Pepsi (b.l. 46), t.y. patiria nebūtinas išlaidas. Atsakovo teigimu, dėl radikulopatijos jam yra skiriamos mokamos ir nemokamos procedūros (b.l. 98), tačiau į bylą nepateikti rašytiniai įrodymai apie minėtų paslaugų apmokėjimą, apie patiriamas išlaidas. Atsakovas teismui pateikė įrodymus (b.l. 43, 97) apie vaistų 8,02 Eur sumai, įtvaro 21,72 Eur sumai įsigijimą, kas rodo, jog atsakovas susirgimas (sveikatos sutrikimas) reikalauja papildomų lėšų. Tai, kad atsakovas turi didelį skolinį įsipareigojimą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam R. teikimo, teismui suteikia pagrindo ieškovo prašomą priteisti išlaikymą sulaukus pilnametystės mažinti, nes atsakovas turės šią skolą likviduoti, taip pat teismui leidžia atsakovo nurodytą sumą galėjimą sūnui teikti po 20 Eur per mėnesį padidinti, nes atsakovas yra darbingo amžiaus (37 metų), jam neįgalumas nenustatytas, gali, kaip teisme paaiškino, ateityje tikisi pasveikęs dirbti, tikėtina, jog materialinio išlaikymo įsiskolinimą jis galės likviduoti.

Trečiasis asmuo A. B. savo vardu turi 2 kambarių butą, automobilį bei priekabą (b.l. 62-63, 66), taip pat naudojasi žemės sklypu (b.l. 57-60), šiuo metu yra motinystės atostogose (b.l. 94), gauna apie 490 Eur motinystės pašalpą (b.l. 93), kas rodo, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl ji prie sūnaus R. išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi.

Dėl atsakovo pareigos teikti pilnamečiam sūnui R. išlaikymą termino. Šiuo atveju, yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti išlaikymą nuo jo pilnametystės (2016-03-18) iki kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai, nes atsakovas ieškovui sulaukus 18 metų, prie jo išlaikymo neprisideda. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas, jog pagal byloje surinktą medžiagą nėra galimybės padaryti išvadą, jog ieškovas baigęs gimnaziją (vidurinę mokyklą) ir įgijęs vidurinį mokslą, toliau tęs mokslus ir pažangiai studijuos universitete, kolegijoje, profesinėje mokykloje, nes jo mokymosi rezultatai yra žemi (b.l. 78), taipogi nėra žinoma, kokio dydžio valstybinę paramą (pvz. stipendiją už gerą mokymąsi) ieškovas gaus tuo atveju, jeigu toliau mokysis universitete, kolegijoje, profesinėje mokykloje, kokias pastangas įdės tokiai paramai gauti, ar jam nebus galimybės gauti kreditą mokymuisi, pragyvenimui su palankiomis kredito grąžinimo sąlygomis (pvz., grąžinti baigus mokslus ir įsidarbinus). Šiuo metu teismas taipogi neturi galimybės įvertinti ieškovo galimybės studijų metų papildomai užsidirbti, kadangi nėra aiškus studijų tvarkaraštis, galimybė papildomai užsidirbti vasaros laikotarpiu, nėra aišku, kaip keisis tiek ieškovo, tiek atsakovo sveikatos būklė – tokiu būdu, su sveikatos atstatymu susijusios išlaidos. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimo atsakovui visiškai (CPK 267 str.). Nurodytais motyvais ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo, įgijus vidurinį mokslą, atmetamas.

Ginčo atveju ieškovui priteistinas iš atsakovo išlaikymas 85 Eur suma nuo 2016 m. kovo 18 d. iki kol R. K. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai (CK 3. 200 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 punktas, 3.194 straipsnio 3 dalis). Išlaikymo dydis nustatomas atsižvelgiant į šalių bei trečiojo asmens turtinę padėtį, poreikius, į ieškovo, tiek į atsakovo dėl sveikatos sutrikimo specialiuosius poreikius, dėl to patiriamas papildomas išlaidas, atsakovo turimą didelį alimentinį įsiskolinimą, į ieškovo darbą vasaros metu ir gautas papildomas pajamas.

Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas baigęs minėtą vidurinio mokslo programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jam išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jam reikalingas iki 24 metų amžiaus, o atsakovas vėl atsisakys teikti išlaikymą geranoriškai.

Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atleistos (b.l. 14-15, 50-51), todėl byloje susidariusios išlaidos valstybei atlyginamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 18 d. iki kol R. K. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei R. K. sueis 24 metai.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dėl išlaikymo R. K. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.