- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-10
- Bylos Nr.
- N-438-1135-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S.Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutarties S.Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės įgaliotas pareigūnas 2009 m. balandžio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S.Č. už tai, kad jis, būdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ direktoriumi, 2009 m. balandžio 9 d. 8 val. 30 min. neužtikrino, jog Vilniuje, Upės g. būtų tinkamai prižiūrima UAB „Naujamiesčio būstas“ tvarkoma automobilių aikštelė ir joje valomos šiukšlės. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog šiais veiksmais S.Č. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės) 4.1 punkto reikalavimus (b. l. 17?18).
Išnagrinėjusi S.Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2009 m. balandžio 16 d. nutarimu skyrė S.Č. 1000 Lt baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą.
S.Č. nesutikdamas su priimtu nutarimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2009 m. balandžio 16 d. nutarimą.
Skunde paaiškino, kad su paskirta bauda nesutinka. S.Č. nuomone, Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog vykdydamas įstatymų nustatytus reikalavimus įdarbina UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojus - teritorijos tvarkytojus, kuriems yra pavesta atlikti teritorijų tvarkymo darbus. Pasak S.Č., pažeidimas buvo užfiksuotas tuo metu, kai teritorija Upės gatvėje, Vilniuje buvo tvarkoma, t. y. tvarkymo darbai dar nebuvo užbaigti. Komisija pažeidė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, formaliai taikė įstatymą, neįvertino faktinių bylos aplinkybių, ji nenustatė ir savo nutarime nenurodė jokių S.Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kurios leistų skirti 1000 Lt baudą, sudarančią už tokį pažeidimą įstatymo numatytos baudos dydžio vidurkį.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija atsiliepimu į S.Č. skundą prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Paaiškino, kad S.Č. argumentai yra nepagrįsti. Pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.2 punktą, asmenys privalo reprezentacinėse miesto gatvėse rytais šaligatvius valyti ir šluoti iki 7 valandos, o kitose teritorijose darbus atlikti iki 8 val., vakarais – 16 - 20 val., todėl UAB „Naujamiesčio būstas“ darbo tvarkos taisyklių 15 punktas prieštarauja Tvarkymo ir švaros taisyklėms. UAB „Naujamiesčio būstas“ teritorijos tvarkymo darbus privalo atlikti Tvarkymo ir švaros taisyklėse nurodytu laiku, nes pasibaigus nurodytam laikui tvarkomos teritorijos turi būti švarios, tvarkingos. Atsiliepime buvo pažymėta, jog Komisija nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ ne vieneri metai pagal sutartis tvarko teritorijas ir bendrovės darbuotojams, o tuo labiau direktoriui, gerai žinomi Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai, todėl jų nesilaikymas laikytinas piktybiniu ir už Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų nevykdymą negali būti skiriamas vien tik įspėjimas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 29 d. nutartimi Komisijos 2009 m. balandžio 16 d. nutarimą, kuriuo S.Č. paskirta 1000 Lt bauda, paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino.
Teismas konstatavo, jog S.Č., būdamas bendrovės „Naujamiesčio būstas“ direktorius, 2009 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. V2-25-(1.5) patvirtino bendrovės darbo tvarkos taisykles, kurių 15 punkte numatė, kad šaligatviai, aikštės, parkai rytais valomi ir šluojami nuo 6.00 iki 10.00 val., vakarais nuo 15.00 iki 18.00 val., šeštadieniais nuo 6.00 iki 9.00 val., vakarais nuo 16.00 iki 18.00 val. Teismo nuomone, S.Č. patvirtintų taisyklių 15 punktas dėl teritorijos tvarkymo laiko akivaizdžiai ir aiškiai prieštarauja Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu patvirtintų taisyklių darbo laikui, t. y. tvarkymo ir švaros darbus asmenys privalo atlikti iki 8 val. ryto, o ne iki 10 val. ryto, kaip yra nustatęs savo įsakymu bendrovės „Naujamiesčio Ūkis“ direktorius.
Teismas taip pat pabrėžė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, Komisijos posėdžio protokolas, fotonuotraukos, kuriose aiškiai matyti prišiukšlinta teritorija (tušti buteliai, nuorūkos, popieriniai indeliai ir kt.), S.Č. paaiškinimai per teismo posėdį patvirtina, kad jis būdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ direktorius, neužtikrino automobilių aikštelėje Upės gatvėje, Vilniuje, švaros ir tvarkos iki 8 val. ryto, t. y., kad aikštelėje kurią prižiūri UAB „Naujamiesčio būstas“, būtų prižiūrima ir valomos šiukšlės. Teismas akcentavo, kad patikrinimas buvo atliktas 8 val. 30 min., ryte, iš fotonuotraukų aiškiai matyti, jog šiukšlės nėra tvarkomos pakankamai seniai. Teismas pažymėjo, jog šiais veiksmais S.Č., būdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ direktorius ir atsakingas už tvarką ir švarą savo aptarnaujamoje teritorijoje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 punkto reikalavimus, sąmoningai juos ignoravo, todėl jo argumentas dėl nesutvarkytos laiku teritorijos, yra atmestinas. Teismas akcentavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintos taisyklės yra galiojančios, ginčų dėl jų teisme nėra, todėl S.Č. privalėjo jų laikytis, jo įsakymu patvirtintos darbo tvarkos taisyklės neturėjo prieštarauti Vilniaus m. tarybos sprendimu patvirtintoms taisyklėms.
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 straipsnis), padarė išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, S.Č. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, bylą išnagrinėjo institucija, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 straipsnis). Teismo manymu, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę kitų lengvinančių įrodymų. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas nurodė, jog esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti S.Č. skundo ir panaikinti Komisijos 2009 m. balandžio 16 d. nutarimą, skunde išdėstytais argumentais.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.Č. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas į jo pateiktus argumentus dėl Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų ir Darbo kodekso reikalavimų nesuderinamumo. Darbo kodekso 160 straipsnis nurodo, kad kasdieninio nepertraukiamo poilsio tarp darbo dienų (pamainų) trukmė negali būti trumpesnė kaip vienuolika valandų iš eilės. Tai, anot apelianto, reiškia, kad jeigu darbuotojas dirba vakare nuo 16 iki 20 val., jis gali pradėti dirbti tik kitos dienos ryte 7 val., nors Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse numatytas reikalavimas, kad 7 val. ryte visos reprezentacinės, o 8 val. ryte visos kitos gatvės būtų sutvarkytos. Apelianto manymu, atsižvelgiant į tai, kad į darbo laiką, pagal Darbo kodekso 143 straipsnį, įeina ne tik faktiškai dirbtas laikas, bet ir laikas, reikalingas darbo vietai, darbo įrankiams, saugos priemonėms paruošti ir sutvarkyti, yra akivaizdu, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai negali būti įvykdyti nepažeidžiant Darbo kodekso 160 straipsnio reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija paskyrusi administracinę nuobaudą prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad S.Č. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, o administracinio teisės pažeidimo protokolas – teisėtas, surašytas pareigūno, kuris turi tam reikalingus įrodymus. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, jo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Komisija 2009 m. balandžio 16 d. nutarimu S.Č. skyrė 1000 Lt administracinę baudą už ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Komisijos nutarime buvo konstatuota, jog S.Č., būdamas bendrovės „Naujamiesčio būstas“ direktorius, neužtikrino Upės gatvėje, Vilniuje, esančios bei UAB „Naujamiesčio būstas“ tvarkomos automobilių aikštelės priežiūros ir šiukšlių valymo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 161 straipsnis numato, jog savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas baudžiamas įspėjimu arba bauda iki dviejų tūkstančių litų. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 punkte numatyta, kad asmenys privalo užtikrinti švarą ir tvarką, t. y. šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąją dalį, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus; reprezentacinėse miesto gatvėse rytais šaligatvius valyti ir šluoti iki 7 valandos, o kitose teritorijose darbus atlikti iki 8 val., vakarais - 16 - 20 val., dirbant neturi būti trikdoma viešoji rimtis.
Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, jog S.Č., būdamas bendrovės „Naujamiesčio būstas“ direktorius, 2009 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. V2-25-(1.5) patvirtino bendrovės darbo tvarko taisykles, kurių 15 punkte numatė, kad šaligatviai, aikštės, parkai rytais valomi ir šluojami nuo 6.00 iki 10.00 val., vakarais nuo 15.00 iki 18.00 val., šeštadieniais nuo 6.00 iki 9.00 val., vakarais nuo 16.00 iki 18.00 val. Todėl minėtų S.Č. įsakymu patvirtintų Taisyklių 15 punktas tiesiogiai prieštarauja imperatyvioms Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatoms, už kurių nesilaikymą numatytą administracinė atsakomybė. Faktą, jog S.Č. neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė „Naujamiesčio būstas“ laikytųsi Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų, patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, iš kurių matyti, jog 2009 m. balandžio 9 d. 8.30 val. atlikto patikrinimo metu buvo rasta nesutvarkyta UAB „Naujamiesčio būstas“ prižiūrima aikštelė, esanti Vilniuje, Upės g. (b. l. 17, 20 – 40).
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.Č. nurodo, jog Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai negalėjo būti įvykdyti dėl Darbo kodekso 160 straipsnio reikalavimų, kurie numato, jog kasdieninio nepertraukiamo poilsio tarp darbo dienų (pamainų) trukmė negali būti trumpesnė kaip vienuolika valandų iš eilės. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks apelianto argumentas yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.Č., kuriam kaip teritorijų tvarkymo ir priežiūros funkcijas vykdančios įmonės UAB „Naujamiesčio būstas“ direktoriui teko pareiga užtikrinti Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų įgyvendinimą, privalėjo tinkamai organizuoti įmonės veiklą bei jos darbuotojų darbą tam, kad laiku būtų tvarkomos įmonės prižiūrimos Vilniaus miesto teritorijos. Siekdamas tai užtikrinti bei nepažeisti Darbo kodekse įtvirtintų UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojų teisių, S.Č. turėjo objektyvias galimybes tiek tinkamai paskirstyti atliekamus darbus esamiems UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojams, tiek ir spręsti klausimą dėl naujų darbuotojų priėmimo ar kitų Darbo kodekso leidžiamų darbo laiko apskaitos bei darbo organizavimo formų (pvz. pamaininio darbo, suminės darbo laiko apskaitos ir pan.) taikymo bendrovėje. Tačiau, kaip nustatyta byloje, nagrinėjamu atveju S.Č. iš esmės nesiėmė jokių organizacinių priemonių, leidžiančių užtikrinti Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų įgyvendinimą, ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių sutrukdžiusių tai padaryti. Todėl darbo organizavimo trūkumai S.Č. vadovaujamoje bendrovėje „Naujamiesčio būstas“ negali būti pagrindu atleisti jį nuo administracinės atsakomybės už Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų nevykdymą.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog pagrindų tenkinti S.Č. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o S.Č. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.