Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį nubaustas 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 25 dienoms;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – galutine 18 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 14 d. 12.10 val. iki 2020 m. spalio 14 d. 14.46 val. (viena diena) (įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 15 d. 17.50 val. iki 2021 m. kovo 17 d. 13.57 val. (dvi paros) (įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d.);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas; vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 1 d. 3.45 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 16.20 val. (dvi paros) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė bei įskaitytas laikas (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 3 d.);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 12 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. vasario 15 d. 22.10 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 16.04 val. (viena diena) (neįsiteisėjęs);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2021 m. liepos 7 d., apie 12 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, užėjęs į AB „Telia Lietuva“ priklausantį saloną, kur iš demonstracinių telefonų stendo paėmė eksponuotą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z FOLD 2 256 GB“, 1 699 Eur vertės, su tikslu jį pagrobti, paslėpė minėtą telefoną po savo džemperiu ir, nepateikęs jo parduotuvės kasininkui, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtą prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netoli įvykio vietos su pagrobtu minėtu mobilaus ryšio telefonu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 8 d. apklaustas S. R. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Jis parodė, kad maždaug prieš savaitę atvažiavo į Vilnių, nes nori kuo greičiau patekti į reabilitaciją „Gyvas Izraelis“, kuri yra Juodšiliuose. Atsižvelgiant į tai, kad pinigų pragyvenimui daug neturėjo, tai teko vogti. 2021 m. liepos 7 d., apie 12.00 val., atvažiavo iš miesto centro į „Akropolį“. Vaikščiojo po prekybos centrą ir pamatė „Telia“ saloną. Kadangi į „Akropolį“ važiavo su tikslu ką nors pavogti, tai sugalvojo iš „Telios“ paimti „mobiliaką“. Užėjo į „Telia“ saloną, ten buvo tiek darbuotojų, tiek klientų. Priėjo prie stendo su telefonais, ten nežiūrėdamas paėmė telefoną, kuris buvo pritvirtintas tik magnetu. Telefoną laikydamas rankoje, jį paslėpė po juodos spalvos sportiniu džemperiu ir praėjo pro vartelius, esančius prie išėjimo iš „Telia“. Varteliai supypsėjo, tačiau jis nebėgo, o tiesiog ramiai ėjo link išėjimo iš „Akropolio“. Planavo, kad per miškelį nueis iki stotelės ir važiuos priduoti telefoną į lombardą. Ar kas nors matė, kaip jis pavogė telefoną nuo stendo, nežino, tačiau žmonių salone tikrai buvo. Jam išėjus iš „Akropolio“, išgirdo policijos sirenas ir pamatė atvažiuojantį policijos ekipažą. Pareigūnams nesipriešino, jų reikalavimus vykdė, buvo sulaikytas ir atvežtas į areštinę. Pavogtas telefonas iš jo buvo paimtas ir, kur jis yra šiuo metu, jis nežino (b. l. 61).

2021 m. liepos 28 d. apklausos metu S. R. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, sutinka su ikiteisminio tyrimo užbaigimu baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69).

Be S. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: AB „Telia“ pareiškimu (b. l. 1), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis (b. l. 10–17), liudytojos I. L. parodymais (b. l. 20–22), liudytojos K. Ž. parodymais (b. l. 25–27), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 7), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 31–32), kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Visuma prieš tai aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad S. R. 2021 m. liepos 7 d., apie 12 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, užėjo į AB „Telia Lietuva“ priklausantį saloną, kur iš demonstracinių telefonų stendo paėmė eksponuotą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z FOLD 2 256 GB“, 1 699 Eur vertės, su tikslu jį pagrobti, paslėpė minėtą telefoną po savo džemperiu ir, nepateikęs jo parduotuvės kasininkui, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtą prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netoli įvykio vietos su pagrobtu minėtu mobilaus ryšio telefonu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus S. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 74‑76).

Skiriant bausmę S. R. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – pasikėsinta padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. R. – teistas (b. l. 37–40), baustas administracine tvarka (b. l. 43–47), nedirbantis, byloje nėra vienareikšmių duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, viršijantį šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkį.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 7 d. 12.10 val. iki 2021 m. liepos 8 d. 14.33 val. (b. l. 54, 58), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, atitinka dvi arešto paras.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71–72), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas (1 vnt.), esantis bylos medžiagoje, paliktinas saugoti prie bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. R. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 7 d. 12.10 val. iki 2021 m. liepos 8 d. 14.33 val. (iš viso 2 (dvi) paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinį arešto terminą S. R. nustatyti 38 (trisdešimt aštuonias) paras.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską (1 vnt.), esantį byloje, paliki saugoti prie bylos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su juo atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.