- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- AN2-70-316/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00006-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 9.5Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas (ANK 168 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutarties, kuria Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimu M. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį 25 Eur bauda už tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 15 d. 2.08 val. dirbdama pardavėja bare „M“, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pardavė alkoholinių gėrimų, kuriuos supylė į vienkartines taras, ir neužtikrino jų vartojimo vietoje, taip pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.
2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. jį apskundė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, tačiau skundžiama 2019 m. vasario 25 d. nutartimi teismas Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą ir M. S. skundo netenkino.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartį bei Institucijos 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
3.1 Skunde nurodo, jog ji dirba bare, kur parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriuos galima vartoti tik baro patalpose, apie šį reikalavimą baro klientai informuojami esančiais informaciniais stendais, parduodami alkoholiniai gėrimai tik juos išpilsčius į atskirą tarą, apie šį reikalavimą visada žodžiu ji įspėja klientus. Teigia, kad įvykio metu vadovaudamasi taisyklėmis ir nurodymais, alkoholį supylė į daugkartinio vartojimo grafinus ir pateikė vaikinams bei D. D. vienkartinius indus naudoti vietoje, įspėjo, kad alkoholis vartojamas tik vietoje, kaip ir su kuo D. D. išgėrė nusipirktą alkoholį, ji nematė, nes bare buvo daug lankytojų ir juos reikėjo aptarnauti.
3.2 Teigia, kad tiek policijos pareigūnai, tiek Šiaulių apylinkės teismas netinkamai vertino jos veiksmus. Jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių jos neteisėtus veiksmus, byloje nenustatyta, todėl nutarimas naikintinas. Atkreipia dėmesį, kad, esant dideliam klientų kiekiui, jos galimybės pastebėti išsinešamą iš baro alkoholį, buvo ribotos, tuo labiau, kad D. D. ketino nepastebėta išsinešti alkoholį. Pažymi, jog vaizdo įraše matyti, kad ji supila alkoholį iš butelio į grafiną, ant grafino uždeda vienkartinę stiklinę. Apeliantė teigia, kad jei ji, pasak D. D., pardavė alkoholį išsinešti, tai kodėl nepadavė degtinės butelio, kodėl padavė vartoti skirtą stiklinę.
3.3 Anot apeliantės, iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad pagrindinis įrodymas, kuriuo grindžia savo nutarimą policijos pareigūnai, yra liudytojos D. D. parodymai, kuriuos kategoriškai ji neigia. Apeliantei nesuprantama, kodėl Šiaulių apylinkės teismas tiki abejotinais D. D. parodymais, o juos parodymus ignoruoja. Pažymi, kad pagal teisės doktriną visos abejonės turėtų būti aiškinamos patraukto atsakomybėn asmens naudai. Galiausiai teigia, kad reikėtų vertinti, ar pakanka įrodymų neginčijamai konstatuoti, kad įrodyta, jog M. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 1 dalyje.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliantės skundo netenkinti. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, patikrinę ir įvertinę administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, teisingai konstatavo, kad M. S. pagrįstai pripažinta padariusi ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
8. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, tinkamai vertino bylos duomenis, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo dėl Institucijos nutarimo, sprendė, jog Institucijos administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtino M. S. kaltę dėl ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
9. ANK 168 straipsnis numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Administracinę atsakomybę pagal šio straipsnio 1 dalį užtraukia mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į su alkoholinių gėrimų prekyba susijusius santykius reglamentuojantį Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, dėl kurio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo Institucijos nutarimu nubausta M. S.. Pagal šio punkto nuostatas prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo dėl bare „M“ licencijos turėjimo mažmeninei prekybai alkoholiniams gėrimams nėra, taip pat norint prekiauti alkoholiniais gėrimais (mažmeninė prekyba) viešojo maitinimo vietose esant įstatyme nustatytiems apribojimams dėl laiko, t. y. po nustatytų valandų, turi būti išpildytos dvi įstatyme numatytos imperatyvios sąlygos: parduodami tik pilstomi alkoholiniai gėrimai ir jie turi būti suvartoti jų pardavimo vietoje. Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė baro „M“ pardavėją, kuri dirbdama minėtoje viešo maitinimo įstaigoje 2018 m. rugpjūčio 15 d. 2.08 val. pardavė alkoholinių gėrimų, kuriuos supylė į taras ir neužtikrino jų vartojimo vietoje, tai rodo, jog pardavėja neužtikrino antrosios sąlygos išpildymo ir taip nesilaikė įstatymo.
11. Apeliaciniame skunde M. S., nurodė, jog ji pirkėjus žodžiu informavo apie tai, kad alkoholio išsinešti negalima, tačiau tai paneigia liudytojos D. D. teisme duoti parodymai (b. l. 16), t. y. ji parodė, kad atvykusi į barą klausė pardavėjos, ar galima išsinešti alkoholį, pardavėja leido tai padaryti ir nurodė, kad reikės sumokėti už stiklinius grafinus. Minėti apeliantės veiksmai prieštarauja jos skundo argumentui, jog ji neva pirkėjus įspėjo apie alkoholio vartojimą vietoje. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo abejoti tokiais liudytojos parodymais, nes D. D. tokias pat įvykio aplinkybės nurodė ir 2018 m. gruodžio 4 d. surašytame Institucijos administracinio nusižengimo protokole (medžiagos l. 15) bei apklausos protokole (medžiagos l. 4–5). Taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytoja galėtų būti suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad D. D. pirma susimoka už alkoholį, tada sumoka dar 3 Eur (paduoda 5 Eur ir atgauna 2 Eur grąžos) už stiklinį grafiną (b. l. 13). Iš vaizdo įrašo matyti, jog asmenys, įsigiję alkoholį, be jokių kliūčių išėjo iš viešojo maitinimo įstaigos. Skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, jog tai, kad iš karto buvo paimtas užstatas už stiklinį grafiną, vertintina kaip sąmoningas M. S. elgesys siekiant nepatirti nuostolių, iš anksto numatant, kad klientai su įsigytu alkoholiu išeis iš prekybos patalpos. Be to, iš byloje esančių vaizdo įrašų, liudytojos D. D. parodymų ir kitų rašytinių duomenų buvo pagrįstai konstatuota, kad M. S. savo aktyviais veiksmais sudarė palankias sąlygas alkoholiniams gėrimams išsinešti, o ne vartoti vietoje. Šiuo aspektu įstatymo imperatyvumas pažeistas neužtikrinus įsigyto išpilstyto alkoholio vartojimo vietoje. Skunde nurodyti apeliantės argumentai, kad ji per kitus klientus, kuriuos reikėjo aptarnauti, nebuvo pajėgi sužiūrėti, ar alkoholis bus vartojamas vietoje, laikytini tik deklaratyviais ir siekiančiais išvengti kilusios atsakomybės.
12. Atsižvelgęs į tai, kas minėta, apygardos teismas konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų skundžiama nutartis, kuria atmestas M. S. skundas dėl Institucijos nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.