Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 - joje valdyboje 2013 m. liepos 23 d. nutarimą Nr. 91-249 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2001-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. BK 234 str. 1 d., 105 str. 8 p., 35 str., 278 str. 2 d., pritaikius BK 42 str., laisvės atėmimu 16 metų. Kauno apygardos teismo 2003-09-29 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įst. Nr. IX-1162, veika iš BK 105 str. 8 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 9 p., iš 278 str. 2 d. - į BK 187 str. 2 d., iš 234 str. 1 d. – į BK 253 str. 1 d., pritaikius BK 42 str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 16 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2003-12-02 nutartimi minėta 2003-09-29 nutartis pakeista, pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 187 str. 2 d., 234 str. 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pritaikius BK 63 str. 1 d., 2 d., subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 16 metų, kita nutarties dalis palikta nepakeista.

Bausmės pradžia – 1999-12-15, bausmės pabaiga – 2015-12-15.

Skundžiama nutartimi teismas atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 - joje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. liepos 23 d. nutarimą Nr. 91-249 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis A. M. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. yra atlikęs būtinąją laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 str. 2 d. 4 p.), tačiau įstatyme numatyta atlikta bausmės dalis yra tik formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Sprendžiant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, atsižvelgiama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį ir kt.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. M. per visą bausmės atlikimo laiką tris kartus baustas drausmine tvarka (pažeidimai ir grubaus pobūdžio – sulaikytas kitame būryje, turėjo mobilaus ryšio telefoną). Nors nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau padaryti pažeidimai, rodo nuteistojo polinkį ignoruoti jam taikomas poveikio priemones, visuomenėje nustatytas taisykles, o taip pat patvirtina, kad jo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką nebuvo nepriekaištingas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į atliktos bausmės dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, visuomenės interesą, bausmės paskirtį bei tikslus, nurodytus LR BK 41 straipsnio 2 dalyje, ir kt. Nuteistasis A. M. bausmę atlieka už tris nusikaltimus, tame tarpe ir už labai sunkų smurtinį nusikaltimą – kvalifikuotą nužudymą (dėl savanaudiškų paskatų), tai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo pavojingumą visuomenei bei polinkį nusikalsti. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma šiuo atveju esminėmis laikytinų aplinkybių, užkertančių kelią taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, neatsveria. Nors prokuroras atsiliepime pritaria, kad nuteistajam A. M. būtų taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tai nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti pastarajam asmeniui šį laisvės atėmimo bausmės švelninimo institutą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai ir objektyviai įvertinęs aukščiau paminėtas, o taip pat ir kitas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose užfiksuotus duomenis, neatliktos bausmės dalį, padarė teisingą išvadą, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį A. M. iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, ir pagrįstai nuteistajam A. M. netaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.