- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-11
- Bylos Nr.
- 2-12-494/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- G. D., D. R.
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. J. patikslintą ieškinį atsakovams G. D. ir D. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl 8800 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo solidariai iš atsakovų G. D. ir D. R. bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu 2013-02-07 iki 2013-01-15 ieškovas dalimis teikė paskolą atsakovui D. R.. Remiantis 2014-02-04 atsiskaitymų tvarkaraščiu ieškovas atsakovui D. R. viso suteikė 23000 Lt paskolą. Kadangi atsakovas D. R. dėl finansinių sunkumų nebeturėjo galimybės padengti įsiskolinimo, tai atsakovo D. R. skolą perėmė atsakovas G. D., kuris 2014-02-04 Atsiskaitymų tvarkaraščiu įsipareigojo padengti skolą. Atsakovas G. D. buvo mokus, ieškovas sutiko perkelti jam skolą, su skolos perkėlimu sutiko ir pats G. D., pasirašydamas atsiskaitymų tvarkaraštyje. Atsakovas G. D. ieškovui padengė tik dalį 23000 Lt skolos, t.y. 14200 Lt, liko negrąžinta skola 8800 Lt. Kadangi nėra rašytinių įrodymų – skolos perkėlimo sutarties, kas prieštarauja CK 1.118 str., todėl galima teigti, kad tarp šalių buvo sudarytas trišalis susitarimas, tačiau ne skolos perkėlimo sutartis, nes trišalis susitarimas dėl atsiskaitymų tvarkos modifikavimo nėra laikomas skolos perkėlimo sutartimi. Todėl ieškovas po šios sutarties sudarymo įgijo pagal tą patį reikalavimą į du skolininkus – atsakovus, kuriems kaip bendraskoliams pagal vieną skolos raštelį atsirado solidari pareiga ieškovui sumokėti 8800 Lt skolos sumą (CK 6.6 str. 1 d., 6 d., 6.37 str. 2 d., 6.116 str., 6.210 str. 1 d., 6.246 str. 1 d.). Kadangi atsakovai skolos laiku nesumokėjo, vengs ir ateityje su ieškovu atsiskaityti, iš atsakovų ieškovui priteistina 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimo išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovas R. J., palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, papildomai parodė, kad jam iš 23000 Lt skolos yra grąžinta tik 14200 Lt, atsakovai liko skolingi solidariai 8800 Lt skolos. Atsakovai vengia atsiskaityti, į telefono skambučius neatsako, prašo ieškinį tenkinti ir priimti sprendimą už akių.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, priimti sprendimą už akių ir priteisti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai G. D. ir D. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, todėl, esant ieškovo R. J. prašymui, teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Skolos sutartimi ieškovas R. J. paskolino atsakovui D. R. 23000 Lt, o atsakovas D. R. įsipareigojo grąžinti skolą iki 2013 m. gruodžio mėn. 23 dienos imtinai; jeigu skola negrąžinama laiku, už kiekvieną uždelstą dieną bus skaičiuojama po 200 Lt delspinigių (b.l.23); 2014-02-04 Atsiskaitymų tvarkaraštyje (b.l.9) nurodyta, kad G. D. įsipareigoja atsiskaityti už D. R. jo skolininkui R. J. žemiau nurodytu tvarkaraščiu: 2013-02-07 – 4000 Lt, 2013-02-10 – 3000 Lt, 2013-03-04 – 5000 Lt, 2013-03-21 – 5000 Lt, 2013-04-15 – 7000 Lt. Nustatytu terminu pilnai skola ieškovui nebuvo sumokėta, buvo sumokėta 14200 Lt skolos ir atsakovai liko skolingi ieškovui 8800 Lt, t.y. 2548,65 Eur (8800 Lt:3,45280 Eur) skolos.
Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.200 str. 1 d.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamus daiktus o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6870 str. 1 d.). Pagal CK 6.115 str., trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditorium perimti skolininko teise ir pareigas, o perkelti skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka (CK 6.116 1 d.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.).Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).
Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 8800 Lt, t.y. 2548,65 Eur (8800 Lt:3,45280 Eur) skolos.
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovui 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 2548,65 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų G. D. ir D. R. lygiomis dalimis ieškovui R. J. priteistinos ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos - už ieškinį sumokėtas 76,45 Eur žyminis mokestis, 232 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 231,69 Eur išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą, viso - 539,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 269,57 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui (CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 2).
Iš atsakovų G. D. ir D. R. lygiomis dalimis priteistinų valstybei procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos viso 5,25 Eur , t.y. iš kiekvieno iš atsakovo sudarytų mažesnę nei 3 Eur sumą, tai iš atsakovų pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. į valstybės biudžetą pašto išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2548,65 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 65 eurocentus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 2548,65 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis viso 539,14 Eur (penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 14 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 269,57 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 57 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.