Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. lapkričio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;

2) 2014 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta viešųjų darbų 8 mėn. bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui iki išdirbs 160 val. viešųjų darbų. 2015 m. rugsėjo 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Panevėžio APT Panevėžio probacijos skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu naudojo fizinį smurtą R. K. atžvilgiu, tai yra sudavė delnu vieną kartą jai į dešinę ausį, o jai atsistojus nuo suolo, spyrė vieną kartą jai į nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

2. K. V. M. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad R. K. yra jo kaimynė, kuri gyvena netoliese. Jis su R. K. bendrauja artimai, palaiko glaudžius ryšius. Kartais jie laiką leidžia pas jį, kartais pas Rasą namuose. Jie tokius ryšius palaiko apie 10 metų. Jų bendravimo laikotarpiu jokių smurto atvejų nėra buvę, jis prieš Rasą anksčiau nesmurtavo. 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 10.30 val., R. K. buvo atėjusi pas jį į namus toliau švęsti, nes 2020 m. rugpjūčio 7 d. jo namuose šventė ir buvo likę neišgertų alkoholinių gėrimų. Visą dieną jie buvo kartu, laiką leido namuose bei gyvenamojo namo kieme. Kuomet baigė gerti alkoholį, R. K. nuėjo į namus pasidaryti kavos, ir, jai grįžus, jis pastebėjo, kad R. yra dėl kažko susinervinusi, pikta, kažkas skambinėjo jai į telefoną. Kai jis sėdėjo kieme ant suoliuko, R. K. be priežasties puodelį su kava metė į šalia stovintį šulinį. Jis tada R. pasakė: „ką tu čia darai nesąmones“ ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis liepė R. išeiti iš kiemo, tačiau to daryti R. nenorėjo, todėl jis R. pastūmė. Kokiu būdu pastūmė, dėl girtumo neatsimena. Galbūt, stumdamas, galėjo R. suduoti per dešinę ausį. R. pradėjo ant jo rėkti ir, išeidama iš kiemo, pasakė, kad kvies policiją. Vėliau į namus atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl to, kad jis galėjo sukelti fizinį skausmą R. K., labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai ir tikisi, kad kaimynė R. jam atleis. Pirmos apklausos metu būdamas emociškai susijaudinęs, netinkamai įvertino savo kaltę. Įvykio metu buvo girtas, todėl neatsimena, kad būtų R. spyręs koja, tačiau gal tokio fakto tiesiog neatsimena. Dėl įvykusio konflikto su kaimyne R. labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai tikisi, kad kaimynė jam atleis ir jie galės susitaikyti (b.l. 119-120, 125).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

3.1. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)vidiniame kieme, prie suoliuko (b.l. 31-35).

3.2. Iš policijoje registruojamų įvykių išraše (ROIK: 0120000424976) matyti kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., 17.44 val., telefonu bendrojo pagalbos centrui buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini), vykstant baliui, neblaivus vyriškis pranešėjai trenkė per ausį (b.l. 18-22).

3.3. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas. P. R. K.kviečia policiją į (duomenys neskelbtini), kur pažįstamas neblaivus asmuo jai trenkė per ausį, sako, kad greitosios nereikia. Įrašo trukmė - 2.06 min. (b.l. 27-29).

3.4. Iš nukentėjusiosios R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 11.00 val., ji atėjo pas savo pažįstamą V. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad išvalyti šio namus. Kai sutvarkė namus, jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Minėtu adresu jie iš vakaro jau šventė pažįstamo išleistuves. Jie vartojo alkoholį beveik visą dieną. 2020-08-08, apie 17.40 val., į jos telefoną atėjo žinutė, dėl ko V. ėmė priekaištauti, kad kažkas jai rašinėja. Ji atsakė, kad tai ne jo reikalas, ir tada tarp jų kilo konfliktas. Ji tuo metu buvo kieme, sėdėjo ant suoliuko, o V. M., priėjęs prie jos, sudavė delnu vieną kartą jai į dešinę ausį, dėl ko jai skaudėjo. Ji atsistojo nuo suolo ir pasakė, kad iškvies policiją. Jai surinkus policijos numerį, V. pribėgo prie jos ir spyrė jai vieną kartą į nugarą. Dėl to jai taip pat skaudėjo. Grįžusi į namus, apie įvykį pranešė policijai. Konflikto metu šalia nebuvo nei vieno žmogaus, todėl niekas nieko nematė. Ji Vaidotą pažįsta senai, jie yra draugai, tačiau ne sugyventiniai. V. ją sumuša nebe pirmą kartą, tačiau į policiją niekada nesikreipė. Dėl smūgio per dešinę ausį ir spyrio į nugarą ji patyrė fizinį skausmą. Pas medikus ji nesikreipė, greitosios medicinos pagalbos atsisakė dar tada, kai skambino 112. Su kaimynu V. M. susitaikė, jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi (b.l. 41-42, 49, 52).

3.5. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 779/2020 (05) matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie R. K. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, R. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 81).

3.6. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. 2020 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., dirbant ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu V. Č., apie 17.44 val., gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), namuose vyksta balius, pranešėjai neblaivus vyras trenkė per ausį. Nuvykę nurodytu adresu, pranešėjos nerado, pasitikslinę telefonu, jie nuvyko pas pranešėją R. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja paaiškino, kad jai būnant svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą V. M., išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas, dėl ko V. M. pranešėjai ranka trenkė į galvos sritį ir pataikė į dešinę ausį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vėliau pranešėja skambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, ir, jai bendraujant su operatore, V. M. spyrė jai į nugaros sritį ir pasišalino link savo namų. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) jie sulaikė V. M. (nustatytas 1,21 prom. girtumas) (b.l. 83-84).

3.7. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BODY kameros fiksuotas vaizdo įrašas. Atidarius1-ą failą, matyti tvora aplink nuosavą namą, šalia automobilis, atidarius tvoros vartelius, į kiemą įeinantys policijos pareigūnai, kurie kieme neranda jokio žmogaus, ir iš kiemo išeina. Vėliau per tvorą policijos pareigūnas prisikviečia kažkokį asmenį (nematyti), kurio teiraujasi, ar šiuo adresu kas nors kvietė policiją. Gavus neigiamą atsakymą, policijos pareigūnas to paties asmens teiraujasi pareiškėjos K. gyvenamosios vietos. Policijos pareigūno pašnekovas, negalėdamas atsakyti į klausimus, pasikviečia moterį, kuri, išėjusi iš kiemo pro vartus, nurodo policijos pareigūnams, kur reikėtų ieškoti K. Įrašo trukmė 5 min. Atidarius 2-ą failą, matyti tarnybinio policijos automobilio vidus ir girdimas policijos pareigūno pokalbis su pranešėja, kuri patikslina savo buvimo vietą, o būtent name Nr., (duomenys neskelbtini) kur ir važiuoja policijos pareigūnai. Atvykus matyti namo kiemas, o policijos pareigūnus pasitinka rūkanti moteris, vilkinti rožinės spalvos suknele. Moteris kviečia policijos pareigūnus į namo vidų, nes nenori, kad pokalbį girdėtų terasoje sėdintis jos brolis su draugu. Namo viduje policijos pareigūnui pasiteiravus, kas nutiko, moteris paaiškino, kad baliavojo pas kaimynus ir ten buvo sumušta, jai per ausį sudavė ir įspyrė V. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Toks atvejis nebe pirmas, ją V. M. buvo sumušęs ir anksčiau, ji net turi išsiėmusi abdukciją, kurią pateikia skaityti policijos pareigūnui. Pareiškėja dar paaiškino, kad nors ir sumuša V. M. ją, tačiau ji vis tiek pas jį eina. Perskaitęs dokumentą, policijos pareigūnas bando išsiaiškinti įvykio aplinkybes, į ką pranešėja paaiškina, kad visą dieną pas V. M. namuose ((duomenys neskelbtini)) baliavojo ir V. M. jai sudavė per ausį, spyrė į nugarą, dėl ko pareiškėjai skaudėjo ir pranešėja nori rašyti pareiškimą. Įrašo trukmė 5 min. Atidarius 3-ią failą, matyti failo 2020-08-08-08-182127-005.MP5 tęsinys, kuomet policijos pareigūnas klausia ir užsirašo pranešėjos anketinius duomenis (vardas, pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta - R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), vėliau teiraujasi smurtautojo duomenų (vardas, pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta - V. M., gim. 1986-01-11, gyv. (duomenys neskelbtini)). Taip pat pranešėja paaiškino, kad jos santykiai su V. M. yra kaimyniški, tarp jų įvykio dieną kilo žodinis konfliktas, po ko V. M. jai sudavė ranka vieną kartą per ausį, pranešėjai kalbant telefonu su 112 operatore, V. M. dar spyrė vieną kartą į nugarą, pastūmė ir iškeikęs išvarė. Pranešėja, susirinkusi daiktus iš V. M. namų išėjo, dėl V. M. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įrašo trukmė 5 min. (b.l. 87-88).

4. K. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaiviu ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5. Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), praeityje teistas (b. l. 128-136), administracine tvarka nebaustas (b. l. 137), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas (b. l. 140, 142), dirbantis A. R. skerdykloje darbininku. V. M. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (b. l. 148-150), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, nustatant atitinkamus įpareigojimus, kurie turės teigiamą poveikį V. M. elgesiui.

7. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 18.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 11.03 val. (1 para) (b. l. 103-104, 105-106).

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2020 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-109) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

9. Šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 18.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 11.03 val. (1 parą), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. M. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. M., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus (kopijas) pateikti visiems suinteresuotiems asmenims.