- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- N-662-70-10
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu nutarė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu dėl to, kad jis, būdamas UAB „Trys lokiai“ direktoriumi, neturėdamas licenzijos, kuri asmeniui, užsiimančiam asmens bei turto sauga yra privaloma pagal Asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, 2002 m. kovo 1 d. su AB „Vilmeta“ sudarytos apsaugos sutarties Nr. 22, kuria įsipareigojo saugoti AB „Vilmeta“ teritoriją ir turtą patruliuojant ir naudojant tarnybinius šunis, pagrindu 2005 m. sausio ir vasario mėnesiais saugojo patruliuodamas ir panaudodamas tarnybinius šunis AB „Vilmeta“ turtą ir teritoriją, už tai gaudamas atlygį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimu V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 2000 litų baudą.
Nurodė, kad V. K. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis. Teismas V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
V. K. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad byla buvo išnagrinėta neišsiaiškinus dėl kokių priežasčių jis nedalyvavo teismo posėdyje, neatsižvelgiant į tai, kad prieš pat posėdį jo vieta buvo pakeista ir surasti posėdžio salę jam prireikė papildomo laiko. Mano, kad teismas neįsigilino į baudžiamosios bylos medžiagą. Pabrėžia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas jo kasacinį skundą, baudžiamąją bylą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalies nutraukė, taip pat pasisakė, kad jo veikoje nėra versliškumo požymių. Paaiškina, kad tik 2005 m. sausio 1 d. įsigaliojus Asmens ir turto saugos įstatymui žodžiu kreipėsi į atitinkamas institucijas, kurios jam paaiškino, jog dar nėra nustatyta licencijavimo tvarka ir sprendimai šiuo klausimu bus priimti vėliau. Atkreipia dėmesį, kad Vyriausybė tik 2005 m. vasario 2 d. priėmė nutarimą Nr. 16, kuriuo nustatė, jog juridiniai asmenys, kurių veikla iki tol neatitiko licencijuotos veiklos reikalavimų, privalėjo iki 2005 m. lapkričio 1 d. kreiptis dėl licencijos išdavimo ir ši licencija privalėjo būti gauta iki 2006 m. sausio 1 d. Prieina prie išvados, kad iki šios dienos licencijos turėjimas nebuvo būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnis), todėl teisėjų kolegija pasisakys dėl administracinės atsakomybės senaties taikymo šioje byloje.
Skundžiamu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimu V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo darymą 2005 m. sausio-vasario mėnesiais.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų teisės normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pvz., adm. b. Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei BK numatytas laikotarpis, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, V. K. kaltinamas 2005 m. sausio-vasario mėnesiais padaręs ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmą kartą administracinė nuobauda už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta skundžiamu apylinkės teismo nutarimu 2008 m. gruodžio 10 d., t. y. nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjus daugiau nei dvejiems metams, taip pat nesant aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3 ir 4 d.). Suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, V. K. kaltė šiame procese nebegalėjo ir nebegali būti nustatinėjama, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas laikytinas neteisėtu, o administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.