Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 550,66 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2024 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini), su atsakovu D. J. sudarė žodinę panaudos sutartį, kurios pagrindu perdavė atsakovui D. J. laikinai valdyti ir neatlygintinai naudotis automobilį ,,BMW 535I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas kaip panaudos gavėjas įsipareigojo grąžinti jam perduotą daiktą (automobilį) tokios būklės, koks jis atsakovui buvo perduotas atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Atsakovas raštu ieškovui pripažino ir patvirtino, sekančias aplinkybes: išvažiavo ieškovo automobiliu ,,BMW 535I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Automobilis); ieškovo Automobilis buvo tvarkingas; atsakovui važiuojant iš Mažeikių, įvažiavus į žiedą ir pasukus vairą išgirdo garsą, pamatė iškritusį radiatorių, toliau Automobiliu važiavo be variklio aušinimo skysčio; įsipareigojo ieškovui atlyginti Automobilio remonto išlaidas. Ieškovas J. Š., po to, kai atsakovas D. J. pasinaudojo Automobiliu, buvo privertas pats imtis Automobilio remonto bei atstatymo darbų, dėl ko patyrė 2 550,66 Eur išlaidas. Pažymėjo, jog tai buvo būtinos ir neišvengiamos Automobilio remonto ir atstatymo išlaidos, pagal galimybes naudojant jau naudotas detales. Teigė, jog atsakovas Automobilį naudojo pažeisdamas įprastas lengvojo automobilio naudojimo taisykles – perkaitino stabdžių diskus, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, sugadino kitas Automobilio važiuoklės, priekinių žibintų detales, važiuodamas be aušinimo skysčio perkaitino variklį, todėl atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir padaryta žala) atsakovo civilinei atsakomybei kilti.