- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- 1S-143-628/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00011-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Bieliauskienė, Regina Gaudutienė, Rūta Mickevičienė
- Pareiškėjas
- V. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal pareiškėjo V. V. skundą A. P..
Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2017 m. sausio 25 d. V. V. skundu kreipėsi į (duomenys neskelbtini)teismą, prašydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo A. P. teisinę neliečiamybę ir iškelti teisėjui A. P. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį, pripažinti V. V. nukentėjusiuoju ir priteisti jam iš A. P. 1 euro sumą.
Pareiškėjas tokį savo prašymą motyvavo tuo, kad A. P., 2012 m. vasario 21 d. Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), palaikydamas valstybinį kaltinimą teismo posėdyje savo baigiamojoje kalboje apšmeižė ir įžeidė pareiškėją, viešai tikindamas teismą, kad jis meluoja.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi V. V. skundas privataus kaltinimo tvarka kaltinant A. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, pagal teismingumą perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti V. V. privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotą skundą ir nutarė skundą kartu su priedais grąžinti pareiškėjui.
Nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, V. V. padavė skundą aukštesniajam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi V. V. skundą patenkino ir panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį, o V. V. skundo dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. P. privataus kaltinimo tvarka pagal BK 154 straipsnio 1 dalį priėmimo klausimą Kauno apygardos teismui perdavė spręsti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą prieš (duomenys neskelbtini) teismo teisėją A. P. nurodydamas, kad privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas, kadangi to nenumato įstatymas. Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teisėjo ar prokuroro (pareiškėjas kaltina A. P. nusikalstamos veikos padarymu jam einant prokuroro pareigas), kaip specialaus subjekto, padarytos nusikalstamos veikos gali tik Generalinis prokuroras. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad privataus kaltinimo bylos procesą A. P. norima pradėti dėl jo veiksmų darbo metu atliekant prokuroro pareigas, o tai reiškia, kad jam taikytina speciali norma, numatanti pareigūnų atsakomybę, t. y. BK 228 straipsnis, pagal kurį gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl tik Generalinis prokuroras galėtų spręsti, ar vykdydamas savo profesines pareigas, pasisakydamas teisiamajame posėdyje, tuo metu prokuroras A. P., viršijo jam įstatymų suteiktus įgaliojimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. V. skunde nurodo, kad apygardos nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas nenustatė jokių BPK 412 straipsnio reikalavimų pažeidimo, dėl ko būtų pagrindas nepradėti privataus kaltinimo bylos procesą prieš teisėją A. P.. Kadangi teisėjas turi imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo, todėl jis kreipėsi į teismą, prašydamas teismo imtis atitinkamų veiksmų. Pareiškėjo nuomone, pats teismas privalėjo kreiptis į Generalinį prokurorą dėl A. P. teisinės neliečiamybės panaikinimo.
Pareiškėjas V. V. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir Kauno apygardos teismui grąžinti jo skundą priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Kauno apygardos teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal pareiškėjo V. V. skundą, konstatavęs, kad privataus kaltinimo bylų procesas prieš teisėją, kaip specialų subjektą, negali būti pradėtas. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia apygardos teismo išvada.
Iš V. V. privataus kaltinimo tvarka paduoto skundo matyti, kad jis prašo pradėti privataus kaltinimo bylų procesą prieš (duomenys neskelbtini) teismo teisėją A. P., kaltindamas jį pagal BK 154 straipsnio 1 dalį tuo, kad A. P., dar būdamas prokuroru ir 2012 m. vasario 21 d. Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) palaikydamas valstybinį kaltinimą, teismo posėdyje savo baigiamojoje kalboje apšmeižė ir įžeidė pareiškėją, viešai tikindamas teismą, kad jis meluoja.
Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas gali atsakyti baudžiamąja tvarka, gali būti suimtas arba gali būti kitaip suvaržyta jo laisvė tik Seimo, o tarp Seimo sesijų – Respublikos Prezidento sutikimu, išskyrus atvejus, kai teisėjas užtinkamas darantis nusikalstamą veiką (in flagranti). Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teisėjo gali tik generalinis prokuroras. Tokiu būdu užtikrinamas teisėjo, kaip specialaus subjekto, turinčio valstybės pareigūno statusą, neliečiamumas. Dėl to BPK XXX skyriaus 407-417 straipsnių nuostatos netaikomos.
Tuo pačiu pažymėtina, kad V. V. skunde nurodytus veiksmus A. P. galimai atliko darbo metu, dar būdamas prokuroru ir eidamas savo tarnybines pareigas, todėl dėl jo, kaip prokuroro, galimai padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminį tyrimą gali pradėti tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje.
Dėl to daroma išvada, jog apygardos teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. V. skundą dėl teisėjo A. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Sprendimą atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą teismas priėmė vadovaudamasis įstatymu ir skundžiamoje nutartyje išdėstė išsamius tokio sprendimo motyvus.
Skunde teigiama, jog apygardos teismas, gavęs pareiškėjo skundą dėl galimai valstybės pareigūno neteisėtų veiksmų prieš jį ir nustatęs aukščiau minėtas aplinkybės dėl negalimumo pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, turėjo savo iniciatyva perduoti pareiškėjo skundą Generaliniam prokurorui, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti, nes tokia pareiga teismui BPK nenustatyta. Ikiteisminis tyrimo pradžią reglamentuoja BPK IV dalies XIII skyriaus nuostatos, kurios šiuo atveju ir turi būti taikomos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartyje išdėstytų išvadų, bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį.
Ši nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.