Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo, D. Č. administracinių teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Č. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 31 d., apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes – Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,47 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pravažiavo sankryžą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 73.11 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu D. Č. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, ir paskyrė administracines nuobaudas: už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda - 20 parų (dvidešimties parų) administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio Mercedes – Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, skirta administracinė nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda. Pritaikyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis ir paskirta nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinė nuobaudą paskirta 20 parų (dvidešimties parų) administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio Mercedes – Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Kauno apylinkės teismas nutarime nurodė, kad iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad D. Č. 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su transporto priemonių konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį minėtu nutarimu nutraukta. 2007 m. vasario 21 d. , 2007 m. kovo 15 d., 2010 m. gegužės 28 d. D. Č. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą, tačiau 2014 m. sausio 1 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinės nuobaudos vykdymą, suėjus senaties terminui. Apylinkės teismas padarė išvadą, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl D. Č. veiką perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones), nes jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta. Be to, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad D. Č. pravažiavo sankryžą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas. Apeliaciniame skunde D. Č. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu paskirtą nuobaudą D. Č., ATPK 129 straipsnyje nustatytą pažeidimą, pakeisti alternatyvia bausme - pinigine bauda su transporto priemonės Mercedes - Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.D. Č. sutinka, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati nuobauda už padarytą pažeidimą, todėl ši nutarimo dalis neginčijama. Tačiau administracinis areštas Pareiškėjo atžvilgiu yra neproporcinga priemonė nubausti už padarytus pažeidimus. Pažymi, kad piniginė nuobauda ne tik būtų pakankama sankcija, tačiau jos piniginės formos išraiška būtų naudinga ir pačios valstybės interesams.Apeliantas nurodo, kad turi šeimą, 2 mažamečius vaikus, kurie labai prisirišę prie tėvo, tarp jų yra labai artimas ryšis, todėl arešto bausmė pažeistų vaikų interesus. Nors šiuo metu D. C. yra nedirbantis ir jo turtinė padėtis sunki, tačiau pareiškėjas skunde nurodo, kad intensyviai ieško darbo ir planuoja nedelsiant įsidarbinti. Gaudamas pajamas, D. Č. galėtų įvykdyti savo prievoles - sumokėti jam paskirtas baudas.Skunde taip pat nurodoma, kad Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jam skirtas administracinis 20 parų areštas su transporto priemonės Mercedes - Benz C220 konfiskavimu, yra neproporcingo dydžio nuobauda.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepime į D. Č. apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti Kano apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimą. Nurodo, kad D. Č. neįeina į grupę asmenų , kuriems pagal ATPK 29 straipsnį negali būti skiriama areštas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja,

D. Č. apeliacinį skundą tenkinti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Sutinkamai minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.Vadovaujantis ANK 565 straipsnio nuostata, administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu. D. Č. skunde neneigia, padaręs administracinės teisės pažeidimus, tačiau prašo areštą pakeisti į piniginę baudą. ATPK 129 straipsnio 1 dalies sankcija už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ANK 424 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Šio straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už tokius veiksmus, padarytus neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, taip pat už šį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Taigi, šiuo atveju ANK numato švelnesnę atsakomybę, nes įstatyme neliko alternatyvios administracinio arešto bausmės. Vadovaujantis ANK 3 straipsnio 1 dalimi D. Č. veika perkvalifikuojama iš ATPK 129 straipsnio į ANK 424 straipsnio 4 dalį.D. Č. pirmos instancijos teismo pripažintas padaręs pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje už tai, kad pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir jam paskirta 50 eurų bauda. Už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. ANK už analogišką pažeidimą numato baudą nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų ir už šį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Šiuo atveju už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui ANK numato griežtesnes sankcijas. Kadangi ANK už minėtą pažeidimą numato didesnę baudą ir D. Č. šios nutarimo dalies neginčija, todėl paliekamas D. Č. nubaudimas pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. veika perkvalifikuota iš ATPK 129 straipsnio į ANK 424 straipsnio 4 dalį, spręstinas nuobaudos skyrimo ir individualizavimo klausimas. D. Č. turi galiojančią nuobaudą, anksčiau ne kartą baustas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus, aplinkybes reikšmingas nuobaudos skyrimui, D. Č. skirtina ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytos baudos vidurkis – 1300 eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalis numato, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. ne kartą yra baustas už vairavimą esant neblaiviam neturint tam teisės, taip pat į tai, kad D. Č. neprašo neskirti automobilio konfiskavimo, todėl apygardos teismas palieka apylinkės teismo paskirtą papildomą nuobaudą - D. Č. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą. Tokiu būdu, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi D. Č. skirtina galutinė administracinė nuobauda parenkama nuobaudos, paskirtos pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, ribose, t. y. jam skiriama galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų bauda su D. Č. priklausančios transporto priemonės konfiskavimu.Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 26 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimą pakeisti:

Nutarimą dalyje dėl nuobaudos pagal LR ATPK 129 straipsnį paskyrimo ir subendrintos bausmės paskyrimo pakeisti:

D. Č. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį ir už šio nusižengimo padarymą skirti 1300 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Mercedes – Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti D. Č. galutinę administracinę nuobaudą – 1300 eurų (Vieno tūkstančio trijų šimtų) baudą su transporto priemonės – automobilio Mercedes – Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.