Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, teistas: 2013-12-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2013-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; 2014-09-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams 10 dienų, nuo 2014-10-07 atliekantis jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. turėdamas vieningą sumanymą įvykdyti vagystę iš V. Š. sodybos, tęstiniais veiksmais, laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo pabaigos iki 2014 m. spalio 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, toje pačioje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nuplėšdamas namo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į V. Š. priklausantį namą, iš kur pagrobė elektrinį galąstuvą - 280 litų vertės, po poros dienų, tęsdamas nusikalstamą veiką, vėl įsibrovė į tą patį V. Š. priklausantį namą, iš kur pagrobė magnetofoną „Vilma 214“ su kolonėlėmis – 20 litų vertės, radijo imtuvą „????“ (rusiškos raidės) - 50 litų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, kitą dieną, nuplėšdamas lauko virtuvėlės durų pakabinamą spyną, įsibrovė į V. Š. priklausančią lauko virtuvėlę, iš kur pagrobė televizorių “SONY“ - 30 litų vertės, išlaužęs ūkinio pastato durų spyną, įsibrovė į V. Š. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė karutį - 50 litų vertės, seną metalo laužą (metalinį ratą, pečiaus dalis) – 20 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. Š. bendrą 450 litų turinę žalą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį gyveno pas savo motiną (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime. Šalia motinos namų buvo kažkieno sodyba, į kurią tik retkarčiais atvažiuodavo žmonės, todėl sugalvojo ją apvogti. 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, nuėjo į šią sodybą. Priėjęs prie sodybos namo nulaužė namo pakabinamą spyną ir pateko į namo vidų. Namų viduje rado elektrinį galąstuvą, kurį pasiėmė. Namuose matė ir daugiau daiktų (radijo imtuvą, kolonėles), kuriuos nusprendė ateiti pasiimti kitą kartą. Išeidamas išlaužtą namo spyną įstatė į vietą. Pavogtą elektrinį galąstuvą pardavė (duomenys neskelbtini) miestelyje nepažįstamam žmogui už 50 litų. Po poros dienų vėl nuėjo į tą pačią sodybą, ištraukė jau išlaužtos spynos sklendę ir pateko į namo vidų. Iš namo paėmė radijo imtuvą ir grotuvą su kolonėlėmis. Šiuos daiktus (duomenys neskelbtini) miestelyje pardavė nepažįstamam asmeniui už 20 Lt. Po kelių dienų vėl nuėjo į tą pačią sodybą, išlaužęs pakabinamą spyną įsibrovė į lauko virtuvėlę iš kurios paėmė televizorių, metalines pečiaus dalis, ratą. Po nuėjęs prie kito sodybos pastato, ištraukęs spynos sklendę, į jį pateko ir iš vidaus paėmė karutį. Iš virtuvėlės paimtus daiktus susikrovė į karutį. (duomenys neskelbtini) pagrobtus daiktus pardavė B. A., o karutį paliko pas R. K.. Daugiau į sodybą nuėjęs nebuvo. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

R. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2014-10-06 į policiją kreipėsi V. Š. nurodydama, kad 2014-10-04 apie 16 val. atvykusi į negyvenamą sodybą, esančią(duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo, kad iš namo patalpų dingo magnetofonas „Vilma 214“ su kolonėlėmis 20 Lt vertės, radijo imtuvas „????“ 50 Lt vertės bei elektrinis galąstuvas 280 Lt vertės. Iš ūkinio pastato dingo karutis 50 Lt vertės, iš lauko virtuvėlės dingo nebeveikiantis televizorius „Sony“ 30 Lt vertės. Visų pastatų duris sutvarkė, spynas pakeitė ir į policiją pranešė tik kitą dieną (b. l. 2).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. tai yra V. Š. priklausanti negyvenama sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad sodyboje yra namas, lauko virtuvėlė, ūkinis pastatas. Ant šių pastatų durų kabo pakabinamos spynos (b. l. 3-11).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2014-10-09 vykdydamas tyrėjos reikalavimą R. K. pateikė dviejų ratų aliuminį karutį. Karučio apžiūros metu dalyvavusi nukentėjusioji V. Š. jį atpažino kaip pavogtą iš jos sodybos. Pakvitavimu karutis gražintas V. Š. ( b. l. 19, 20-23).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-27 vykdydamas tyrėjos reikalavimą B. A. pateikė metalinį ratą, metalines pečiaus dalis. (b. l. 24).

Kaltinamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., priklausančią V. Š., kurią apvogė. Parodė gyvenamojo namo, lauko virtuvėlės bei garažo (ūkinio pastato) durų spynas, kurias išlaužė ir pateko į šių pastatų vidų ( b. l. 111-115).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo, kad R. V. nuplėšdamas durų pakabinamas spynas įsibrovė į V. Š. priklausančios sodybos namą, ūkinį pastatą ir lauko virtuvėlę ir iš ten pagrobė V. Š. priklausantį turtą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpas.

R. V. pateiktas kaltinimas padarius tris atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. V. pirmą kartą įsibrovė į sodybos namą ir pagrobė elektrinį galąstuvą, po poros dienų vėl įsibrovė į tą patį namą ir pagrobė radijo imtuvą ir magnetofoną bei dar kitą dieną toje pačioje sodyboje įsibrovė į lauko virtuvėlę bei į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė televizorių, metalinį ratą ir pečiaus dalis bei karutį. Nors R. V. šias vagystes įvykdė trimis skirtingomis dienomis, tačiau jau pirmą kartą atėjęs į šią sodybą, kaip jis nurodė, turėjo sumanymą apvogti šią sodybą. Pamatęs sodyboje esančius daiktus pirmą kartą, ketino juos ateiti ir pavogti kitą kartą, ką ir padarė. Iš to seka, kad R. V. turėjo vieningą sumanymą (vieningą tyčią) įvykdyti svetimo turto vagystę iš V. Š. sodybos ir šį savo sumanymą realizavo per kelis kartus. Atsižvelgiant į tai, R. V. veika, trimis skirtingomis dienomis vykdant vagystę iš V. Š. sodybos, kvalifikuotina kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o ne kaip trys atskiri nusikalstamų veikų epizodai.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad R. V. turėdamas vieningą sumanymą įvykdyti vagystę iš V. Š. sodybos, tęstiniais veiksmais, laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo pabaigos iki 2014 m. spalio 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, toje pačioje vietoje, tai yra Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nuplėšdamas namo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į V. Š. priklausantį namą, iš kur pagrobė elektrinį galąstuvą - 280 litų vertės, po poros dienų, tęsdamas nusikalstamą veiką, vėl įsibrovė į tą patį V. Š. priklausantį namą, iš kur pagrobė magnetofoną „Vilma 214“ su kolonėlėmis – 20 litų vertės, radijo imtuvą „????“ (rusiškos raidės) - 50 litų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, kitą dieną, nuplėšdamas lauko virtuvėlės durų pakabinamą spyną, įsibrovė į V. Š. priklausančią lauko virtuvėlę, iš kur pagrobė televizorių “SONY“ - 30 litų vertės, išlaužęs ūkinio pastato durų spyną, įsibrovė į V. Š. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė karutį - 50 litų vertės, seną metalo laužą (metalinį ratą, pečiaus dalis) – 20 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. Š. bendrą 450 litų turinę žalą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį R. V. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, tačiau jis praeityje jau yra tris kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumui neišnykus padarė šią nagrinėjamą nusikalstamą veiką, be to šią nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė praėjus 2-3 savaitėms po to kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis Kupiškio rajono apylinkės teisme. Teismas mano, kad R. V. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, jam anksčiau skirtos švelnesnės bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui ateityje neturėjo, jis laikytinas recidyvistu ir jam parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad R. V. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgiama ir į tai, kad R. V. nusikalto dar būdamas nepilnamečiu, R. V. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka), laikytina, kad įtakos R. V. elgesiui turėjo ir tai, kad jis neturėjo tinkamų auklėjimo sąlygų, augo socialinės rizikos šeimoje. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad buvo įsibrauta į negyvenamą ir menkai saugomą sodybą, pagrobto turto vertė nebuvo didelė, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, R. V. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

R. V. savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl R. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nustatytą neapibrėžtą R. V. padarytos veikos datą, laikytina, kad jis nagrinėjamą veiką padarė kai dar nebuvo įsiteisėjęs jo atžvilgiu 2014-09-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu R. V. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 9 d. pagrindu, jas iš dalies sudedant ir į bausmės laiką visiškai įskaitant R. V. bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Byloje ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė V. Š., tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu ieškinio atsisakė, todėl jo pareikštas ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį 10,74 eurų (37,10 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis R. V. yra tik ką sulaukęs pilnametystės, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl iš jo proceso išlaidos valstybei nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – iš V. Š. pagrobtas metalas - metalinis ratas, pečiaus metalinės dalys (durelės, padas su dviem skylėm, apvadas), kurie saugomi pas B. A. gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g. , gražintini teisėtam savininkui – nukentėjusiajai V. Š..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

R. V., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2014-09-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę 5 mėnesiams 10 dienų, ir galutinę bausmę R. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

R. V. suimti teismo posėdžių salėje ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į R. V. paskirtą bausmę visiškai įskaityti laisvės atėmimo bausmę jo atliktą pagal 2014-09-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę R. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

V. Š. ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus – metalinį ratą, pečiaus metalines dalis (dureles, padą su dviem skylėm, apvadą), kurie saugomi pas B. A. gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g., gražinti teisėtam savininkui – nukentėjusiajai V. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.