- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-284-113/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00060-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nubaustas už tai, kad jis 2012-02-16, apie 16.40 val., Klaipėdos pl., Palangos mieste, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,38 promilės alkoholio). Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Šalies argumentai
Administracine tvarka nubaustas V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba panaikinti minėtą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliantas nurodo nesutinkantis su teismo nutarimu, nes teismas neatskleidė visų bylos aplinkybių ir jų neįvertino. Nagrinėjant bylą teisme ir priimant skundžiamą nutarimą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno kaltės buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Teismas neįvertino to, kad jis seniai serga hipertonine ir išemine širdies liga, kasdien vartoja vaistus. 2012-02-16, apie 16.40 val., važiuojant Ganyklų g. Palangoje, jam išsivystė įtampos stenokardija. Jam teko sustabdyti mašiną, tai gali paliudyti G. Š., nes jis prie UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atidarė jo automobilio duris, padėjo išlipti iš automobilio, atidarė bagažinę ir padavė vaistinėlę. Būdamas medikas, jis suprato, kad privalo sau suteikti skubią medicininę pagalbą, todėl išgėrė 2 g valokardino lašų kartu su 2 tabletėmis nitroglicerino. Pagerėjus bendrai būsenai, jis skubiai vyko į namus. Visai netoli namų jį sustabdė policijos pareigūnai, jis informavo juos, kad prieš 5-7 min. dėl skausmo širdies plote išgėrė valokardino, kurio sudėtyje yra etanolio derivato. Prieš pūsdamas į alkotesterį, jis dar kartą pabrėžė pareigūnams, kad po valokardino išgėrimo tepraėjo 5-7 min., todėl burnos ertmėje, burnaryklėje, stemplės žiočių srityje gali būti etanolio mikroerozolinių dalelių ir alkotesterio parodymai gali būti klaidingi. Žinodamas, kad yra blaivus, nedelsiant po protokolo surašymo, 17.25 val., jis savo noru nuvyko į medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti. Budinti gydytoja, atlikusi medicininę apžiūrą neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti, girtumo požymių nenustatė. Jis paprašė paimti kraujo mėginį, nes įtarė, kad burnos ertmėje, burnaryklėje, stemplės žiočių srityje gali būti likę etanolio mikroerozolinių dalelių ir dėl to alkotesterio parodymai vėl gali būti klaidingi. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jo kraujyje, paimtame 2012-02-16, 19 val., etilo alkoholio nerasta. Todėl, apelianto nuomone, nesant administracinio teisės pažeidimo, byla turėjo būti nutraukta.
V. P. taip pat nurodo, kad jam neteisingai buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta (bylos nagrinėjimo vieta nurodyta policijos įstaiga), todėl jis neturėjo galimybės pateikti minėtų įrodymų teismui ir teismas priėmė nutarimą jų neįvertinęs. PK išduotame laikiname leidime vairuoti nurodyta, kad 2012-03-01, 10 val. jis turi atvykti į policijos įstaigą. Į nurodytą adresą jis neatkreipė dėmesio, nes buvo įsiminęs, kad turi atvykti į policijos įstaigą. Nurodytu laiku jis nuvyko į Palangos miesto PK, pareigūnai, susipažinę su situacija, jį informavo, kad jo bylą nagrinėja Palangos miesto apylinkės teismas. Nuvykęs į šį teismą, sužinojo, kad jo byla jau išnagrinėta, dėl suklaidinimo jam nesuteikus galimybės pateikti visų įrodymų ir argumentų, tuo pažeidžiant jo teises ir ATPK 272 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė ignoruodamas minėtus reikalavimus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas nesurengus teismo posėdžio, neištyrus byloje surinktų įrodymų, teismas rėmėsi vien tik rašytine bylos medžiaga. Tačiau teismo padarytos išvados dėl V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., egzistavimo nepagrindžia ir rašytinė bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas V. P. pasiaiškinimas, kad jis išgėręs nebuvo, apie jį pateikti netikslūs duomenys (b. l. 4). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad bendraudamas su vairuotoju V. P., pajuto nuo jo stipriai sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas teigė, kad prieš 4 val. gėrė 100 g degtinės, jam alkotesteriu nustatytas 1,38 promilių girtumas, vairuotojas su alkotesterio parodymais nesutiko, ant asmens blaivumo testo pasirašyti atsisakė (b. l. 5). Tą patvirtina ir asmens blaivumo testas, kuriame pažymėta, kad V. P. nuo parašo atsisakė (b. l. 9). Byloje esant tokiems duomenims, teismas privalėjo aptarti šiuos prieštaravimus, imtis visų galimų priemonių jiems pašalinti, surinkti ir ištirti visus įmanomus duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti V. P. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, bet teismas to nepadarė. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taip teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009, N63-1533/2010, N575-5014/2010 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta, kad V. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės galėjo sąlygoti tai, kad jis negalėjo pasinaudoti ATPK 272 str. įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (2012-03-01, 10 val., Vytauto g. 102, Palanga) ir iš protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su tuo buvo supažindintas (b. l. 4), be to, jis asmeniškai gavo pranešimą atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kuris turėjo įvykti 2012-03-01, 10 val., Vytauto g. 102, Palanga (b. l. 8, 26), tačiau laikiname leidime, suteikiančiame teisę vairuoti, nurodyta, kad šis leidimas galioja iki 2012-03-01, į policijos įstaigą atvykti reikia 2012-03-01, 10 val., Vytauto g. 102, Palanga (b. l. 27).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, priimtas visapusiškai ir išsamiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių, neištyrus ir neįvertinus byloje visų įrodymų, nepašalinus prieštaravimų, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjamu atveju teismas turi galimybę pašalinti visas abejones ir neaiškumus, todėl nėra pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, kaip to prašo apeliantas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.