Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjai adv. Nijolei Petkevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainos Respublikoje, rusė, LR pilietė, išsituokusi, 6 klasių išsilavinimo, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal LR BK 260 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamoji R. V. 2008-11-15 d. 13.40 val. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo paketą, kuriame buvo 2,622 g. narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą šias narkotines medžiagas ilgalaikio pasimatymo metu perduoti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam sūnui V. R.; paketėlį su 2,622 g. heroino paslėpusi savo lytiniuose organuose narkotinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi bei gabeno perduoti V. R. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur 2008-11-15 d. apie 13.40 val. Pasimatymų biuro asmenų ir daiktų patikros patalpoje (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnė lytiniuose organuose paslėptą paketėlį su narkotinėmis medžiagomis rado ir paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Kalta kaltinamoji dėl pareikšto įtarimo neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną važiavo į pasimatymą su sūnumi V. R., kuris (duomenys neskelbtini) atlieka bausmę. Su savimi turėjo lagaminą ir krepšį. Sūnui vežė maisto produktus ir drabužių. Su savimi dar turėjo pinigų, iš kurių 400 Lt žadėjo apdėti sūnui į jo sąskaitą, o likę pinigai buvo skirti jos pačios grįžimui į namus. Patikrinimų kambaryje buvo du pareigūnai: vyras ir moteris. Liepė jai pasirašyti ant dokumento, kad su savimi neturi atsivežusi jokių draudžiamų daiktų, ką ji ir padarė. Vyras tikrino jos daiktus krepšiuose, o moteris liepė eiti į kitą kambarį, kur jai liepė nusirengti. Ji buvo apsirengusi striuke, kurią pirko turguje. Besimaunant kelnes ji susvirduliavo ir nugriuvo aukštielninka ant kažkokios krūvos knygų ir įvairių rūbų. Kai pargriuvo, iš kažkur ant grindų nusivoliojo kažkoks paketėlis. Pareigūnė buvo su pirštinėmis, ji nuo grindų pakėlė tą paketėlį ir išėjo pas kitą pareigūną, kuris tikrino jos krepšius bei jam pasakė apie nuo grindų paimtą tą kamuoliuką. Pareigūnė prie jos prisilietusi nebuvo ir jos neapžiūrėjo. Kaip ant paketėlio atsirado jos biologiniai pėdsakai paaiškinti negali. Iš jos tas paketėlis negalėjo iškristi, nes ji jo niekur nebuvo įsikišusi. Pareigūnės iki šio įvykio nepažinojo, ją matė pirmą kartą. Iš kur striukės kišenėje atsirado raštelis su R. R. pavarde ir jo adresu nežino. Kadangi striukę, kurią buvo apsirengusi, pirko turguje ir po to jos neapžiūrėjo, galėjo raštelis ten ir būti. Nei sūnus, nei kas kitas jos neprašė atnešti į įkalinimo įstaigą narkotinių medžiagų. Pati niekada nevartojo narkotinių medžiagų ir jai jų nereikia.

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Liud. N. B. parodymais, 2008-11-15 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose vyresniąja prižiūrėtoja. Apie 13 val. į ilgalaikį pasimatymą su sūnumi V. R. užsiregistravo R. V.. Iš pat pradžių ji jos paklausė, ar ji neturi atsivežusi jokių draudžiamų daiktų, kaltinamoji atsakė, kad neturi ir pasirašė ant paruošto dokumento. Ji pasirašė labai sunkiai, nes jai labai dreba rankos. Tuomet ji kaltinamąją informavo, kad bus atlikta tiek daiktų, tiek jos pačios apžiūra. Kaltinamosios daiktų apžiūrą atliko kartu su ja tuo metu dirbęs kolega R. Z.. Dėl kaltinamosios apžiūros ji ją nusivedė į šalia esančią patalpą, kur jai liepė nusirengti, ką ji ir padarė. Iš pradžių apžiūrėjo jos drabužius, o po to ir ją pačią. Kaltinamajai nusimovus apatines kelnaites ji pamatė, kad jos lytiniuose organuose yra paketėlis, kurį ji ištraukė, nes buvo su guminėmis pirštinėmis. Kai ji paėmė tą paketėlį, kaltinamoji ėmė atsiprašinėti, siūlė pinigų, kad viską užmiršti kas įvyko. Sakė, kad paketėlį jai parduotuvėje padavė kažkoks vyriškis. Ji kalbėjo daug, tačiau kadangi jos kalba yra labai neaiški, pusės to, ką ji sakė, ji nesuprato. Kai kaltinamoji apsirengė, ji pasakė kolegai apie surastą paketėlį ir kadangi įtarė, jog jame gali būti narkotinės medžiagos, liepė iškviesti kolegas iš vidaus tarnybos, kad įformintų įvykį. Toje patalpoje, kur ji darė kaltinamosios apžiūrą, jokių knygų ar rūbų krūvos nebuvo ir nėra. Tą dieną kaltinamąją matė pirmą kartą.

Liud. R. Z. parodymais, įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namų pasimatymų biure, tačiau kadangi įvykis jau senas, tiksliai aplinkybių paaiškinti negali, nes panašių įvykių būna gana dažnai. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, nes tuomet, tuoj po įvykio, jo aplinkybes gerai atsiminė. Patalpoje, kur buvo atlikta kaltinamosios R. V. apžiūra, jokių knygų ar rūbų prikrauta nebuvo ir nėra. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. parodymais, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu, jo kolegė N. B. atliko kaltinamosios apžiūrą ir jos lytiniuose organuose aptiko ir paėmė guminį paketėlį, kuriame, kaip įtariama, buvo narkotinės medžiagos. Suradus paketėlį, kaltinamoji atsiprašinėjo, siūlė pinigų už tai, kad būtų užmirštas šis įvykis ir ji būtų paleista. Tačiau jis apie įvykį informavo Vidaus tyrimo skyriaus pareigūną, kuris atėjęs jį ir įformino.

Liud. J. P. parodymais, kiek pamena, kaltinamoji į pasimatymą su sūnumi atvyko į pataisos namus 2008 m. lapkričio mėn. Tą dieną dirbo ir buvo iškviestas ateiti į pasimatymų biurą, nes buvo pranešta, kad pas kaltinamąją buvo rasta galimai draudžiamų daiktų. Jį iškvietė pasimatymų biuro darbuotojai. Buvo forminama tai, kas buvo rasta pas R. V.. Ji buvo atsivežusi, kiek pamena, lagaminą, krepšius, pinigų su kažkokiais rašteliais, kuriuose buvo nurodytos asmenų pavardės su adresu, buvo rastas kažkoks paketėlis. Kolegė sakė, kad paketėlį ji pas kaltinamąją apžiūros metu rado lytiniuose organuose. Buvo įformintas paėmimas, apžiūra, viskas supakuota, o kaltinamoji buvo sulaikyta, nes buvo įtarimas, jog paketėlyje gali būti narkotinės medžiagos. Ką tuo metu sakė kaltinamoji apie pas ją rastą paketėlį dabar nebepamena, nes praėjo nemažai laiko, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nurodė tiksliai, ką tuo metu jam dėl pas ją rasto paketėlio pasakojo R. V..

Liud. A. Š. parodymais, tą dieną budėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namų praleidimo punkte ir matė, kad kaltinamąją į pasimatymų laukiamąjį atlydėjo vyriškis, kurį pažino, nes jis anksčiau atliko bausmę, tai buvo V. K.. Kai buvo pranešta, jog į pasimatymą reikia praleisti R. V., V. K. paprašė leisti jai padėti nusinešti turimus krepšius. Jis leido jam padėti nunešti R. V. krepšius, ką jis padarė ir sugrįžęs pasišalino. Vakare iš kitų pareigūnų sužinojo, kad pas kaltinamą R. V. buvo rasta kažkas uždrausto, ką ji gabeno nuteistiesiems.

Liud. K. Č. parodymais, tuo metu kaimynė R. V. išvažiavo pas sūnų į (duomenys neskelbtini) į pasimatymą pataisos namuose. Grįžo po trijų dienų. Papasakojo, kad ją kaltina vežus narkotikus. R. V. sveikatos būklė labai bloga, ji negali pati pavalgyti, pasigaminti maisto, todėl jos, kaimynės, ją prižiūri, pavalgydina. Ji Biržuose gyvena nuo 2007 m., tai nuo to laiko pažįsta ir R. V.. Visą tą laiką jos sveikata buvo prasta.

Be liudytojų parodymų, jos kaltę dėl inkriminuoto šio nusikaltimo pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: iš R. Z. tarnybinio pranešimo (b.l.1, 1 t.) matyti, kad 2008-11-15 d. 13.40 val. buvo tikrinama pil. R. V., atvykusi į pasimatymą su sūnumi V. R. ir pas ją lytiniuose organuose buvo rastas paketėlis su neaiškia medžiaga; iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.6-7, 1 t.) matyti, kad vyresnioji prižiūrėtoja N. B. pateikė inspektoriui vieną guminį, pailgą baltos spalvos paketėlį, perspėjimo blanką; paketėlis buvo apžiūrėtas (b.l.8-10, 1t.); iš specialisto išvados (b.l.48-49, 1 t.) matyti, kad rudos spalvos miltelių iš paketėlio, rastų 2008-11-15 d. pas R. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose yra 2,622 g.; iš specialisto išvados (b.l.53-54, 1 t.) matyti, kad ant tirti pateikto paketėlio, paimto 2008-11-15 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose patikrinus R. V., guminių dalių rasta moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su R. V. genotipu, o tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. V. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000009 %; iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.12-13, 1 t.) matyti, kad buvo apžiūrėta patalpa, skirta asmenų patikrinimui, kuri yra be langų, patalpoje yra drabužių kabykla-spinta, gultas ir viena kėdė; iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų (b.l.14,21 1 t.) matyti, kad iš R. V. apžiūros metu buvo paimtas raštelis, pinigai, kelionės bilietas, taip pat maisto produktai ir asmeniniai daiktai, kurie buvo apžiūrėti (b.l.15-20,22-29, 1 t.); iš specialisto išvados (b.l.32-35,37-40, 1 t.) matyti, kad tyrimui pateiktame kelionės biliete yra įrašas „(duomenys neskelbtini) 16:22“ ir „2008-11-15“, iš pateikto autobusų parko rašto (b.l.68, 1 t.) matyti, kad apie 5.10 val. tiesioginio autobuso į (duomenys neskelbtini) nėra bei jame nurodyti maršrutai į (duomenys neskelbtini).

Visų šių įrodymų visumos pakanka R. V. kaltei dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jos veiksmai pagal LR BK 260 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, nes ji neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno paslėpusi savo lytiniuose organuose paketėlį, kuriame buvo didelis kiekis narkotinės medžiagos, t.y. 2,622 g. heroino, turėdama tikslą šias narkotines medžiagas ilgalaikio pasimatymo metu perduoti bausmę atliekančiam sūnui V. R..

Nors kaltinamoji neigia padariusi šį nusikaltimą, teismo posėdyje teigdama jokio paketėlio su savimi neturėjusi, jo į lytinius organus nebuvusi įsikišusi, o jis apžiūros kambaryje jai nugriuvus aukštielninkai ant knygų bei rūbų krūvos, iš kažkur nuriedėjęs ant grindų ir tuomet jį nuo grindų pakėlusi ir paėmusi ją apžiūrėjusi pareigūnė, tačiau tokia jos iškelta gynybos versija yra paneigta visais byloje surinktais įrodymais, dėl ko atmetama. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti teismo posėdyje apklaustų visų liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji, atvykusi į (duomenys neskelbtini) pataisos namus į ilgalaikį pasimatymą su sūnumi V. R., buvo įspėta dėl atsakomybės už neteisėtą draudžiamų daiktų nuslėpimą nuo patikrinimo ar perdavimą (b.l.7, 1 t.), tačiau asmenų ir jų daiktų patikros kambaryje ją apžiūrėdama pareigūnė N. B. jos lytiniuose organuose pamatė paketėlį, kuris buvo išimtas, apie tai informuoti kolegos bei perduotas tyrimui ir nustatyta, kad jame yra narkotinė medžiaga – heroinas. Nors kaltinamoji neigia paketėlį buvusi įsikišusi į lytinius organus, kaip tai nurodo liud. N. B., tačiau atliktas DNR tyrimas patvirtina, jog ant šio paketėlio rasti moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su kaltinamosios, o tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas sutampa su kaltinamosios, yra labai maža. Nors kaltinamoji teigia, kad patikrinimo kambaryje ji nugriuvo aukštielninka ant knygų ir rūbų krūvos ir tuomet pamatė išriedėjusį paketėlį, kurį paėmė pareigūnė, tačiau liud. N. B., R. Z. bei J. P. teismui patvirtino, kad asmenų patikrinimo patalpoje jokios krūvos knygų ar rūbų niekada nebuvo ir nėra. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.12-13, 1 t.), iš kurio matyti, kad toje patalpoje yra tik drabužių kabykla, gultas ir kėdė. Be to, visi šie liudytojai teismui patvirtino, kad iš pradžių kaltinamoji, pas ją lytiniuose organuose suradus paketėlį ir jį išėmus, atsiprašinėjo, siūlė pinigų ir prašė viską užmiršti bei ją paleisti.

Tuo būdu, visi šie byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra sunkus (LR BK 11 str. 5 d.).

R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ji praeityje teista 1 kartą, teistumas išnykęs, nebausta administracine tvarka, yra neįgali, pensininkė. Skiriant jai bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jos kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, į tai, kad praeityje kaltinamoji buvo nuteista už neteisėtą narkotinių priemonių laikymą neturint tikslo jų platinti, yra pensininkė, neįgali, į jos amžių, į tai, kad jai šiuo metu yra nustatytas neįgalumas su nuolatiniu dideliu specialiųjų poreikių lygiu (b.l.173, 1 t., 48-49, 2 t.).

Teismo medicinos ekspertai (ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.105-106, 2 t.) nustatė, jog duomenų, kad R. V. iki nusikalstamos veikos padarymo 2008-11-15 d. būtų sirgusi nepagydoma liga, įtraukta į nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministerijų 1995-11-02 įsakymu Nr.969/578, nėra. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog teismo medicinos ekspertai nustatė, kad R. V. serga lėtine išemine galvos smegenų liga, Parkinsono ligos III-IV stadija, t.y. šiuo metu serga nepagydoma, progresuojančia liga ir dėl dabartinės būklės bausmę jai būtų atlikti per sunku, nes be kito asmens pagalbos būtų sunku užtikrinti kasdienį asmens apsitarnavimą (higieniniai veiksmai, apsirengimas, mityba ir kt.), kadangi atliktas fizinio nepajėgumo įvertinimo testas (Barthel indeksas) lygus 40 balų, kas rodo beveik visišką priklausomumą nuo pašalinės pagalbos, todėl ji atleistina nuo paskirtos bausmės atlikimo dėl ligos (LR BK 76 str. 1 d.).

Iš kaltinamosios išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str. 1,2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

R. V. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoneriems metams laiko.

Į atliktą bausmę jai įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme (2008-11-15 – 2008-11-17 d.).

Remiantis LR BK 76 str. 1 d., R. V. nuo šios paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleisti dėl ligos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: voką su rudos spalvos milteliais 8,503 g., saugomus (duomenys neskelbtini) pataisos namų Vidaus tyrimų skyriuje, - sunaikinti.

Išieškoti iš R. V. 35,75 Lt teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.