Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos J. P. prašymą suinteresuotam asmeniui A. P. dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9192-907/2025 nutraukus J. P. ir A. P. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo patvirtinta ir jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2025 m. liepos 17 d. teisme gautas pareiškėjos J. P. prašymas išduoti jai vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-9192-907/2025, nes suinteresuotas asmuo – jos buvęs sutuoktinis A. P. - nesumokėjo jai sutartyje nustatytos kompensacijos sumos.

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 646 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas.

CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Teismas spręsdamas teikiamą prašymą nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9192-907/2025 nutraukus J. P. ir A. P. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo patvirtinta jų sudaryta 2025 m. gegužės 12 d. patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šios sutarties 3.9. punktą numatyta kaip sutuoktiniai vykdo savo įsipareigojimus kreditoriui, nes ir santuoką nutraukus abu liko solidariaisiais skolininkais.

Minėtas sutarties punktas nurodo sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų vykdymo tvarka: po santuokos nutraukimo sutuoktiniai susitarė solidarią prievolę pagal kredito sutartį Nr. 06A1418211040-12 - grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas kreditoriui AB SEB bankui - vykdyti lygiomis dalimis. O jei kuris iš sutuoktinių savo prievolės sumokėti ½ dalį mėnesinės įmokos, kurią sudarys kredito dalies grąžinimo įmoka ir palūkanos, neįvykdytų, tokiu atveju prievolės neįvykdęs sutuoktinis privalo per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos sumokėti kompensaciją prievolę įvykdžiusiam sutuoktiniui, lygią sumokėtos įmokos (kredito grąžinimo ir palūkanų) ½ daliai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes A. P. nesumokėjo sutartyje nustatytos kompensacijos sumos.

Teismas pažymi, kad CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, todėl vienai iš taikos sutarties šalių savo sutartinių prievolių nevykdant geranoriškai kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui. Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal šalių susitarimą jie abu liko skolininkais prieš kreditorių, tačiau tarpusavyje susitarė dėl prievolės dalinio vykdymo. Šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.9. punktu tarpusavyje susitarė, kad šalys lygiomis dalimis vykdys įsipareigojimus kreditoriui, o to nepadarius, kita šalis įgis teisę į kompensaciją, lygią sumokėtos įmokos (kredito grąžinimo ir palūkanų) ½ daliai. Teismas vertina, kad tai tik bendrasis susitarimas, tačiau siekiant, kad būtų išduotas vykdomasis raštas, turi būti nurodyti aiškūs ir konkretūs duomenys apie prievolės dalį, įvykdytą už buvusį sutuoktinį. Šiuo atveju pareiškėjos reikalavimas A. P. atžvilgiu yra nekonkretus. Teismui nėra aiški J. P. reikalavimo apimtis, todėl teismas daro išvadą, kad išduodant vykdomąjį raštą pareiškėjai neaišku kokia suma sudaro prašomą ½ dalį sumokėtos įmokos.

Teismas pažymi, kad toks pareiškėjos pareiškimas iš esmės galėtų būti tenkinamas, tačiau turi būti konstatuota konkreti suma, kuri būtų įrašyta į vykdomąjį raštą. Teismo vertinimu, toks prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, koks jis pateiktas teismui dabar, negali būti tenkinamas, nes negalės būti vykdytinas, kadangi nėra aiški kompensacijos suma, kuri būtų išieškoma iš A. P..

Teismas sprendžia pareiškėjos prašymą atmesti, tačiau išaiškina jai, kad patikslinus ir sukonkretinus savo prašymą ji gali kreiptis į teismą pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

pareiškėjos J. P. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.