Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam Ž. P., jo gynėjams advokatui Romui Aikevičiui, Valerijui Karpovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, auginanti 1 m. ir 4 m. amžiaus vaikus, gyvenamąją vietą deklaravusi prie Kauno miesto savivaldybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1) 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 118 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2004-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, Kauno apygardos teismo 2004-08-12 nutartimi, 2004-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta, laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas pratęstas 1 metams, 2004-12-21 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikiti laisvės atėmimo bausmės, 2005-01-13 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1964 m. BK 118 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 149 straipsnio 3 dalį;

2) 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus paskirtą bausmę su 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių;

4) 2005-04-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams;

5) 2011-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 metams;

7) 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus paskirtą bausmę su 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

8) 2013-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

9) 2013-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2014-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2013-10-03 bei 2013-10-17 Šakių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

11) 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 290 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ str. - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

12) 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus paskirtą bausmę su 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

13) 2015-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. 2016-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus paskirtą bausmę su 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

14) 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 2016-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus paskirtą bausmę su 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams;

15) 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri 2016-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2016-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, kaltinamasis Ž. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. Biliūno g. 14, Kybartuose, 2016-02-11, 16.31 val. ir 18.01 val. bei 2016-02-12 13.32 val. ir 13.38 val., panaudodamas neteisėtai įgytus G. R. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie AB DNB banko informacinės sistemos, tokiu būdu pažeidė šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis Ž. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. Biliūno g. 14, Kybartuose, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., panaudodamas neteisėtai įgytus G. R. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai į bendrininkės R. S. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-11 per 2 kartus pervedė nukentėjusiojo G. R. pinigus - 300 eurų ir 410 eurų, o bendrininkė R. S. 2016-02-11 išgrynino šiuos apgaule užvaldytus pinigus - 280 eurų - Perlo terminale, A. Juozapavičiaus pr. esančiame prekybos centre „Šilas“ ir 410 eurų - bankomate, adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, bei 2016-02-12 įkalbėjo G. R. sudaryti paskolos sutartį 1500 eurų sumai su UAB „SB Lizingas“ ir G. R. gautą paskolą per tris kartus po 500 eurų pervedė į R. S. banko sąskaitą, iš viso 1500 eurų, iš kurių 1000 eurų bendrininkė R. S. išgrynino bankomate, Veiverių g. 150 B, Kaune ir perdavė Ž. P. nurodytam ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, o kitus pinigus panaudojo savo reikmėms, bei laikotarpiu nuo 2016-02-12 iki 2016-04-11 „Pay post“ skyriuose persiuntė įvairiems Ž. P. nurodytiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai, neteisėtai panaudodamas mokėjimo instrumento duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą - G. R. priklausančius 2210 eurų, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

2016-02-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis G. R. pateikė DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitą, iš kurios matyti, kad 2016-02-11 iš jo banko sąskaitos pervesti 300 eurų į R. S. banko sąskaitą, 2016-02-11 - 410 eurų į R. S. banko sąskaitą, 2016-02-12 padaryti dar trys pavedimai po 500 eurų į R. S. banko sąskaitą bei vartojimo kredito sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad 2016-02-12 Jurbarke tarp UAB ,,SB Lizingas“ ir G. R. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis 1500 eurų sumai (1 t., b. l. 99-102).

Iš R. S. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-02-11 gauta 300 eurų iš G. R. banko sąskaitos, 2016-02-11 410 eurų iš G. R. banko sąskaitos, 2016-02-12 trys pavedimai po 500 eurų iš G. R. banko sąskaitos. Pinigai išgryninti: 2016-02-11 A. Juozapavičiaus pr. 33 Kaune - 410 eurų, 2016-02-12 Veiverių g. 150 B, Kaune - 1000 eurų, 2016-02-12 atsiskaityta už pirkinius Maxima LT už 437,12 eurų (1 t., b. l. 116-118).

Iš tarnybinių pranešimų dėl telekomunikacinių įvykių informacijos analizės matyti, jog asmuo, apgaule iš G. R. išviliojęs pinigus, skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė prisijungęs prie celių, aptarnaujančių Kybartų pataisos namus. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo 21 telekomunikacinius įvykius su nukentėjusiojo G. R. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas 2016-02-12 10:06 val., ryšio trukmė 135 sekundės; paskutinis 2016-02-13 11:58 val., ryšio trukmė 1066 sekundės). Skambinant nukentėjusiajam abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telefono aparatas 2016-03-21 kratos metu buvo rastas Kybartų pataisos namuose pirmame nuteistųjų būryje 105 kambaryje (2016-09-19 Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1/2-6299). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo 60 telekomunikacinių įvykių su R. S. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas 2016-02-12 11:23 val., trukmė 169 sekundės; paskutinis 2016-02-16 12:19 val., išeinantis bandymas), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat dažnai bendravo su R. S. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam G. R., be jau minėto IMEI Nr., dar buvo įdėtas į telefonus kurių IMEI yra: (duomenys neskelbtini). Pagal Kybartų pataisos namų gautą raštą, kuriame nurodoma, kad pas A. A. rastas telefono aparatas, tačiau šio rasto aparato IMEI numeris nesutampa su byloje esančiais IMEI iš kurių skambinta nukentėjusiajam G. R. (2 t., b. l. 25, 26).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamieji Ž. P. ir R. S., turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, Ž. P. įgijus G. R. vardu išduotos AB DNB priklausančios banko sąskaitos duomenis bei slaptuosius prisijungimo prie sąskaitos kodus, apgaule bei prisijungus prie nukentėjusiojo banko sąskaitos, panaudojant nukentėjusiojo G. R. duomenis, pervedė nukentėjusiajam priklausančius pinigus į R. S. sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamųjų padarytos veikos, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kvalifikuotos teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d.

Kaltinamasis Ž. P. kaltę dėl nusikaltimų numatytų BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. pripažino, tačiau kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. iš dalies neigė dalyje dėl bendrininkavimo su R. S., teigdamas, kad ji nežinojo apie pinigų kilmę, pati būdama jo apgauta vykdė jo nurodymus. Kaltinamoji R. S. taip pat teigė, kad ji nežinojo, jog į jos sąskaitą Ž. P. pervesti pinigai buvo užvaldyti sukčiavimo būdu. Tačiau tiek iš pačios R. S. parodymų, tiek iš bylos medžiagos matyti, kad apgaule užvaldyti pinigai, pervesti į R. S. sąskaitą, buvo išgryninti bankomate per itin trumpą laiką, kaltinamoji R. S. nesidomėjo jų kilme, juos ne tik išgrynino, bet ir persiuntė kitiems nepažįstamiems asmenims, kuriuos nurodė Ž. P.. Įvertinus R. S. gyvenimo patirtį bei aplinkybę, kad jos vaikų tėvas liudytojas A. A. atlieka bausmę toje pačioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje už sukčiavimą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji nežinojo, jog pinigai, pervesti į jos sąskaitą, yra gauti sukčiavimo būdu. Aplinkybė, kad R. S. nepasidomėjo pinigų kilme liudija, kad pinigų kilmė jai buvo žinoma. R. S. pakankamai daug bendravo su Ž. P., atliko ne vieną jo pavedimą, todėl aiškiai suvokė, kad be jos veiksmų Ž. P. nebūtų įmanoma užvaldyti nukentėjusiojo turto. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios versija apie tai, kad ji nežinojo, jog pinigai, pervesti Ž. P. į jos sąskaitą, yra gauti sukčiavimo būdu, visiškai paneigta surinktais ir teisme išnagrinėtais įrodymais.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad veika (sukčiavimas) buvo padaryta dalyvaujant dviem bendravykdytojams, kurie buvo pasiskirstę užduotimis – Ž. P. bendraudamas su nukentėjusiuoju telefonu, apgavo jį ir nulėmė apsisprendimą pervesti pinigus į nurodytą sąskaitą, o R. S. paėmė iš bankomato į jos sąskaitą pervestus pinigus ir perdavė Ž. P. nurodytiems asmenims bei persiuntė taip pat Ž. P. nurodytiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę R. S. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininkės asmenybę (teista vieną kartą (t. 3, b. l. 6), šią nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, augina du mažamečius vaikus (t. 3, b. l. 4), dirba (3 t., b. l. 5). Kadangi bausme siekiama ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tačiau ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji anksčiau teista, tačiau šį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, jai skirtina trumpa, bet griežta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę Ž. P., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du apysunkiai ir du nesunkūs nusikaltimai, turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltininko asmenybę (atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogiškus nusikaltimus, nusikalto bausmės vykdymo laikotarpiu, teistas 15 kartų (t. 3, b. l. 41-66). Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.), bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, nenustatyta. Teismas neturi pagrindo atidėti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas G. R. pareiškė 2210 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 41).

Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas, kadangi pinigai jam negrąžinti, žala savanoriškai neatlyginta. Kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais jų veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamųjų 2210 Eur solidariai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajai R. S. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Šioje byloje 2017 m. balandžio 14 d. iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautos pažymos Nr. NTP-7-4567 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog kaltinamajam Ž. P. teiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 81,06 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos perdavimo teismui metu Ž. P. atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę, todėl nagrinėjamoje byloje teismo nutartimi, pripažinus būtiną gynėjo dalyvavimą, buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (t. 3, b. l. 155-156). Kaltinamąjį Ž. P. šioje byloje gynė advokatas Valerijus Karpovas (t. 3, b. l. 164-165).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai kaltinamasis suimtas - yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiškas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iš esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iš dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimą pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybą įgyvendinimą, jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo Ž. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d. ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę Ž. P. paskirti 7 (septynis) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę R. S. paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., R. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 81,06 Eur išlaidų advokato darbui apmokėti iš Ž. P. nepriteisti.

G. R. gim. 1952 m. (kiti asmens duomenys saugomi prie bylos) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. P. ir R. S. solidariai 2210 Eur (du tūkstančius du šimtus dešimt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo G. R. gim. 1952 m. (kiti asmens duomenys saugomi prie bylos) naudai.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios R. S. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam (nuteistajam) nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.