Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, mažamečio nukentėjusiojo S. S. įstatyminiam atstovui L. S., nedalyvaujant nukentėjusiajai S. S.,

dalyvaujant kaltinamajai L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) m.;

L. S. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. S., 2017 m. lapkričio 13 d., apie 16 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) m., virtuvėje, iš pykčio, ranka suėmė mažamečiui posūniui S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., už kaklo, apdraskė nukentėjusiojo nosį, po to, paėmusi už megztinio jį nutempė į kitą kambarį, tokiu būdu mažamečiui nukentėjusiajam S. S. padarė poodinę kraujosruvą kakle, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. S. dėl jai pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kalta pilnai prisipažino. Ji sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, prašo neapklausinėti nukentėjusiojo ir liudytojų, atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą teisiamojo posėdžio metu. Ji apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vyro vaiką S augina nuo penkerių metų. Su S gerai sutarė, jis vadino ją mama. Prasidėjus jo paauglystei jis pradėjęs kiek maištauti, dažnai susipyksta, nes jis atsikalbinėja, nuteikinėja seses ir brolį, nes ji su juo praleidžia daugiau laiko. 2017 m. lapkričio 13 d., apie 16 val. buvo išgėrusi kelias stiklines alaus. S grįžęs iš mokyklos. Jam papriekaištavusi, kad jis prastai mokosi, yra neigiamų pažymių, kuriuos jis žadėjęs ištaisyti. S netylėjo ir tarp jų kilęs žodinis konfliktas. Tada jam įdėjusi valgyti, bet S atsisakęs, pasakęs, kad neskanu. Be to, S pasakęs, kad pyksta dėl pastabų apie mokslą. Tada ji paėmusi lėkštę su maistu ir išmetė salotas, kurių jis nevalgo. Tuomet S supykęs ir pagrasinęs, kad padarys, jog iš manęs būtų paimti vaikai, jai pasirodę, kad jis užsimojęs, kaip norėdamas suduoti. Tada nelaukusi stvėrė už S kaklo dešine ranka ir suspaudė, galėjo tuo metu ir apdraskyti jo nosį. Tai trukę akimirką, supratusi, kad pasikarščiavo ji paleido. L. S. eiti ruošti pamokas. Po kelių minučių nuėjusi į vaiko kambarį pamačiusi, kad S verkia. Ji tada atsiprašiusi jo, jis irgi atsiprašęs, kad išprovokavo tokį elgesį. Labai dėl to gailisi. Ji pati dabar yra devynios savaitės nėščia. Su S taip pat yra susitaikiusi, šiuo metu gerai sutaria.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. S., nukentėjusiojo S. S. atstovas L. S. ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras sutiko, kad bylos nagrinėjimo metu teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminis atstovas L. S. parodė, kad 2017-11-13 apie 17 val. grįžus iš darbo žmona L papasakojusi, kad su sūnumi S kilo žodinis konfliktas dėl maisto, nes jam nepatiko maistas. L pasakojusi, kad supykusi ir griebusi ranka S už kaklo. Klausęs apie tai ir sūnaus, jis patvirtinęs, kad taip buvo. Matęs pas sūnų S ant kaklo lyg mėlynes, apdraskytą nosį. Žodinių konfliktų anksčiau su S. L. yra turėjusi, nes jam paauglystė, bet L prieš jį nesmurtaudavo. Dėl to yra susitaikę su L (b.l.25)

Teisiamojo posėdžio metu L. S. papildomai parodė, kad kaip nukentėjusiojo sūnaus atstovas yra susitaikęs su L , prašo bylą nutraukti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis nepilnametis S. S. parodė, kad prieš kokias dvi-tris savaites iki apklausos susipykęs su pamote dėl maisto, nes ji jam įdėjusi valgyti, o jis jau buvo pavalgęs mokykloje. Atsikalbinėjęs prieš ją. Pamotė paėmusi ranka jam už kaklo, suspaudusi, nagu apdraskė nosį, paėmusi už megztinio nutempusi į kitą kambarį. Jam skaudėjo kaklą, nosį, buvo liūdna, jis verkė. Tą dieną pamotė buvo išgėrusi alaus. Vėliau apie įvyki papasakojusi klasės auklėtojai, nors pradžioje melavęs, o vėliau papasakojęs kaip buvo. Tą dieną grįžus tėčiui jis liepęs pamotei atsiprašyti, paskui liepęs jam atsiprašyti. Jį pamotė yra mušusi ir anksčiau, bet jis nesakydavo tėčiui, kad jie nesipyktų. Buvo pabėgęs iš namų, galvojęs, kai tai paskatins tėtį ir pamotę negerti alkoholio. (b.l.11-15)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad 2017-11-14 apie 12.40 val. mokyklos koridoriuje pastebėjusi, kad pas mokinį S. S. ant kaklo kraujosruvą, sutinusi ir apdraskyta nosis. Paklausus kas nutiko S aiškinęs, kad susimušė su kitais mokiniais. Po pamokų S pas ją atėjęs į kabinetą ir papasakojęs, kad 2017-11-13 vakare susipyko su pamote dėl maisto, ši liepusi valgyti., šis pasipriešinęs. Pasakojęs, kad pamotė tada puolusi jį mušti, rankomis griebusi už kaklo, apdraskiusi nosį, tempusi už rūbų. Tada ji su S nuėję pas mokyklos socialinę darbuotoją apie tai pranešę. Pats S yra save žalojęs, pasakojęs, kad tėvai išgeria. Tačiau abu tėvai domisi jo mokslu. Pastaruoju metu S mokėsi prastai. (b.l.36)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. davė analogiškus parodynus kaip ir liudytoja L. K.. (b.l.29)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. L. L. parodė, kad 2017-11-13, apie 16 val. virtuvėje išgirdusi triukšmą, girdėjusi dukros L ir anūko S balsus. Supratusi, kad eilinį kartą S buvo nepatenkintas dėl jam paruošto maisto. Atėjusi į virtuvę pamačiusi, kad L viena ranka laiko S už kaklo. L. L. paleisti vaiką. Vėliau mačiusi ant S kaklo žymes lyg nuo pirštų, apdraskytą nosį. Vėliau su L kalbėjosi, kad konfliktas su juo įvykęs po priekaištų dėl mokslų. S prasidėjus paauglystės laikotarpiui kartais būna piktas, konfliktiškas, nuteikinėja kitus vaikus prieš mamą. (b.l.34)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3391/2017(02), surašytos 2017-11-16 (b.l.21) matyti, kad atlikus nukentėjusiojo nepilnamečio S. S. apžiūrą jai konstatuotas poodinės kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimais galėjo būti padaryti nutarime nurodytu laiku 2017-11-13.

Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad L. S. ir L. S. šeima nuo 2014 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais. (b.l.49)

Iš baudžiamojoje byloje esančio protokolo, surašyto 2017-12-13 matyti, kad L. S. ir nukentėjusiojo nepilnamečio S. S. įstatyuminis atstovas |L. S. susitaikė. (b.l.76)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamosios L. S. paaiškinimus ir pilną prisipažinimą, taip pat jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei nukentėjusiojo nepilnamečio S. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų A. B., A. L., M.L. L., L. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, teismo medicinos specialisto išvada Nr.G3391/2017(02) apie nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mąstą ir pobūdį, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei pačios kaltinamosios pilnas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamoji L. S. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 13 d., apie 16 val. , buto, esančio (duomenys neskelbtini) m., virtuvėje, iš pykčio, ranka suėmė mažamečiui posūniui S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., už kaklo, apdraskė nukentėjusiojo nosį, po to, paėmusi už megztinio jį nutempė į kitą kambarį, tokiu būdu mažamečiui nukentėjusiajam S. S. padarė poodinę kraujosruvą kakle, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamosios L. S. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.- kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą mažamečiui šeimos nariui.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji L. S. tyčia, spontaniškai, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš posūnį nepilnametį L. S.. Tą patvirtina pati kaltinamoji, nukentėjusysis L. S., tiesioginė liudytoja M.L. L. bei nukentėjusiajam teismo medicinos specialisto konstatuoti kūno sužalojimai bei kita bylos medžiaga. Dėl to jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. Be to, kaltinime L. S. buvo nurodyta ir sunkinanti aplinkybė- kad ji nusikalstamą veiką padarę būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji L. S. tuo metu būtų buvusi apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Tik iš jos pačios paaiškinimo buvo sužinota, kad tą dieną ji buvo išgėrusi vieną stiklinę alaus. To nepakanka konstatuoti, kad kaltinamoji buvo apsvaigusi nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kitokiomis priemonėmis ar kitų liudytojų parodymais jos girtumas ar apsvaigimas nuo alkoholio byloje nustatytas nebuvo. Dėl to byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl to ši aplinkybė iš kaltinimo išjungtina.

Kaltinamoji L. S. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi taip pasielgusi, yra atsiprašiusi nukentėjusiojo. Tai jos atsakomybę lengvinant aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Ji anksčiau nebuvo padariusi jokių nusikalstamų veikų, nebuvo teista. Nukentėjusiojo nepilnamečio S. S. atstovas pagal įstatymą L. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra susitaikęs su kaltinamąja ir prašo bylą nutraukti. Jie susitaikymo protokolą buvo surašę ir ikiteisminio tyrimo metu. Jis atleido kaltinamajai, jokiu pretenzijų neturi, gyvena bendroje šeimoje, dabar santykiai su nepilnamečiu nukentėjusiuoju S. S. yra geri, be to kaltinamoji L. S. yra devynios savaitės nėščia. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes: kaltinamosios L. S. asmenybę- anksčiau neteista, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, nukentėjusiojo atstovo poziciją- susitaikė su kaltinamąja,- yra visos sąlygos kaltinamajai L. S. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to kaltinamoji L. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir baudžiamoji byla prieš ją nutrauktina. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes (nusikaltimas padarytas prieš nepilnametį šeimos narį ir kt.), ankstesnius nepilnamečio nukentėjusiojo ir kaltinamosios santykius šeimoje bei atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės yra tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę. L. S. parinktina ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. (Lietuvos Respublikos BK 72(2) str.)

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297 str. str., 302 str., 303 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str. ir LR BK 38 str. 1 d..-

nusprendė:

L. S. (a.k(duomenys neskelbtini) ) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. kaip susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą prieš ją nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72(2) str. paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kol nuosprendis įsiteisės L. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.