Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas 7 kartus, paskutinį kartą – Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus:

2. 2023 m. sausio 15 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vainuto sen., Šilutės r. sav., vairavo mopedą „Honda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,81 promilių neblaivumas).

3. Kaltinamasis T. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis gyvena kartu su sugyventine A. M., pastaroji įsigijo mopedą „Honda“ ir planavo lankyti jo vairavimo kursus. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. 2023 m. sausio 15 d. jis namuose vienas vartojo alkoholinius gėrimus – alų, išgėrė apie buvo 4-5 skardines alaus, taip pat dar buvo gėręs naktį. Būdamas namuose, jis sumanė sugyventinei priklausančiu mopedu nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Apie 16 val. jis su mopedu išvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Sugyventinė tuo metu namuose miegojo, todėl nepastebėjo, kaip jis išvažiavo. Važiuojant parduotuvės link, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo neblaivumą ir nustatė 1,81 prom. neblaivumą. Dėl savo veiksmų gailisi, supranta, kad pasielgė blogai (b. l. 64-67).

4. Be kaltinamojo T. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais įrodymais:

5. 2023 m. sausio 15 d. Tauragės apskrities VPK specialisto M. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 15 d. jam dirbant kartu su KPS specialiste I. S., užtikrinant viešąją tvarką ir eismo saugumą Bikavėnai, Šilutės r. sav., jie pastebėjo važiuojantį mopedą. Minėtą mopedą sustabdė prie maisto prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. Mopedą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo T. M.. 2023 m. sausio 15 d. 16.19 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmo patikrinimo metu T. M. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, 2023 m. sausio 15 d. 16.35 val. antro patikrinimo metu – 1,81 prom. neblaivumas (b. l. 1).

6. 2023 m. sausio 15 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vainuto sen., Šilutės r. sav., mopedas „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-17).

7. VĮ „Regitra“ duomenimis, mopedo „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkė yra A. M. (b. l. 20-21).

8. VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, 2005 m. gamybos mopedo „Honda“ vidutinė kaina su PVM yra 828 Eur (b. l. 22-23).

9. Iš 2023 m. sausio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. sausio 15 d. 16.19 val. T. M. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, 2023 m. sausio 15 d. 16.35 val. – 1,81 prom. neblaivumas (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,81 prom. neblaivumas). Kaltinamasis T. M. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

11. T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – T. M. Lietuvoje teistas 7 kartus, administracine tvarka nebaustas, vykdo (duomenys neskelbtini), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. M. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę.

13. T. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

14. Įvertinus skiriamos baudos dydį, kaltinamajam nustatytinas 8 mėn. laikotarpis savanoriškai sumokėti baudą.

15. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

16. T. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

17. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

18. T. M. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, todėl mopedas „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, mopedo „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. M.. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo, jog mopedas „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, mopedą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti netikslinga. Remiantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, 2005 m. gamybos mopedo „Honda“ vidutinė kaina su PVM yra 828 Eur. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo T. M. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma – 828 Eur (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

19. T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (Lietuvininkų g. 11, Šilutė). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš T. M. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio mopedo „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI)) vertę atitinkančią 828 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių eurų) sumą.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.