- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- II-4-416/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Nukentėjusysis
- A. Č.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant Marijampolės AVPK atstovui N. S., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjo A. B. 2014-06-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-10525826-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-04-14 Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjas priėmė nutarimą Nr. 64N-10525826-14 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad 2014-04-06 14 val. A. P. palaidas šuo, laikomas pažeidžiant 1997-11-06 LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr.VIII-500 ( redakcija nuo 2013-01-01 ) 20 str. 2d. 3p., 4 p., įkando A. Č., einančiam(Duomenys neskelbtini), bendro naudojimo takeliu. A. P. pagal LR ATPK 110 str. 10 d. paskirta nuobauda -500 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjas 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino 2014-04-14 paaiškinime duotas aplinkybes, jog SB „Statybininkas“, esančioje (Duomenys neskelbtini), turi įsigijęs žemės pasistatęs gyvenamąjį namą, kuriame vasaros metu gyvena nuolat. Į sklypą vis atklysdavo rusvos spalvos šuo, tai tęsėsi apie 2 metus, jį pamaitindavo. Nuolat šio šuns neprižiūrėjo, šuo atklysdavo, vėliau kuriam laikui dingdavo ir vėl grįždavo, nelaikė jo savo šunimi. Be to, teismo posėdžio metu apskirtai abejojo, ar būtent tas pas jį besilankantis šuo įkando nukentėjusiajam. Pripažino, jog nukentėjusiajam davė 100 Lt medikamentams dėl įkandimo pirkti.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad pažeidimo tyrimo metu A. P. pripažinęs, kad šunimi, kuris įkando A. Č., jis rūpinasi, nors šuo priklauso ne jam, atlygino A. Č. padarytą žalą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-16 nutartyje ( administracinė byla Nr. N12-422-05), pažymėta, jog asmuo, apsiimdamas globoti priklydusį šunį, privalo laikytis gyvūnų laikymo taisykles reglamentuojančių teisės aktų. Ta aplinkybė, kad nukentėjusiajam įkandęs šuo pas asmenį buvo tik laikinai, nagrinėjamos bylos požiūriu nėra reikšminga, taip pat nėra svarbu, kas yra šuns tikrasis šeimininkas. Remiantis civilinio kodekso 4.61 str. 1d. apie atklydusį naminį gyvūną, šiuo atveju šunį, apeliantas turėjo pranešti policijai ar savivaldybės institucijai. Teismo posėdžio metu Marijampolės AVPK atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes Nurodė, kad A. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).
LR ATPK 110 str. 10 d. (pažeidimo mpadarymo metu galiojusi redakcijoje) yra numatyta admnistracinė atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt., su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo <...>.
Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius pareiškėjo, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.
Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Liudytojas A. Č., teisme dar 2014-09-02 teismo posėdžio metus nurodė aplinkybes, kurios sutampa su jo pateiktais paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, kad Sodų bendrijoje „Statybininkas“ ėjo pas V. G. ir jį užpuolė šuo, kad įkando šiuo matė ir V. G. jis pasakė, kad tas šuo yra A. P.. Pažymėjo, jog dabar tas šuo pririštas pas A. P.. A. P. davė jam 100 litų vaistams. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti šio liudytojo parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.
LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su šia įstatymo norma, nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn.
Nustatyta, jog A. P. globojo ir prižiūrėjo šunį, kuris įkando A. Č., 2014-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokole dėl netinkamos šio šuns priežiūros kaltu prisipažinęs, gailisi, nurodęs, kad šiuo metu šuo pririštas. Teismo posėdžio metu pakartotinai taip pat nurodęs, jog šuo priklydo maždaug prieš du metus. Kad tyrimo metu buvo surinkti duomenys, jog A. Č. įkando A. P. prižiūrimas šuo, patvirtina ir tyrimą atlikusio pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.7). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad A. Č. įkąsti galėjo ir kitas šuo, kad įkandęs šuo jam nepriklauso ir yra klajojantis, nurodęs tik pateikiant skundą dėl priimto nutarimo. Teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog A. Č. įkando ir tuo padarė žalą jo sveikatai A. P. prižiūrimas šuo. LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymas 20 str., numato asmenų laikančių gyvūnus pareigas bei nustato įsipareigojimą parnešti atitinkamoms institucijom apie neprižiūrimus bešeimininkius ar kt. gyvūnus. A. P. pirminėje medžiagoje pripažino, jog dvejus metus prižiūrėjo atklystantį šunį, nepranešdamas atsakingoms institucijos apie atklydusį gyvūną, o pats juo besirūpindsmas prisiėmė atsakomybę už šio gyvūno elgesį bei iš to kilsiančias paskemes. Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad A. Č. konstatuota diagnozė- šuns įkandimas, konstatuotina, jog A. P. prižiūrimas šuo padarė žalą A. Č. sveikatai.
Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, A. P. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda nėra per griežta, pilnai atitinkanti ATPK 20 str., nuostatas. Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta konstatuotina, kad A. P. pagrįstai pripažintas kaltu padarius LR ATPK 110 str., 10 d., numatytą pažeidimą, nuobauda pažeidėjui individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. P. skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. P..