Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius A. R. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. vasario 27 d., 2024 m. kovo 12 d. nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymą, jam sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Dėl nuteistojo probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų probacijos tarnyba 2024 m. balandžio 12 d. ir 2025 m. kovo 13 d. kreipėsi su teikimais į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 2024 m. gegužės 8 d. ir 2025 m. balandžio 28 d. teismo nutartimis teikimai netenkinti. Tačiau po teikimų netenkinimo A. R. vėl padarė pažeidimą – 2025 m. gegužės 26 d. 23.28 val. buvo lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir jis nerastas namuose, taip jis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2025 m. gegužės 28 d. atvykęs į probacijos skyrių A. R. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog tuo metu miegojo ir negirdėjo atvykusių pareigūnų, be to, buvo sugedęs durų skambutis. 2025 m. gegužės 28 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, probacijos laikotarpiu A. R. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis po teismo jam parodyto pasitikėjimo pažeidė paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas – nebuvo namuose nustatytu laiku, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė išdėstė teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad po teismo parodyto pasitikėjimo A. R. vėl padarė pažeidimą. Šį kartą probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl to, kad 2025 m. gegužės 26 d. 23.28 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jis nebuvo rastas namuose, taip pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Intensyvi priežiūra A. R. nebuvo paskirta. Šiuo metu A. R. yra įvykdęs teismo paskirtą įpareigojimą – išdirbo 100 valandų nemokamų darbų. Po 2025 m. balandžio 28 d., kai teismas netenkino ankstesnio probacijos tarnybos teikimo, nuteistasis pakeitė savo elgesį: atliko paskirtus darbus, nepažeidė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuo 2025 m. birželio 2 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuteistasis A. R. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad tikrai patikrinimo metu buvo namuose, miegojo ir negirdėjo atvykusių probacijos pareigūnų, buvo sugedęs durų skambutis. Patikrinimas vyko 2025 m. gegužės 26 d. 23.28 val., kita diena buvo darbo diena, 8 val. ryto jam reikėjo pradėti dirbti paskirtus nemokamus darbus. Jis neturėjo jokio tikslo pažeisti paskirtus įpareigojimus, juolab, kad jau buvo likę nedaug laiko iki bausmės pabaigos. Nuo 2025 m. birželio 2 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vieną dieną (2025 m. birželio 7 d.) kaip pagalbinis darbuotojas.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis išdirbo jam paskirtus nemokamus darbus, šiuo metu yra įsidarbinęs, probacijos tarnybos fiksuotas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, liko nedaug laiko iki bausmės pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad probacijos tarnybos fiksuotas nuteistojo A. R. probacijos sąlygų pažeidimas, jog 2025 m. gegužės 26 d. 23.28 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jis nebuvo rastas namuose, nors jam buvo paskirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, yra formalaus pobūdžio, vienkartinis. Dėl šio pažeidimo nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog tuo metu miegojo ir negirdėjo atvykusių probacijos pareigūnų, nes buvo sugedęs jo durų skambutis. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu, dar papildomai nurodė, kad patikrinimas vyko nakties metu, o kita diena buvo darbo diena ir jam nuo 8 val. ryto reikėjo dirbti paskirtus nemokamus darbus. Šios A. R. nurodytos aplinkybės lieka nepaneigtos. Kaip patvirtino probacijos tarnybos atstovė, po to, kai teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi netenkino teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, A. R. pakeitė savo elgesį – įvykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 12 mėnesių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (b. l. 6–7), nepažeidė teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nepadarė naujų administracinių nusižengimų, probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. SODROS duomenimis, nuo 2025 m. birželio 2 d. nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi iš to, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis A. R. piktybiškai ir sistemiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, priešingai, visa tai rodo, kad nuteistasis iš esmės vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, probacijos sąlygas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą, būtų pažeisti minėti principai, teismui nepateikta tokių duomenų, kad būtų galima konstatuoti, jog nuteistasis A. R. vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir keisti ją areštu. Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.