Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Morenga“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, ieškinį atsakovei R. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2.Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

4. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir savo reikalavimus ieškovė grindžia Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-374-431/2015, kuria ieškovei BUAB „Morenga“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ (b.l. 3-4); VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, kuriame nurodyta, kad BUAB „Morenga“ vienintelė akcininkė ir vadovė nuo 2011-08-19 iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovė R. S. (b.l. 5-6); ilgalaikio turto žiniaraščiais, sudarytais 2014-12-31 (b.l. 7) ir 2015-04-30 (b.l. 8); raginimais dėl ilgalaikio turto perdavimo (b.l. 9-10).

5. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatyta, kad priėmus nutartį iškelti bankroto bylą įmonei, teismas, šiai nutarčiai įsiteisėjus, įpareigoja įmonės valdymo organus perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

6. Pateikti įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutartimi BUAB „Morenga“ iškelta bankroto byla ir bendrovės administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“. Nutartimi teismas įpareigojo BUAB „Morenga“ valdymo organus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartis įsiteisėjo 2015-04-02. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie ieškovę matyti, kad įmonei nuo 2011-08-19 vadovavo ir buvo 100 proc. bendrovės akcijų valdytoja atsakovė R. S., todėl įstatyme numatyta pareiga ir teismo įpareigojimas perduoti ieškovės administratoriui bendrovei priklausantį turtą pagal balansą, yra nustatyta atsakovei.

7. Vykdant nutartį bankroto administratoriui buvo perduotas BUAB „Morenga“ ilgalaikio turto sąrašas. Pagal 2014-12-31 ilgalaikio turto žiniaraštį, ieškovei priklausantis turtas sudarė 2488,67 Eur, o pagal 2015-04-30 ilgalaikio turto žiniaraštį, turto vertė sudarė 582,21 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad nepaisant to, kad 2014-12-31 ilgalaikio turto žiniaraštyje valiuta nurodyta eurais, tačiau sulyginus su 2015-04-30 ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodyta turto verte matyti, kad 2014-12-31 ilgalaikio turto žiniaraštyje ji yra litais. Pagal 2015-04-30 BUAB „Morenga“ ilgalaikio turto žiniaraštį, bendrovei priklausantis ilgalaikis turtas sudaro 582,21 Eur, iš kurio: kasos aparatas – 0,29 Eur, šildytuvas – 415,68 Eur, kavos aparatas – 121,64, buhalterinė programa – 44,60 Eur.

8. Atsakovė ne kartą buvo raginama perduoti ieškovei priklausantį turtą. Raginimai atsakovei siųsti 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. lapkričio 17 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad minėtas turtas būtų perduotas administratoriui arba dėl to būtų pateiktos pastabos.

9. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatyta, kad priėmus nutartį iškelti bankroto bylą įmonei, teismas, šiai nutarčiai įsiteisėjus, įpareigoja įmonės valdymo organus perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 str.), o, nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas ((duomenys neskelbtini) str., 182 str. 4 punktas) (Lietuvos A. T. 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1134/2012).

10. R. Į. bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktu, bankroto administratorius gina bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 23 p.).

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 582,21 Eur žalos atlyginimo (CK 6.245-6.249 str.)

12. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

13. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl ieškinį tenkinus, 20,00 Eur žyminio mokesčio priteisiama valstybei iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 185 str., 259 str., 262 str., 265 str., 285-286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Morenga“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 582,21 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 21 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2017-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.