Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2011 m.lapkričio 2 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant nukentėjusiajam-civiliniui ieškovui R. S.,jo atstovui adv.Vitalijui Vasilionokui,gynėjai adv.Stasei Jovaišienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), spec.vidurinio išsilavinimo,vedęs,neteistas,dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas

D. K. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė.LR pilietė,ištekėjusi,gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinami privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

P. K. 2010 m rugpjūčio 18 d.apie 12 val.45 min.Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) k. kilusio ginčo metu dėl R. S. vykdomo žemės sklypo ribų žymėjimo,sugriebė ranka nukentėjusįjį R. S. ranka už kaklo ir su ranka spausdamas kaklą smaugė R. S.,taip padarydamas R. S. odos nubrozdinimą kaklo kairėje pusėje ir nugaros dešinėje pusėje ,tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais P. K. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.1d.

D. K. 2010 m rugpjūčio 18 d.apie 12 val.55 min.Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) k. kilusio ginčo metu dėl R. S. vykdomo žemės sklypo ribų žymėjimo,užsimojus su rankoje laikytu grėblio kotu suduoti smūgį R. S. į galvos sritį ir R. S. su dešine ranka užsidengus nuo smūgio galvos sritį sudavė su kotu į dešinę ranką,tuo padarydama R. S. poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje ,tuo padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju P. K. kaltės nepripažino.Parodė,kad gyvenantis (duomenys neskelbtini) daugiabutyje name,kur gyvena kaimynystėje ir R. S..Paskutiniais metais su R. S. yra kilę ginčai dėl žemės sklypų suformavimo prie jų gyvenamojo namo bei naudojimosi tvarkos nustatymo.Iki 2010 m rugpjūčio mėn.žemės sklypų klausimas nebuvo dar išspręstas,tačiau R. S. savo nuožiūra bandė nustatyti sklypo rinbas sau,bei riboti jo šeimai pravažiavimą prie ūkinio pastato.2010-08-18 po 12 val.su automašina važiavęs į namus pietauti,kur sustojęs pruie ūkinio pastato iškrauti sumaltus miltus.Tuo metu pamatęs R. S.,kuris įkasdinėjo riboženklį,bei po to fotografavo.Išsikrovus miltus priėjęs prie riboženklio,kurį ištraukęs ir numetęs.Tuo metu R. S. buvo gal už 3-5 m atstumo,bei sugriebęs nuo žemės kastuvą puolė link jo.Tada nuėjęs nuo R. S. ,įlipęs į automašiną ir nuvažiavęs.R. S. prieš tai vežė sau malkas-ąžuolo šakas,tai gal kur apsidraskė ir dabar nori apkaltinti jį.

Apklausta kaltinamąja D. K. kaltės nepripažino.Nurodė,kad 2010 m rugpjūčio 18d.apie 13 val.05 min.ėjusi iš savo darbo-parduotuvės (duomenys neskelbtini) į namus pietauti.Atėjus prie ūkinio pastato pamačiusi,kad R. S. yra sustatyti riboženkliai,kurių vienas buvo iš grėblio koto,kitas gal iš plastiko.R. S. stovėjo namo šone iš dešinės pusės rytinėje na mo pusėje žiūrint pagal planą.Tada ištraukusi mažesnį kuoliuką ir numetusi į pievos pusę,po to ištraukusi grėblio kotą ir pastačiusi prie ūkinio pastato.R. S. jokio smūgio nesudavusi ir jam jokio kūno sužalojimo nepadariusi.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad jis 2010 m rugpjūčio 18d.jis statęs jam priklausančio žemės sklypo riboženklius šalia ūkinio pastato ,kai apie 12 val.45 min. atvažiavo su džipu P. K.,kuris išlipęs iš mašinos numėtė jo sukaltus kuoliukus link malkų krūvos.Kada norėėjęs atstatyti kuoliukus,tai P. K. sugriebė buvusius kirvį ir kastuvą ir priėjęs gal per 2-3 m atstumą bardamasis.Po to numetęs kirvį ir kastuvą ir P. K. griebęs jį dešine ranka už gerklės,o kaire ranka apkabino per juosmenį stipriai spaudamas gerklę.Po to prakišęs savo ranką prer K. ranką ir išsilaisvinęs ištrūkęs iš jo.Susidūrimas truko apie 10-15 sekundžių.Sužalojimai nugaroje atsirado dėl to,kad P. K. buvo apkabineęs per nugarą jį ,o tuokart buvo apsirengęs tik marškinėliais.Ištrūkus P.K. bandė sugriebti jį antrą kartą,bet nubėgęs nuo jo,po ko P. K. įsėdo į mašiną ir išvažiavo.Tada ištrauktus kuoliukus –vieną iš jų grėblio kotą apie 1,5 m aukščio ir 2 cm skersmens sukalęs atgal .Neužilgo pamatęs,kad prie jo ateidinėja D. K.,kuri ištraukė kuoliukus bei numetė į šalį.Paėmusi grėblio kotą ėjo link jo sakydama“kad tu paspringtum ,ant kapų žemės taui bus gana“,bei ėjo link jo takeliu link namo.Priėjusi arčiau jo D. K. su grėblio koto užsimojusi link jo ,kur pradžioje atrodė,kad kirs į kojas,bet paskui pakeitusi smūgio kryptį ir kirto į galvos pusę.Todėl spėjęs tik pakelti dešinę ranką ir prisidengti nuo smūgio ga;lvą,kur smūgis kotu teko į ramką tarp alkūnės ir riešo.Po šito D. K. nuėjo link savo buto name.Pats po šito persirengęs ir nuvažiavęs prie parduotuvės,kur buvusieims žmonėms-V. P.,A. Ž.,bei parduotuvės pardavėjai J. T. pasakęs,kad buvo sumuštas K..Tuokart dar paprašęs,kad V. P. dukra nufotografuotų matomus ant jo kūno sužalojimus.Po to dar paskambi nęs apie įvykį policijai telefonu,o apie 13 val.30 min.išvykęs į darbą Lentvaryje.Kitą dieną dar turėjęs eiti į darbą,iš kur paskambinęs teismo medicinos ekspertams,kurie nurodė atvykti apžiūrai rugpjūčio 20d.Po apžiūros iš karto gavęs išvadą.Iš karto nenorėjęs kreiptis į policiją galvodamas,kad gal K. atsiprašys,o kada jie neatsiprašė ,tai 2010-10-26 išsiuntęs pareiškimą policijai.

Liudytoja D. G. parodė,kad 2010 m rugpjūčio 18d.paskambino pažįstamas R. S.,kuris nurodė,kad P. K. jį smaugė,o po to D. K. sudavė su pagaliu ar grėblio kotu,bei klaysė kur jam skambinti policijai,kadangi skambi nant 1121 įjungė Trakus,bei nurodžiusi varėnos policijos numerį.

Liudytojas A. Ž. parodė,kad 2010 m rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) k. prie parduotuvės sutikęs R. S.,kuris nurodė,kad įvyko konfliktas su K.,kur P. K. jį smaugė,o D. K. sudavė jam per ranką grėblio kotu,bei R. S. iš karto pradėjo skambinti telefonu policijai.Ten kartu buvo ir V. P.,kur R. S. rodė paraudusį kaklą bei ant dešinės rankos paraudimą.

Liudytoja V. P. parodė,kad 2010 m rugpjūčio 18d.apie 13 val. (duomenys neskelbtini) k. eidama su dukra prie parduotuvės sutikusi R. S.,kuris nurodė,kad įvyko konfliktas su K.,kur P. K. jį smaugė,o D. K. sudavė jam per ranką grėblio kotu,bei R. S. rodė paraudusį kaklą bei ant dešinės rankos paraudimą.R. S. prašė nufotografuoti jo nurodytus paraudimus,tai jos dukra nufografavusi.

Liudytoja E. M. parodė,kad ji 2010 m m rugpjūčio 18d.po pietų ėjusi pažiūrėti vištų,kur pamačiusi pareinant D. K.,kuri nueidama sugriebusi ir numetusi R. S. pastatytus kuoliukus bei nuėjo tolyn,o kas buvo toliau nemačiusi ir nieko negirdėjusi,kad būtų buvęs koks tai barnis.

Iš 2010-08-20 teismo medicinos specialisto iš vados Nr.G 3030/10(01) (b.l.36-37)matyti,kad R. S. buvo nustatyti padaryti odos nubrozdinimai kaklo kairėje pusėje,nugaros dešinėje pusėje,poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje,paveikus kietu buku daiktu ,ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais)galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku(2010-08-18) ir sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Apklausiama posėdyje teismo medicinos specialistė J. G.-Dorošenko nurodė,kad sužalojimai kaklo sityje bei sužalojimai dešiniame dilbyje kiekvienas atskirai vertintini kaip nežymūs sveikatos sutrikdymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamųjų kaltė dėl jiems pareikšto kaltinimo pagal LR BK 140 str.1d.pasitvirtino.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad tarp kaltinamųjų P. K. ir D. K. bei nukentėjusiojo 2010 m rugpjūčio 18d.įvyko konfliktai dėl R. S. vykdytų savavališkų žemės sklypo matavimų bei žemės sklypų riboženklių statymo.Tiek iš kaltinamųjų,tiek iš nukentėjusiojo R. S.,bei apklausto policijos pareigūno A.Alekšiūno parodymų matyti,kad tarp K. ir R. S. jau nuo seniau vyko nesutarimai ir barniai dėl namų valdos žemės sklypų ribų nustatymo prie daugiabučio gyvenamojo namo ir ūkinio pastato. Iš pačio nukentėjusiojo R. S. parodymų matyti,kad jis prieš įvykį buvęs dėl šio ginčo pas Jakėnų seniūnijos seniūną,kur pagal R. S. žodžius, seniūnas neva jam leidęs matuotis jam priklausančią žemės sklypo dalį ir pasistatyti riboženklius.Tačiau nagrinėjant bylą R. S. nepateikė jokių nustatyta tvarka priimtų sprendimų bei kompetetingų institucijų (Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus)patvirtintų žemės sklypo padalijimo projektų,iš kurių matytųsi kokia žemės sklypo dalis yra priskirta jam bei kitiems namo gyventojams.Tokiu būdu matyti,kad R. S. vykdomi žemės sklypo matavimai bei riboženklių statymas nėra priskirti jo kompetencijai,kadangi tai turi atlikti nustatyta tvarka tam įgalioti asmenys(matininkai ar žemėtvarkos skyriaus pareigūnai) ir tokie jo veiksmai sukėlė tiek P. K.,tiek D. K. pyktį dėl tokių savavališkų žemės sklypo matavimų ir riboženklių matavimų,kur to pasekoje prieš R. S. 2010-08-18 buvo panaudoti kaltinamųjų smurtiniai veiksmai .Iš surinktų įrodymų visumos teismas laiko,kad kaltinamųjų kaltė dėl nukentėjusiojo kaltinimų privataus kaltinimo tvarka pasitvirtino.Kaltinamųjų kaltė dėl padarytų kūno sužalojimų patvirtinama nukentėjusiojo parodymais,liudytojų A. Ž. ,V. P. bei netiesiogiai D. G. parodymais,o taip pat teismo medicinos specialisto išvada,kadangi matyti,kad realiai tokie konfliktai buvo įvykę.Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų parodymus,kad jie nenaudoję prieš nukentėjusįjį jokio smurto kaip gynybinę poziciją.

Kaltinamieji anksčiau nėra teisti,jų padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai.Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Iš nusikaltimų padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimai buvo padaryti buitinių nesutarimų dėl namų valdos žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo,kartu esant iš dalies provokuojančiam nukentėjusiojo elgesiui,kur jis žinodamas apie esamus nesutarimus su kaltinamaisiais dėl žemės sklypo ėmėsi jam įstatymais nepriskirtų veiksmų-žemės sklypų ribų nustatymo ir riboženklių žymėjimo ir tuo iššaukė šiuos nurodytus konfliktus su kaltinamaisiais,kurių pasekoje jis ir buvo sužalotas.Dėl to atsižvelgus į šias nusikaltimų padarymo aplinkybes kaltinamiesiems būtų pagrindas skirti švelnesnio pobūdžio bausmes –viešuosius darbus, tačiau kaltinamiesiems neišreiškus sutikimo,kad jiems galėtų būti skiriama švelnesnio pobūdžio bausmė-viešieji darbai ,skirtina griežtesnio pobūdžio bausmė- laisvės apribojimas,kuri skirtina minimalus dydžio.

Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. Daiktinių įrodymų nėra.Kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Kartu yra pagrindas priteisti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato atstovavimui apmokėti (LR BPK 106 str.),kurios patvirtinamos advokato 2011-08-25 ir 2011-10-19 išduotais kvitais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-302 str.,303 str.2d.,304-308 str.

nusprendė:

P. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 3(trims)mėnesiams.

D. K. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 3(trims)mėnesiams.

Priteisti nukentėjusiajam R. S. solidariai iš kaltinamųjų P. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir D. K. a.k(duomenys neskelbtini) 1500(vieną tūkstantį penkis šimtus)litų turėtų advokato atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.