Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01, t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2016 m. gruodžio 23 d., apie 20.20 val., Kaune, kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, 14,00 kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,12 promilės) neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

2017-01-25 teismo posėdyje S. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad su draugu buvo užklimpę automobilyje, todėl sėdėjo ir vartojo alkoholį. Ūkininkė V. išėjo ieškoti pagalbos, kuri ir vairavo automobilį iki užklimpo. Privažiavo policijos pareigūnai, jiems papasakojo aplinkybes, tačiau jie atsisakė palaukti, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o automobilį priverstinai nuvežė. Jis nesėdėjo vairuotojo vietoje.

S. V. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad S. V. 2016-12-23, 20.32 val. nustatytas 3,12 promilės girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2017-01-15 (b. l. 5), K. Ž. paaiškinimas (b. l. 6), tarnybiniai pranešimai (b. l. 7-8, 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

S. V. gynybinė versija apie tai, kad automobilį vairavo ne jis, o liudytoja V. Č., yra visiškai nepagrįsta ir neįtikinama, todėl atmestina. Liudytoja V. Č. patvirtino asmens versiją. Ji nurodė, kad ji vairavo automobilį, kartu važiavo sūnėnas S. V. ir jo draugas. Automobilis paslydo ir ji nuvažiavo nuo kelio. Ji išėjo ieškoti pagalbos, liepė keleiviams sėdėti automobilyje. Grįžo po valandos ar dviejų, automobilio nerado. Tačiau patikimumo prasme šios liudytojos parodymai abejotini ne tik todėl, kad su S. V. susijusi giminystės santykiais, bet ir todėl, kad prieštarauja kitų objektyvių įrodymų visumai. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai Ž. K. ir D. Č. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad kito automobilio vairuotojas važiavo paskui S. V. automobilį, pastarasis paslydo ir nuvažiavo nuo kelio. Jiems atvykus į eismo įvykio vietą, sutiko liudytoją, kuris patvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo. Vairuotojas taip pat patvirtino, kad jis vairavo automobilį. S. V. nenurodė, kad kitas asmuo vairavo automobilį ir išėjo ieškoti pagalbos. Jų tarnybiniai pranešimai buvo surašyti eismo įvykio vietoje, nustatytas asmens neblaivumas. Šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, tokias pačias aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose. Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad prie jų priėjo asmuo, prisistatė ir nurodė, kad būtent jis kvietė policijos pareigūnus dėl kito vairuotojo pavojingo manevravimo. Policijos pareigūnai nurodė, kad VW Passat automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, tą patvirtino ir alkotesterio parodymai (b. l. 7-9, 3). Liudytojas K. Ž. dėl objektyvių priežasčių į teismo posėdį neatvyko (b. l. 27, 35), tačiau jo pirminiame paaiškinime nurodytos aplinkybės sutampa su pareigūnų duotais parodymais teismo posėdyje. Liudytojas K. Ž., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų teikimo, nurodė, kad pastebėjo keistai manevruojantį automobilį, kuris mėtėsi nuo vienos eismo juostos pusės iki kitos. Jis paskambino Bendrosios pagalbos telefonu ir sekė automobilį. Sekamas automobilis įvažiavo į griovį, iš jo išlipo du asmenys, kurie paklausė, kodėl jis čia sustojo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas, svirduliavo, agresyvūs. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad S. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

S. V. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), S. V. asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas vertina ir tai, kad asmuo nepripažino savo kaltės ir dėl neteisėtų veiksmų nesigailėjo, o priešingai siekė išvengti atsakomybės, nurodydamas nepagrįstas aplinkybes. Įvertintina ir tai, kad nustatytas itin didelis neblaivumas (3.12 proc.). Atsižvelgiant į tai, S. V. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos didesnės administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nei jos vidurkis.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir skirti administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064210301.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.