Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. L., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, a. k. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis Lenkijos Respublikos įmonėje T.-T. vairuotoju, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 199 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. L. gabendamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei, taip pat, pažeisdamas nustatytą tvarką, pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamasis V. L. 2015 m. gruodžio 9 d., apie 23.30 val., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį adresu Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, vykdamas vilkiku „DAF TE95 XT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel SVKT 24 P“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paslėpęs puspriekabėje už gabenamo krovinio - durpių, tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją privalomus pateikti muitinei daiktus – 249 950 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 587 507,50 Eur.

Tokiu būdu, šiais savo veiksmais V. L., gabendamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir nepateikdamas jų muitinės kontrolei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2015 m. gruodžio 9 d., apie 23.30 val., pasikėsino laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto, esančio adresu Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, iki nenustatytos vietos, iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kontrabandos būdu neteisėtai įvežtus vilkiku „DAF TE95 XT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel SVKT 24 P“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paslėptus minėtoje puspriekabėje už gabenamo krovinio - durpių, 249 950 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos akcizinių ženklų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 587 507,50 Eur, tačiau savo nuskalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų dar neišvažiavus iš minimo posto.

Tokiu būdu, šiais savo veiksmais V. L. pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, pagal savo muitinę vertę viršijančias 250 MGL dydžio sumą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pasitvirtina rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 3, b. l. 43-46, 69-70), kur jis parodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju įmonėje, kuri yra registruota Lenkijos Respublikoje. Tai yra įmonė T.-T., kurios direktoriumi yra Lenkijos Respublikos pilietis S.. Šioje įmonėje jis (kaltinamasis) yra įdarbintas nuo 2015 metų rudens, spalio mėnesio. Tai yra jo trečias reisas nuo to momento, kai įsidarbino. Pirmą kartą jis nuvarė iš Baltarusijos Respublikos į Lenkijos Respubliką vilkiką Renault Premium su puspriekabe, kurios markės ir valstybinių numerių neprisimena. Tą transporto priemonę pradėjo vairuoti nuo pasienio posto Kozloviči ir nuvarė iki miesto Siedlce, Lenkijoje. Transporto priemonę paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje transporto priemones saugo įmonė T.-T.. Po to persėdo į sulaikytą transporto priemonę, t. y. vilkiką DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Koegel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri jau buvo pakrauta obuoliais ir stovėjo toje aikštelėje. Obuolius turėjo nugabenti iki Minsko, Baltarusijoje. Sieną kirto per tą patį postą Kozloviči-Choroščin. Kai buvo iškrautas, turėjo važiuoti tuščias atgal į Lenkijos Respubliką, tačiau jam paskambino direktorius S. ir pasakė, kad atsitiktinai rado krovinį, kurį bus galima atgabenti į Lenkijos Respubliką. Tai turėjo būti durpės. Jis (S.) nurodė nuvažiuoti į Baltarusijos Respublikoje esantį kaimą Kruivčina. Ten turėjo būti pakrautas krovinys. Tai buvo sandėliai. Kai buvo kraunamas krovinys, jis (kaltinamasis) nedalyvavo. Po to, kai krovinys buvo pakrautas, atėjo to sandėlio darbuotojas, kuris užplombavo transporto priemonę. Ją plombuojant, dalyvavo. Dokumentuose, kurie lydėjo krovinį, buvo nurodyta, kad turi vykti į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respubliką, per pasienio postą K. L. - Medininkai. Jis (kaltinamasis) taip ir padarė. Poste jo nesiuntė į rentgeno kontrolės sistemą, tik tikrino krovinį vizualiai, t. y. nuėmė plombą, atidarė puspriekabę. Po to buvo uždėta Lietuvos muitinės plomba. Jis (kaltinamasis) šį krovinį nugabeno iki miesto Grojec, Lenkijoje. Negali pasakyti, kas jam (kaltinamajam) nurodė tikslų krovinio iškrovimo adresą. Atgabentas durpes iškrovė sandėliuose. Krovinio iškrovime nedalyvavo. Prieš iškrovimą Lenkijos muitinėje jam (kaltinamajam) taip pat vizualiai tikrino krovinį, t. y. Lenkijos muitininkai buvo nuėmę Lietuvos muitinės plombą ir po vizualaus krovinio patikrinimo uždėjo Lenkijos Respublikos plombą. Po to jam direktorius S. liepė važiuotį į miestą Sandomierz. Ten jis (kaltinamasis) pakrovė obuolius, kuriuos nugabeno iki Minsko, į tą pačią vietą, kaip ir pirmą kartą. Po pakrovimo Sandomierz, užvažiavo į Siedlce, kur yra jo darbovietės administracijos buveinė, kur jam pasakė, kas tiksliai - neprisimena, kad iškrovus obuolius Minske, vėl reikės pakrauti durpes toje pačioje vietoje, kaip ir pirmą kartą, ir jas atgabenti į Lenkiją. Į Baltarusiją iš Lenkijos jis (kaltinamasis) vyko per postą Kozloviči-Choroščin. Iškrovus obuolius vėl nuvyko į tą patį kaimą Kruivčina. Pakrovimas vyko 2015 m. gruodžio 7 d. tame pačiame sandėlyje, jame jis (kaltinamasis) nedalyvavo. Taip pat krovinys buvo užplombuotas. Plomba buvo uždėta kitą dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 8 d. Plombavimo metu jis (kaltinamasis) dalyvavo. Tai buvo ta pati plomba, kuri buvo nuimta Medininkų kelio poste. Po to jam padavė dokumentus, kurie turėjo lydėti gabenamą krovinį. Jis (kaltinamasis) 2015 m. gruodžio 9 d. nuvyko į Medininkų kelio postą, kadangi tai buvo nurodyta dokumentuose. Pareigūnas pasakė, kad reikia transporto priemonę patikrinti rentgeno sistema, o po to pasakė, kad reikia krovinį patikrinti detaliai. Kai jis nuvarė transporto priemonę į patikrinimo angarą, muitininkas pasakė nuimti plombą ir jam (muitininkui) ją perduoti. Jis (kaltinamasis) taip ir padarė. Iš puspriekabės pradėjo krauti paletes su durpėmis. Po to, kai ištraukė kažkurią paletę bei praplėšė plėvelę, kurioje buvo supakuotos durpės, bei praplėšė kartoninę dėžę, pamatė cigarečių pakelius. Tai buvo cigaretės FEST. Koks yra šių cigarečių kiekis, pasakyti negali, nes to nežino. Jis (kaltinamasis) apie tai, kad gabena kontrabandines cigaretes, nežinojo. Mano, kad cigaretės buvo pakrautos Kruivčina kaime. Kas suorganizavo šią nusikalstamą veiką, pasakyti negali, nes to nežino.

Papildomai apklaustas įtariamuoju V. L. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad iš esmės pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu, tačiau pirmoje apklausoje minėjo asmenį vardu S., sakė, kad jis (S.) yra Lenkijos įmonės T.-T.direktorius ir kad šis jam sakė, kur reikia važiuoti, krautis ir pan. Tai nėra tiesa. Šis asmuo jam (kaltinamajam) tik padėjo įsidarbinti įmonėje T.-T.. S. nėra niekaip susijęs su jo darbu ir su Lenkijos įmone. Kadangi 2015 metų lapkričio mėnesį įmonėje T.-T.nebuvo darbo, tai jis savarankiškai ieškojo jo kitur. Kaip tik tuo momentu jam pasiūlė nugabenti į Baltarusiją iš Lenkijos obuolius. Negali pasakyti, kieno užsakymu buvo gabenamas tas krovinys. Jam tai nebuvo svarbu, buvo svarbu dirbti ir užsidirbti pinigų. Asmens vardu T. S. K. nepažįsta. Nėra tikras, ar jie buvo susitikę, jis tik mano, kad šis vyras yra vilkiko, kuris buvo sulaikytas, savininkas. Koks buvo T.-T.direktoriaus susitarimas su T. S. K., nežino. Po to, kai antrą kartą pakrovė ir užplombavo krovinį (durpes) sandėliuose Kruivčina kaime, jis (kaltinamasis) su transporto priemone nuvyko į Minską. Transporto priemonę su kroviniu pastatė stovėjimo aikštelėje, esančioje Briketo gatvėje, Minsko mieste, o pats daugiau negu parą buvo pas savo pažįstamą, kuris gyvena Minske. Tą dieną, kuomet jis (kaltinamasis) turėjo važiuoti su kroviniu į Lenkiją per Lietuvos Respublikos kelio postą, kai grįžo į aikštelę prie transporto priemonės, prie jo priėjo vyras, kurį matė pirmą kartą. Vyras pasakė, kad puspriekabėje yra pakrautos cigarečių dėžės. Konkretaus cigarečių dėžių kiekio jis (vyras) nepasakė, taip pat nenurodė cigarečių pavadinimo. Taip pat vyras pasakė, kad jei jis (kaltinamasis) cigaretes nugabens į Lenkiją, tai jam (kaltinamajam) už tai bus sumokėta 500 dolerių. Pinigai turėjo būti sumokėti, kai jis kitą kartą būtų atvykęs į Minską. Kur reikės iškrauti cigaretes Lenkijoje, tas asmuo nepasakė. Vyras tik sakė, kad paskambins, jei jis (kaltinamasis) sutiks, tai tik reikės pasakyti mobiliojo ryšio telefono numerį. Tas asmuo jokio kontaktinio numerio nedavė. Negali pasakyti kada, kas ir kokiu būdu pakrovė į jo puspriekabę cigaretes. Galimai cigaretės buvo pakrautos tuomet, kai jis nakvojo pas savo pažįstamą. Jis (kaltinamasis) transporto priemonės raktų niekam nedavė. Apie tai, kad krovinys buvo užplombuotas suklastota plomba, sužinojo tik po to, kai buvo sulaikytas Medininkų kelio poste. Sutiko pervežti kontrabandines cigaretes tik todėl, kad labai reikėjo pinigų. Jo finansinė padėtis yra labai sunki. Suvokė, kad kontrabandinių cigarečių gabenimas per Lietuvos Respublikos siena yra nusikalstama veika, labai gailisi dėl to, ką padarė.

Liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 110-112), kur jis parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyr. inspektoriumi. 2015 m. gruodžio 9 d., 9.00 val., pradėjo darbą pagal iš anksto numatytą grafiką. Darbą turėjo baigti 2015 m. gruodžio 10 d., 9.00 val. Apie 21.00 val. (2015 m. gruodžio 9 d.) pradėjo dirbti krautų transporto priemonių importo kanale. Apie 23.30 val. prie jo priėjo inspektorius J. V., kuris dirbo su Medininkų kelio poste esančia rentgeno sistema ir paprašė, kad posto teritorijoje esančią transporto priemonę, vilkiką DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe - šaldytuvu KOEGEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nukreiptų į patikrą rentgeno sistema. Jis (liudytojas) šiuos duomenis įsidėmėjo ir išėjęs iš tarnybinių patalpų, lauke esančių vairuotojų paklausė, kuris yra pirmas eilėje. Prie jo priėjo vairuotojas ir padavė dokumentus. Juos peržiūrėjęs pamatė, kad tai kaip tik yra tas vairuotojas, kuris vairuoja aukščiau nurodytą transporto priemonę. Tai buvo Baltarusijos Respublikos pilietis V. L.. Jis vairuotojui pasakė, kad jo vairuojama transporto priemonė bus nukreipta į rentgeno sistemą. Vairuotojas sutiko. Tuomet į programą suvedė reikiamus duomenis, kad transporto priemonė būtų nukreipta į rentgeno kontrolės sistemos patikrą. Transporto priemonė nuvyko į rentgeno sistemos angarą. Jis (liudytojas) pradėjo dirbti kitą darbą. Po kažkiek laiko prie jo vėl priėjo J. V., kuris pasakė, jog įtaria, kad puspriekabėje yra gabenamas kontrabandinis krovinys. Transporto priemonė buvo nuvaryta į detalaus patikrinimo angarą. Atidarius puspriekabę, pamatė dvi paletes, ant kurių buvo sudėtos supresuotos durpės. Kadangi be iškrovimo nebuvo galimybių detaliai apžiūrėti viso krovinio, buvo nuspręsta jį iškrauti. Iškrovus ant rampos tris eiles po dvi paletes durpių, pamatė, kad toliau ant palečių yra sudėtos kartoninės dėžės su cigaretėmis FEST be Lietuvos Respublikos banderolių. Tikėtina tam, kad atitiktų gabenamo krovinio svoris, ant kiekvienos paletės, ant kurios buvo pakrautos dėžės su cigaretėmis, buvo padėtos betono plytelės. Tikėtina, kad puspriekabėje yra 16 palečių su cigaretėmis.

Liudytojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 116-118), kur jis parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Mobilios grupės skyriaus vyr. inspektoriumi. Pagal darbo grafiką 2015 m. gruodžio 9 d., nuo 8.00 val., dirbo Medininkų kelio poste. Darbą turėjo baigti 2015 m. gruodžio 10 d., 8.00 val. 2015 m. gruodžio 10 d., apie 23.30 val., jis (liudytojas) iš tuo metu posto teritorijoje esančių krovininių transporto priemonių pagal rizikos kriterijus atrinko vilkiką „DAF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Koegel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įtarimą sukėlė ir tai, kad puspriekabėje – šaldytuve yra gabenamos durpės. Priėjęs prie Medininkų kelio posto vyr. inspektoriaus M. S., paprašė šią transporto priemonę nukreipti į rentgeno kontrolės sistemą. Peršvietus transporto priemonę su rentgeno sistema ir išanalizavus gautą nuotrauką, kilo įtarimas, kad puspriekabėje yra gabenamas ne vienos rūšies krovinys, todėl buvo nuspręsta jį iškrauti ir detaliai patikrinti. Nuotraukoje matėsi, kad skaičiuojant nuo puspriekabės durų, trys pirmos eilės palečių (eilėje yra po dvi paletės) buvo vienos rūšies, o 8 - kitos rūšies. Apie tai pranešė vyr. inspektoriui M. S., kuris paprašė vairuotojo, kad šis nuplėštų plombą ir ją jam atiduotų. Šis pats tą plombą nuplėšė ir atidavė M. S.. Jis (liudytojas) tokios plombos dar niekada nėra matęs. Baltarusijos muitinės plombos yra su sidabrinės spalvos metaline vielute. Po to jis (liudytojas) kartu su kolega vyr. inspektoriumi J. B. ir poste dirbusiais pareigūnais pradėjo tikrinti transporto priemonės krovinį. Atidarius puspriekabės duris, pamatė, kad ant palečių yra sudėtos durpės, kurios yra apvyniotos polietilenine plėvele. Paletės buvo sudėtos dviem eilėmis. Krovinys buvo pakrautas iki lubų ir nebuvo galimybės patikrinti viso krovinio jo neiškrovus. Tuomet keltuvo pagalba buvo pradėta iškrauti paletes. Buvo iškrautos pirmos šešios paletės. Iškrovus sekančią paletę ir praplėšus polietileninę plėvelę, pamatė kartoninę dėžę. Praplėšus dėžę, joje pamatė sudėtas cigaretes su užrašu FEST be Lietuvos Respublikos banderolių. Apie tai buvo pranešta Muitinės kriminalinei tarnybai. Vairuotojas nieko negalėjo paaiškinti apie cigaretes.

Liudytojo T. S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 129-130), kur jis parodė, kad yra Lenkijos Respublikos įmonės „T. P.“ savininkas. 2015 m. lapkričio 3 d. savo vardu, atstovaudamas įmonę „T. P.“, sudarė dvi nuomos sutartis. Vieną nuomos sutartį sudarė dėl vilkiko DAF TE95 XF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos. Vilkiką išnuomojo iš S. S.. Antrą sutartį sudarė dėl puspriekabės KOEGEL SVKT 24 P, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos. Puspriekabę išnuomojo iš įmonės T.-T.. Sutarties pasirašymo metu jam (liudytojui) buvo suteikta informacija apie tai, kad įmonė puspriekabę KOEGEL SVKT 24 P, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusipirko, tačiau nespėjo registruoti įmonės vardu. Sutartį dėl puspriekabės nuomos pasirašė įmonės T.-T.pirmininkas B. C.. Jis (liudytojas) nežino, kas yra šios įmonės direktorius. Praeitų metų pabaigoje turėjo nugabenti krovinį - obuolius į Baltarusiją, į Minską. Šiuos krovinius planavo nugabenti išnuomotais vilkiku ir puspriekabe. Atsitiktinai muitinės poste, kur tvarkė krovinio dokumentus, susitiko su K. K., kuris atstovavo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Prieš šį susitikimą jis (liudytojas) šio nepažinojo. Jis (liudytojas) klausinėjo, gal kas nors vyksta į Baltarusiją, nes jis turi krovinį, kurį reikėtų atgabenti iš Baltarusijos į Lenkiją. Tai turėjo būti durpės. Jo pasiūlymas sudomino K. K., todėl su pastaruoju sudarė susitarimą, kurio pagrindu K. K. įmonė turėjo teisę atgabenti krovinį iš Baltarusijos į Lenkiją. Kadangi tuo metu, kai reikėjo gabenti krovinį, jo (liudytojo) įmonėje dirbantis vairuotojas susirgo, jis paklausė B. C., gal šis turi vairuotoją, kuris galėtų vykti į reisą. Jam (liudytojui) buvo svarbu, kad tas turėtų Baltarusijos Respublikos vizą. B. C. pasakė, kad jo įmonėje dirba V. L., kuris galėtų vykti į reisą. Vairuotoją V. L. jis (liudytojas) pirmą kartą matė tuomet, kai pastarajam padavė pirmo krovinio - obuolių gabenimo dokumentus prieš pirmą reisą. Po to, kai V. L. grįžo po pirmo reiso ir atgabeno krovinį - durpes, jis (liudytojas) gavo iš įmonės „(duomenys neskelbtini).“ patvirtinimą dėl apmokėjimo. Vairuotojo jis nematė, apie krovinio – durpių – iškrovimą nieko nežino. Antrą ir paskutinį kartą vairuotoją V. L. matė tuomet, kai jam padavė dokumentus dėl antro obuolių pervežimo į Baltarusiją, į Minską. Prieš antrą vykimą, su įmonės „(duomenys neskelbtini).“ atstovu K. K. taip pat pasirašė susitarimą dėl durpių pervežimo į Lenkiją iš Baltarusijos. Apie tai, kad V. L. bei transporto priemonės yra sulaikyti Lietuvos muitinėje sužinojo, kai jam paskambino pareigūnas iš Muitinės kriminalinės tarnybos.

Pagal teisinės pagalbos prašymą Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų apklaustos liudytojos V. K. parodymais (t. 2, b. l. 21-28), kur ji parodė, kad unitarinės įmonės UP „V.“ gamybinės valdybos PU „V.“ pardavimų specialisto pareigas eina nuo 2015 m. rugsėjo mėn. Į jos tarnybines pareigas įeina parduodamos produkcijos eksporto dokumentų muitinis įforminimas, krovinio plombavimas, sutikrinimo aktų tvarkymas su pirkėjais ir kt. Į jų įmonę 2015 m. gruodžio 7 d., 12.40 val., atvyko vairuotojo V. L. vairuojamas automobilis „DAF TE95 XT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel SVKT 24 P“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atvykęs vairuotojas davė savo pasą, vilkiko ir puspriekabės techninius talonus ir uždėjo vežėjo antspaudus tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje CMR. Ji kompiuteriu išrašė pakrovimo aktą Nr. 372, kuriame buvo nurodyti būtini duomenys apie pakraunamą produkciją, o būtent: pakrovimo data, pakrovimo laikas, krovinio gavėjo bendrovės pavadinimas, pirkėjo sutarties numeris, produkcijos pavadinimas, mašinos ir priekabos numeris, leistinas krovinio vietų skaičius ir svoris tonomis. Šį aktą po pakrovimo ir įrašymo į jį visų būtinų duomenų apie pakrovimą pasirašė šios sudėties komisija: ji, cecho viršininkas D. N. B., kokybės specialistas A. V. Š., vairuotojas. V. L. pasirašė pakrovimo aktą ir jokių pretenzijų neturėjo. Be to, pakrovimo procesas yra dokumentuojamas papildomu krovinio pakrovimo į transporto priemonę aktu, kuriame yra nurodoma: pakrovimo data, pakrovimo vieta, prekės pavadinimas, prekės kodas pagal užsienio ekonominės veiklos prekių nomenklatūrą (TNVED), svoris bruto, kubinių metrų skaičius, įpakavimo rūšis (didmaišiai), vietų skaičius (padėklai), transporto priemonės ir priekabos valstybinis numeris, pakuočių (didmaišių) numeriai. Šis aktas buvo surašytas, nenumatyta, kad jis turėtų eilės numerį. Šiame pakrovimo akte yra nurodyti duomenys apie tai, kad be produkcijos nieko daugiau nėra įdėta. Šį aktą pasirašė šios sudėties komisija: pirmininkas - gamybos viršininkas D. N. B., krovikas A. V. Ž., vairuotojas V. L.. Šis aktas taip pat buvo surašytas pakraunant V. L. automobilį, ir šis jį pasirašė, taip pat, kaip ir kiti komisijos nariai. V. L. automobilio priekabos pakrovimas buvo baigtas 2015 m. gruodžio 7 d., 15.10 val., ir ji specialiu plombavimo įtaisu uždėjo plombą, kurios vienoje pusėje buvo spaudas „?????“ (muitinė), o kitoje pusėje spaudas „DV04“. Vairuotojas V. L. dalyvavo pakraunat jo automobilio puspriekabę ir uždedant plombą. Taip pat buvo surašytas plombos uždėjimo aktas Nr. 372, kuris yra nurodytas prekių deklaracijoje (prekių eksporto deklaracijoje). Šį aktą pasirašė ji ir vairuotojas V. L.. Remiantis šiais pakrovimo aktais buvo įforminti dokumentai: tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR, 2015 m. gruodžio 7 d. sąskaita-faktūra (INVOICE) Nr. 2. Durpių pakrovimas į V. L. automobilio puspriekabę buvo atliktas unitarinės įmonės UP „V.“ nurodymu pagal sudarytą sutartį. Vairuotojui V. L. buvo leista išvykti su kroviniu 2015 m. gruodžio 8 d., kadangi 2015 m. gruodžio 7 d. nebuvo gauti pinigai už produkciją. Patvirtina, kad dokumentų kopijos – 2015-11-25 CMR Nr. 1018, 2015-11-25 sąskaita-faktūra (INVOICE) Nr. 1), 2015-12-07 CMR 1046, 2015-12-07 sąskaita-faktūra (INVOICE) Nr. 2) – yra tikros. Tuo metu jų įmonėje buvo vienas plombavimo įtaisas su spaudu ant plombos: vienoje pusėje buvo spaudas „?????“ (muitinė), o kitoje pusėje spaudas „DV04“. Durpių pakrovimas į V. L. automobilį buvo atliktas pagal 2015 m. lapkričio 13 d. sutartį Nr. 414, kurią sudarė unitarinė įmonė UP „V.“, atstovaudama vienai šaliai, kuri sutartyje vadinama pardavėju, ir bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ , atstovaudama kitai šaliai, kuri sutartyje vadinama pirkėju. Ji, apžiūrėjusi prie teisinės pagalbos pavedimo pridėtą plombą, kurios vienoje pusėje buvo spaudas „?????“ (muitinė), o kitoje pusėje spaudas „DV04“, pareiškia, kad ši plomba neatitinka originalo ir yra suklastota. Tai nustatė pagal šiuos požymius: originalioje plomboje spaude „?????“ žodžio raidės yra mažesnio dydžio, o suklastotoje (pateiktoje apžiūrėti) – didesnės, originalioje plomboje spaude „DV04“ raidės ir skaitmenys yra didesni nei pateiktoje apžiūrėti plomboje, originalios plombos skersmuo yra mažesnis nei pateiktos apžiūrėti plombos. Be to, pateiktoje apžiūrėti plomboje užrašai yra ryškūs ir gerai matomi, o originaliose plombose dėl plombavimo įtaiso nusidėvėjimo spaudas buvo neryškus, neįskaitomas. Ši pateikta apžiūrėti plomba negalėjo būti uždėta jų įmonės sandėlyje.

Pagal teisinės pagalbos prašymą Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų apklausto liudytojo A. Ž. parodymais (t. 2, b. l. 29-33), kur jis parodė, kad unitarinės įmonės UP „V.“ gamybinės valdybos PU „V.“ krautuvo vairuotu dirba dešimt metų. Į jo tarnybines pareigas įeina jų įmonės gaminamos produkcijos pakrovimas į transporto priemones, krautuvų techninės būklės kontrolė ir kt. Pagal 2015 m. lapkričio 25 d. prekių pakrovimo į transporto priemonę aktą jis atliko durpių pakrovimą į „DAF TE95 XT“ markės automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Koegel SVKT 24 P“ markės puspriekabę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal 2015 m. gruodžio 7 d. prekių pakrovimo į transporto priemonę aktą atliko durpių pakrovimą į tą pačią puspriekabę, sukabintą su tuo pačiu vilkiku. Vilkiko vairuotojo jis abiem atvejais neįsidėmėjo, tačiau abiem atvejais vairuotojas dalyvavo kraunant į puspriekabę durpes. Tai įeina į vairuotojo tiesiogines pareigas, kadangi šis priima krovinį ir paskirsto jį pagal svorį kiekvienai puspriekabės ašiai apkrovos atžvilgiu, t. y. jis (vairuotojas) apskritai vadovauja pakrovimui. Prieš kiekvieną pakrovimą jis (liudytojas) asmeniškai, taip pat ir sandėlininkas apžiūri pakrovimui skirtą puspriekabę ir, jeigu ten yra pašalinių daiktų, tai iki tol, kol jie nebus pašalinti, pakrovimas nevykdomas. Išskyrus krovinį, puspriekabėje nieko neturi būti, kadangi krovinys, kuris yra gabenamas į užsienį, yra deklaruojamas ir priekaboje neturi būti jokių pašalinių daiktų, išskyrus krovinį. Abiem atvejais prieš puspriekabės pakrovimą jis ją apžiūrėjo ir jokių pašalinių daiktų joje nebuvo. Abiem atvejais jis (liudytojas) į puspriekabę pakrovė tik durpes pagal pakrovimo aktą ir nieko kito į puspriekabę nepakrovė, pakrovimo metu jis nuolat buvo šalia puspriekabės ir niekas nieko į puspriekabę nepatalpino, išskyrus jo pakrautas durpes.

Pagal teisinės pagalbos prašymą Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų apklaustos liudytojos S. S. parodymais (t. 2, b. l. 85-89), kur ji parodė, kad Ašmenos muitinės praleidimo punkto „K. L.“ Muitinio įforminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 3 vyr. inspektorės pareigas eina nuo 2015 m. gruodžio mėn. Iki tol dirbo inspektore. Į jos tarnybines pareigas įeina dokumentų tikrinimas, žodinio apklausimo atlikimas, muitiniam įforminimui būtinų įvairių formų muitinės kontrolės atlikimas. Tuo momentu į jos tarnybines pareigas įėjo muitinės kontrolės atlikimas. Savo darbe ji vadovaujasi Muitinės sąjungos muitinės kodeksu. 2015 m. lapkričio 25 d. buvo atlikta muitinės operacija piliečio V. L. vairuojamos transporto priemonės, kurią sudarė „DAF“ markės balninis vilkikas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „KOEGEL“ markės puspriekabė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvykusios iš Eurazijos ekonominės sąjungos muitinės teritorijos (toliau - EAES) per praleidimo punktą „K. L.“, atžvilgiu. V. L. pateikė važtaraštį CMR, sąskaitą-faktūrą. Buvo pateikti prekės, t. y. aukštapelkių durpių (supakuotų), dokumentai. Ši prekė buvo gabenama iš Baltarusijos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Siuntėjas buvo unitarinės įmonės UP „V.“ filialas gamybinė valdyba PU „V.“, agromiestelis ag. (duomenys neskelbtini). Gavėjas buvo Kompanija „(duomenys neskelbtini)“, Lenkijos Respublika, (duomenys neskelbtini). Prekės vežėjas buvo firma P. T. K.. V. L. dokumentus muitinės įstaigai pateikė tam, kad būtų atliktas muitinis įforminimas ir įvykdytas išvykimas iš Muitų sąjungos muitinės teritorijos. Gabenamos prekės atžvilgiu nebuvo išaiškinti jokie rizikos indikatoriai. Ant nurodytos transporto priemonės krovinių skyriaus buvo muitinės plomba. Tai buvo nurodyta prekės pakrovimo akte. Šiai transporto priemonei su minėta preke išvykstant iš EAES muitinės teritorijos buvo atliktas žodinis apklausimas, patikrinimas (apžiūrėjimas) nebuvo atliktas. Atliekant muitinės operacijas, nebuvo išaiškinta jokių neatitikimų, netikslumų, pažeidimų, nedeklaruotų prekių. Ji su vairuotoju anksčiau pažįstama nebuvo, joks atlygis jai pasiūlytas nebuvo. Atlikus muitinės operacijas, ji vairuotojui išdavė leidimą išvežti prekes, kurių iškrovimo vieta buvo Lenkijoje.

Pagal teisinės pagalbos prašymą Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų apklaustos liudytojos T. S. parodymais (t. 2, b. l. 90-94), kur ji parodė, kad Ašmenos muitinės praleidimo punkto „K. L.“ Muitinio įforminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 1 vyr. inspektorės pareigas eina nuo 2016 m. birželio 3 d. Iki tol dirbo vyr. inspektore. Į jos tarnybines pareigas įeina dokumentų tikrinimas, žodinio apklausimo atlikimas, muitiniam įforminimui būtinų įvairių formų muitinės kontrolės atlikimas. Tuo momentu į jos tarnybines pareigas įėjo muitinės kontrolės atlikimas. Savo darbe vadovaujasi Muitinės sąjungos muitinės kodeksu. 2015 m. lapkričio 25 d. buvo atlikta muitinės operacija piliečio V. L. vairuojamos transporto priemonės, kurią sudarė „DAF“ markės balninis vilkikas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „KOEGEL“ markės puspriekabė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvykusios iš Eurazijos ekonominės sąjungos muitinės teritorijos (toliau - EAES) per praleidimo punktą „K. L.“, atžvilgiu. V. L. pateikė važtaraštį CMR, sąskaitą-faktūrą. Buvo pateikti prekės, t. y. aukštapelkių durpių (supakuotų), dokumentai. Ši prekė buvo gabenama iš Baltarusijos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Siuntėjas buvo unitarinės įmonės UP „V.“ filialas gamybinė valdyba PU „V.“, agromiestelis ag. (duomenys neskelbtini). Gavėjas buvo Kompanij „(duomenys neskelbtini)“, Lenkijos Respublika, (duomenys neskelbtini). Prekės vežėjas buvo firma P. T. K.. V. L. dokumentus muitinės įstaigai pateikė tam, kad būtų atliktas muitinis įforminimas ir įvykdytas išvykimas iš Muitų sąjungos muitinės teritorijos. Gabenamos prekės atžvilgiu nebuvo išaiškinti jokie rizikos indikatoriai. Ant nurodytos transporto priemonės krovinių skyriaus buvo muitinės plomba. Tai buvo nurodyta prekės pakrovimo akte. Šiai transporto priemonei su minėta preke išvykstant iš EAES muitinės teritorijos buvo atliktas žodinis apklausimas, patikrinimas (apžiūrėjimas) nebuvo atliktas. Atliekant muitinės operacijas nebuvo išaiškinta jokių neatitikimų, netikslumų, pažeidimų, nedeklaruotų prekių. Ji su vairuotoju anksčiau pažįstama nebuvo, joks atlygis jai pasiūlytas nebuvo. Atlikus muitinės operacijas, vairuotojui išdavė leidimą išvežti prekes, kurių iškrovimo vieta buvo Lenkijoje.

Pagal teisinės pagalbos prašymą Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų apklausto liudytojo B. C. parodymais (t. 2, b. l. 113-120), kur jis parodė, kad yra ribotosios atsakomybės bendrovės T.-T., buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininkas. Ši bendrovė verčiasi tarptautinio transporto paslaugų teikimu. Bendrovėje nėra asmens, einančio direktoriaus pareigas. Tai jis yra bendrovės pirmininkas ir vadovauja firmai. Firmoje dirbo baltarusis V. L.. Gali būti, kad jis (V. L.) buvo įdarbintas jau 2015 metais. V. L. dirbo vairuotoju pagal darbo sutartį. Iš to, ką pasakė V. L., žino, kad 2015 m. lapkričio mėn., kai jis (liudytojas) neturėjo V. L. jokio pasiūlymo dėl išvažiavimo, šis rado sau kažkokį darbą kitoje firmoje. Su juo (liudytoju) niekas nesusisiekė dėl vairuotojo „nuomos“ ir tik jau po visos aferos Lietuvoje sužinojo, kad 2015 m. lapkričio ar gruodžio mėn. V. L. turėjo reisą T. K. firmos T. P. pavedimu. Iš to, ką jam pasakė V. L., žino, kad be to karto, šis dar vieną kartą važiavo į Baltarusiją T. K. pavedimu. Nežino kam priklauso DAF markės balninis vilkikas, valstybinis numeris F. F. T.-T. niekada nesinaudojo šiuo vilkiku. Koegel markės puspriekabė – šaldytuvas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra firmos T.-T. nuosavybė. Firma T.-T. niekada nevykdė tokios pervežimo paslaugos, kaip durpių pervežimas iš Baltarusijos pagal važtaraščius CMR Nr. 1046 ir Nr. 1018. Pagal nuomos sutartį firma T.-T. 2015 m. lapkričio 9 d. išnuomojo Koegel markės puspriekabę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), firmos T. P. savininkui T. K.. Jie T. K. išrašė tris sąskaitas-faktūras už naudojimąsi puspriekabe. Kadangi T. K. neapmokėjo tų sąskaitų-faktūrų, tai jie 2016 m. sausio 21 d. nutraukė nuomos sutartį. Jis iki šios dienos negavo užmokesčio už puspriekabės nuomą. Tarp jo ir firmos ar bendrovės, kurios pavadinimas yra A., nėra jokių ryšių.

2015 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 11-21), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Vilniaus teritorinės muitinės „Medininkų kelio posto“ krautų krovininių automobilių importo aikštelė, esanti Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, ir nustatyta, kad įvažiuojant į postą iš Lietuvos pusės, kairėje pusėje yra įrengtas stogelis, po kuriuo yra įrengtas nedidelis vieno aukšto pastatas. Pastato kairėje pusėje yra įrengta vieno aukšto detalaus patikrinimo patalpa – angaras. Ties įvažiavimu į angarą, prie rampos, stovi vilkikas DAF, su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), prie kurio yra prikabinta puspriekabė - šaldytuvas. Angaro viduje ant rampos yra sudėtos šešios paletės, ant kurių yra pakrautos durpės, kurios yra apvyniotos polietilenine plėvele. Šalia šių palečių stovi viena paletė, kurios polietileninė plėvelė viename šone yra praplėšta nuo viršaus iki apačios. Matosi, kad po ja yra rudos spalvos kartoninės dėžes, ant kurių yra užklijuoti baltos spalvos lapeliai su užrašais FEST, kitas tekstas yra ne lietuvių kalba. Praplėšus keletą dėžių matosi, kad jose blokais yra supakuotos cigaretės FEST (raudona pakuotė) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kiekvienoje dėžėje yra po 50 blokų, kiekviename bloke yra po 10 vnt., o kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių. Ant šios paletės yra pakrautos 28 dėžės cigarečių. Tarp medinės paletės ir kartoninių dėžių matosi pakrautos betoninės plytelės. Puspriekabėje yra taip pat sudėtos paletės, ant kurių yra krovinys, kuris yra apvyniotas polietilenine plėvele. Praplėšus keliose vietose plėvelę, matosi, kad po ja yra rudos spalvos kartoninės dėžės su užrašu FEST. Puspriekabėje dar yra likusios neiškrautos septynios paletės. Ant puspriekabės dugno yra padėta metalinė plomba, ant kurios yra išspaustas tekstas MITNIA, su žalios spalvos nuplėšta viela. Puspriekabė turi valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas Lenkijos Respublikoje. Puspriekabės modelis yra KOEGEL.

2015 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 82-90), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vilkikas DAF, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe - šaldytuvu KOGEL, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad prie puspriekabės durų, ant durų rankenos yra uždėta Lietuvos Respublikos muitinės plomba Nr. J104845, plomba nepažeista. Atidarius puspriekabės duris matosi sukrautos paletės su durpėmis. Iškrovus šešias paletes su durpėmis, matosi ant palečių sukrautos kartoninės dėžės, apvyniotos juodos spalvos polietileno plėvele. Praplėšus plėvelę, matosi ant medinės paletės sukrauti betoniniai blokeliai, o ant jų sukrautos kartoninės dėžės. Iškrovus visas paletes su kartoninėmis dėžėmis, iš viso suskaičiuota šešiolika palečių. Ant kiekvienos paletės apačioje dviem aukštais yra sukrauti betoniniai blokeliai, vienas aukštas šeši blokeliai, kitas aukštas taip pat šeši blokeliai, iš viso po dvylika betoninių blokelių ant vienos paletės. Atidarius kartonines dėžes, dėžėse rastos cigaretes „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, raudonos spalvos pakeliai supakuoti į blokus po dešimt pakelių. Kiekviename pakelyje po dvidešimt cigarečių. Iš viso suskaičiavus rasta 496 dėžės su cigaretėmis „Fest“, kurios buvo sukrautos ant palečių, taip tarp ant palečių sukrautų dėžių rasti 195 blokai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, suskaičiavus visas cigaretes rasta 4 999 000 vienetų cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

2015 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 97-99), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta metalinė plomba su žalios spalvos nuplėšta viela. Plombos vienoje pusėje yra išspaustas tekstas „MITNIA“, kitoje pusėje „DV04“.

2015 m. gruodžio 10 d. daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 119-120), iš kurio matyti, kad liudytojas J. V. savanoriškai pateikė pavyzdinę plombą, su kuria įprastai atvyksta kroviniai, užplombuoti Baltarusijos Respublikoje.

2015 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 121-124), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta metalinė plomba su sidabrinės spalvos metaline vielute.

Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 22 d. specialisto išvada Nr. 54 (t. 1, b. l. 93), kurioje nurodyta, kad 249 950 pakelių cigarečių „Fest“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 587 507,50 Eur.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis V. L. 2015 m. gruodžio 9 d., apie 23.30 val., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį adresu Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, vykdamas vilkiku „DAF TE95 XT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel SVKT 24 P“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paslėpęs puspriekabėje už gabenamo krovinio - durpių, tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją privalomus pateikti muitinei daiktus – 249 950 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 587 507,50 Eur, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota BK 199 straipsnio 1 dalį.

Taip pat įrodyta, kad jis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2015 m. gruodžio 9 d., apie 23.30 val., pasikėsino laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto, esančio adresu Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, iki nenustatytos vietos, iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kontrabandos būdu neteisėtai įvežtus vilkiku „DAF TE95 XT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel SVKT 24 P“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), paslėptus minėtoje puspriekabėje už gabenamo krovinio - durpių, 249 950 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos akcizinių ženklų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 587 507,50 Eur, tačiau savo nuskalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant bausmę V. L., atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo sukeliamas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. V. L., išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją privalomus pateikti muitinei daiktus, taip pat jis pasikėsino laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu neteisėtai įvežtus daiktus, tai yra padarė nusikaltimus, įstatymo priskiriamus prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Tačiau įvertintina ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nėra duomenų apie tai, kad V. L. Lietuvos Respublikoje būtų teistas ar baustas administracine tvarka, asmuo turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbantis. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, V. L. skirtina bauda, mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas baudos vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Kaltinamajam taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į kaltinamajam paskirtąją bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2015 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. sausio 8 d. (trisdešimt dienų). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, kaltinamojo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į jam paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė V. L. – 8000 Eur užstatas, V. G. įmokėtas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą AB SEB Fabijoniškių skyriuje, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, pagal 2016 m. sausio 8 d. nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (t. 3, b. l. 86) – paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, užstatas grąžintinas užstato davėjui V. G..

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, darant nusikalstamas veikas buvo panaudotas vilkikas DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė – šaldytuvas „Koegel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės laikytinos konfiskuotinu turtu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad vilkikas DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – S. S., o puspriekabė – šaldytuvas „Koegel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – Lenkijos Respublikos įmonei T.-T., duomenų, kad transporto priemonių savininkai turėjo ir galėjo žinoti, jog transporto priemonės gali būti panaudotos darant sunkius nusikaltimus, nėra, iš V. L. išieškotina šių transporto priemonių vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2, 5 dalis), kuri, vadovaujantis 2015 m. gruodžio 28 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštu Nr. 2V-25593 (t. 1, b. l. 45), sudaro 14 550 Eur.

Daiktinių įrodymų klausimas spęstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 249 950 pakelių cigarečių “Fest” konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas, kaltinamojo V. L. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5310 su SIM kortele MTC ir mobiliojo ryšio telefonas Nokia C1-01 su SIM kortele ORANGE, perduoti saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2016 m. sausio 12 d. nutarimu (t. 3, b. l. 35) ir saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Raugyklos g. 151, Panevėžyje (t. 3, b. l. 36), grąžintini jų teisėtam savininkui, pavyzdinė plomba, sudėta į baltos spalvos popierinį voką, perduota saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2016 m. sausio 16 d. nutarimu (t. 1, b. l. 125) ir saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Raugyklos g. 151, Panevėžyje (t. 1, b. l. 126), grąžintina Vilniaus teritorinei muitinei, plomba (DV04), perduota saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2016 m. sausio 16 d. nutarimu (t. 1, b. l. 101) ir saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Raugyklos g. 151, Panevėžyje (t. 1, b. l. 102), sunaikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2016 m. liepos 18 d. nutarimu nutarta sunaikinti 249 950 pakelių cigarečių “Fest”, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Raugyklos g. 151, Panevėžyje (t. 1 b. l. 94-95). Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. rašto ir jo priedų matyti, kad šie tabako gaminiai 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo sunaikinti.

BPK 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, šio straipsnio 6 punkte nurodoma, kad jas taip pat gali sudaryti ir kitos išlaidos, kurias teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamu atveju, iš V. L. prašomos priteisti sulaikytų cigarečių saugojimo išlaidos (321,77 Eur) ir cigarečių sunaikinimo išlaidos (441,54 Eur) laikytinos pagrįstomis proceso išlaidomis, susijusiomis su nusikalstamos veikos objektu, todėl jos iš kaltinamojo priteistinos. Sulaikytų durpių saugojimo išlaidos (205,68 Eur) su nusikalstamos veikos objektu nėra susijusios, durpės galėjo būti nedelsiant grąžintos jų teisėtam savininkui, jų saugojimas nebuvo būtinas ikiteisminiam tyrimui, todėl ši suma proceso išlaidomis nepripažįstama ir iš kaltinamojo nepriteistina. Transporto priemonės transportavimo į saugojimo vietą (119,00 Eur) ir transporto priemonės saugojimo (548,95 Eur) išlaidos proceso išlaidomis nepripažįstamos ir iš V. L. nepriteistinos, kadangi proceso veiksmai turi būti atliekami operatyviai, atlikus visus būtinus veiksmus, transporto priemonės likimas turėjo būti nedelsiant išspręstas, toks ilgas jos saugojimas nėra pagrįstas. Taip pat nelaikytinos proceso išlaidomos ir iš kaltinamojo nepriteistinos išlaidos, susijusios su cigarečių transportavimu iki saugojimo vietos (128,26 Eur), cigarečių transportavimu iki naikinimo vietos (149,68 Eur) ir cigarečių palyda į saugojimo vietą (83,08 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais ir BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420-421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 720 (septynių šimtų dvidešimties) MGL, t. y. 27 115,2 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių vieno šimto penkiolikos eurų ir dvidešimties euro centų) dydžio bauda.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę nustatant 480 (keturių šimtų aštuoniasdešimties) MGL, t. y. 18 076,8 Eur (aštuoniolikos tūkstančių septyniasdešimt šešių eurų ir aštuoniasdešimties euro centų) dydžio baudą.

Taip pat jį pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje ir nubausti 660 (šešių šimtų šešiasdešimties) MGL, t. y. 24 855,6 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir šešiasdešimties euro centų) dydžio bauda.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę nustatant 440 (keturių šimtų keturiasdešimties) MGL, t. y. 16 570,4 Eur (šešiolikos tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties eurų ir keturiasdešimties euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 480 (keturių šimtų aštuoniasdešimties) MGL, t. y. 18 076,8 Eur (aštuoniolikos tūkstančių septyniasdešimt šešių eurų ir aštuoniasdešimties euro centų) dydžio baudą.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. sausio 8 d. (trisdešimt dienų), vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant 75,32 Eur sumai, kas atitinka 2 259,6 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir šešiasdešimties euro centų) sumą.

Kardomąją priemonę V. L. – 8000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) užstatą, V. G. įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą AB SEB Fabijoniškių skyriuje, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, pagal 2016 m. sausio 8 d. nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjui V. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, iš V. L. išieškoti konfiskuotino turto (vilkiko DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 550 Eur (keturiolika tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 249 950 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių konfiskuoti, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5310 su SIM kortele MTC ir mobiliojo ryšio telefoną Nokia C1-01 su SIM kortele ORANGE, perduotus saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2016 m. sausio 12 d. nutarimu ir saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Raugyklos g. 151, Panevėžyje, grąžinti jų teisėtam savininkui – V. L., pavyzdinę plombą, sudėtą į baltos spalvos popierinį voką, perduotą saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2016 m. sausio 16 d. nutarimu ir saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Raugyklos g. 151, Panevėžyje, grąžinti Vilniaus teritorinei muitinei, plombą (DV04), perduotą saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2016 m. sausio 16 d. nutarimu ir saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Raugyklos g. 151, Panevėžyje, sunaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. L. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pervedant jas (lėšas) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas 188656838, esančią AB DNB banko Vilniaus skyriuje (banko kodas 40100), sulaikytų cigarečių saugojimo išlaidas, kurias sudaro 321,77 Eur (trys šimtai dvidešimt vienas euras ir septyniasdešimt septyni euro centai), ir cigarečių sunaikinimo išlaidas, kurias sudaro 441,54 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt vienas euras ir penkiasdešimt keturi euro centai), iš viso – 763,31 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir trisdešimt vieną euro centą).

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.