- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- 1-737-522/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06698-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- A. Ž.
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dariui Žvirbliui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:
1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2018-12-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį bausme laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1- 4 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo 2019-06-03 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laivės atėmimo bausmę.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019-06-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-12-27 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2021-08-31.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023-04-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, bausme areštu 60 parų. Bausmę atliko 2023-07-14.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024-01-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 mėnesiams 60 dienų. Bausmę atliko. Turintis teistumą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. Ž. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.
A. Ž. 2024-02-13, apie 01.44 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas recidyvistu, išgertuvių metu, tyčia, tris kartus, kumščiu sudavė A. M. į veido sritį, tokiu neteisėtu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.
2. Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, pasinaudojo savo teise ir parodymus duoti atsisakė.
3. Nukentėjusioji A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2024-02-13 su A. Ž. susitiko mieste. Jis pasiūlė išgerti pas S. M.. Nuėję pas S. M. vartojo alkoholį. Išgertuvių metu A. Ž. trenkė jai į veidą tris kartus. Pataikė į akį ir į žandą. Buvo 3 smūgiai: į kaklą, skruostą ir žandikaulį. Iš nosies bėgo kraujas. Skaudėjo žandą ir buvo mėlynė. Paskui A. Ž. ją koliojo ir keikė visokiais žodžiais. Nežino, kodėl jis ją mušė. Greitoji medicinos pagalba nebuvo atvykusi. Pareiškimą policijai parašė po 3-5 dienų. Kaltinamasis jos neatsiprašė ir ji jam neatleidžia.
4. Liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiąją ir kaltinamąjį pažįsta. Jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, todėl su šiais asmenimis jau ne kartą yra susidūręs tarnybos metu. 2024 m. vasario mėnesį, dirbant, gavo pranešimą, kad A. M. sumušė A. Ž.. Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), A. M. parodė, kad A. Ž. jai trenkė. A. Ž. parodė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad A. M. išgėrė jo vyną. Įvykio vietoje buvęs S. M. ir kitas vyras parodė, kad tarp jų buvo konfliktas, bet apie muštynes nieko nešnekėjo. Jokių sumušimo požymių nesimatė. Visi buvo neblaivūs. A. M. buvo girčiausia. S. M. pasakė, kad A. Ž. konfliktuoja ir prašė palikti namus. A. M. medikų pagalbos nepageidavo. R. L. kraujo nematė. A. Ž. išėjo namo.
5. Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra namų šeimininkas. Nukentėjusiąją pažįsta, o kaltinamojo – ne. Matė kaip A. Ž. pradėjo muštis. A. Ž. sudavė A. M. delnu per veidą vieną kartą. Po smūgio A. M. išėjo ir paskambino į policiją Nematė, ar A. Ž. 3 kartus trenkė A. M. į veido sritį, ar jai bėgo kraujas. Jis išėjo. Nežino dėl ko kilo konfliktas. A. M. nebuvo labai girta.
6. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju yra bendravęs, pažįsta. 2024 m. vasario mėnesį jis buvo pas S. M. namuose. Buvo atėjusi A. M.. Kai atėjo A. Ž., jie kažką aiškinosi. A. Ž. sudavė ranka A. M. keletą smūgių į galvos sritį, gal į kaklą. Lyg buvo smūgiai kumščiu. A. M. buvo pradėjęs iš nosies bėgti kraujas. Jam būnant, policija nebuvo atvažiavusi, o vėliau jis išėjo.
7. 2024-03-08 Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio įrašo apžiūros protokole apžiūrėtame MP3 formato skambučio įraše „BPC skambučio įrašas (ID 92258772098, skambučio pradžia 2024-02-13 01.35.01), užfiksuotos įvykio aplinkybės: pranešėja praneša apie įvykį, girdimi trys balsai (I t., b. l. 54-57).
8. 2024-03-08 Body kameros įrašo apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20240213- 015332UTC+0200, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės: policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, bendraujama su įvykio vietoje esančiais asmenimis. A. Ž. parodo: „Apsivogė pati, vyną joblino, cigarečių pakelį iš Sauliaus, iš bomžo. Aš į nosį nedaviau. Tai va spriktą biški, plaukus paglosčiau. Viskas ten gerai". A. M. valant savo rankas ji parodo, kad jai į nosį davė tris kartus. Vaizdo įrašo trukmė 6. 05 val. (I t., b. l. 61-63).
9. 2024-04-16 Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo pateiktoje kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje užfiksuota kvietimo priežastis, kvietėjas A. M., kuriai iš nosies bėga kraujas, medicininės pagalbos niekam nereikia (I t., b. l. 81-83).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo
10. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.
11. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
12. Kaltinamojo A. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. 2024-02-13, apie 01.44 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas recidyvistu, išgertuvių metu, tyčia, tris kartus, kumščiu sudavė A. M. į veido sritį.
13. Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodymų nedavė. A. M. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu laikėsi savo nuoseklių parodymų. Kad A. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, patvirtino įvykį matę liudytojai S. M., A. P., taip pat į įvykio vietą atvykęs liudytojas, policijos pareigūnas R. Lobinas. BPC pranešime taip pat yra užfiksuota, kad A. M. iš nosies bėgo kraujas. Body kameros vaizdo įrašuose užfiksuoti liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad A. M. A. Ž. sudavė į veido sritį. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, policijos pareigūnų Body kamera filmuota medžiaga bei BPC užfiksuota informacija įrodo, kad A. Ž. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. M..
14. A. Ž. kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų teisme duotais parodymais, apžiūros protokolu, nukentėjusiosios pranešimu (I t., b. l. 3-4), tarnybiniu pranešimu (I t., b. l. 7-9), Body kameros vaizdo įrašu (I t., b. l. 60), kitų objektų apžiūros protokolais (I t., b. l. 54-58, 61-63), BPC skambučio įrašu (I t., b. l. 53), Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės išrašu (I t., b. l. 82-83),
15. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nėra duomenų (alkotesterio kvitų), jog A. Ž. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.
16. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
17. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų
18. Kaltinamasis A. Ž. padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kad A. Ž. teistas ne kartą, tame tarpe 2022-07-31, 2023-04-03, 2024-01-08 už analogiško pobūdžio veikas, bausmes atliko (I t., b. l. 95-105), administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (I t., b. l. 106-131), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
19. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo A. Ž. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Ž. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną iš griežčiausių bausmių – areštą 60 parų, kuri yra kiek didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Tai atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Taikyti BK 75 straipsnio institutą pagrindo nėra dėl ankstesnių kaltinamojo teistumų ir esamo neišnykusio teistumo. Be to, šis kaltinamajam taikytas institutas nebuvo veiksmingas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo 2019-06-03 nutartis byloje Nr. T-331-517/2019).
Dėl proceso išlaidų
20. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024-07-09 teismui pateikė pažymą Nr. APD-2024-07102 ir 2024-07-08 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už A. Ž. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 120,83 Eur (II t., b. l. 30-33). Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. Ž. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę areštą 60 parų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. Ž. nepriteisti.
Išaiškinti A. Ž. kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel.+370 663 60132) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.