- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-21
- Bylos Nr.
- A1.-591-409/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00227-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Astra Karpytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. Š.
- Institucija
- Šiaulių miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios AB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, mažmenos vadove, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Š., būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), mažmenos vadove – atsakingu asmeniu, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija, laikotarpiu, 2021 m. sausio 14 d., apie 09.33 val., prekybos vietoje, t. y. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pažeidimo įvykdymo metu (pažeidimas fiksuotas vaizdo įraše), neužtikrino, kad įmonės darbuotojai A. A., D. U. D. ir Ž. Č. darbo vietoje tinkamai dėvėtų nosį ir burną dengiančią apsaugos priemones – veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Tokiais savo veiksmais nesilaikė įpareigojimų, reikalavimų, todėl pažeidė 2020-11-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimai ir galiojančia tuo metu galiojančia redakcija 2.1.5.2 ir 2.2.2¹ punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimų: 2020-06-16 Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 1.4.3.3 punkto reikalavimus, ir 2020-12-17 Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 1.1 ir 1.6 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje T. Š. paaiškino, jog yra AB „(duomenys neskelbtini)“ mažmenos vadovė. Jai pavaldūs įvairiuose miestuose esančių bendrovės padalinių darbuotojai. Žino, jog 2021-01-14 atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini) esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje metu buvo nustatyta, jog trys parduotuvės darbuotojos netinkamai dėvėjo veido kaukes. Visų AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinių darbuotojams buvo išaiškinta pareiga dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Tuo metu pati parduotuvė nedirbo, pirkėjai nebuvo aptarnaujami, tik darbuotojos atrinkinėjo prekes internetinei prekybai, todėl grėsmė žmonių gyvybei ar sveikatai nebuvo sukelta. Ji, pareigas atlikdama kitame mieste, negu nustatytas pažeidimas, realios galimybės kontroliuoti bendrovės padalinio darbuotojų elgesį neturėjo. Gailisi dėl padaryto norminių aktų reikalavimų pažeidimo.
Liudytoja D. U. D. teismo posėdyje parodė, jog ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 14 d. savivaldybės pareigūnai atliko patikrinimą ir buvo nustatyta, kad ji ir dar dvi parduotuvės darbuotojos netinkamai dėvėjo veido kaukes. Jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir ji buvo nubausta. AB „(duomenys neskelbtini)“ mažmenos vadovė T. Š. tuo metu buvo kitame mieste. Parduotuvės darbuotojoms buvo aiškinama pareiga dėvėti veido apsaugos priemones, tačiau patikrinimo metu pati parduotuvė nedirbo, pirkėjai nebuvo aptarnaujami, buvo tik atrenkamos prekės, darbas fiziškai sunkus, kvėpuoti su kauke dirbant buvo sunku, todėl kaukę dėvėjo netinkamai – kaukė nedengė nosies.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
T. Š. kaltė įrodoma ir kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
- administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 4-5);
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriaus Faktinių duomenų patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2021 m. sausio 14 d., parduotuvėje AB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), fiksuoti 3 darbuotojai, kurie netinkamai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemones. Pažeidimas fiksuotas vaizdo įraše (b. l. 6-10);
- 2021-01-14 Ž. Č. paaiškinimu, kuriame ji paaiškino, kad darbo vietoje buvo su apsaugine kauke, bet ji buvo nusmukusi, todėl nebuvo dėvima tinkamai (b. l. 11);
- 2021-01-14 D. U. D. paaiškinimu, kuriame ji paaiškino, kad darbo vietoje buvo su kauke, bet ji buvo nusmukusi, ne ant nosies. Su kauke jai labai sunku kvėpuoti, pritrūksta oro, turi širdies problemų. Už pažeidimą labai atsiprašo (b. l. 13);
- 2021-01-18 D. U. D. prašymu, kuriame nurodo, jog atliekant darbe fizinį darbą su kauke sunku kvėpuoti, todėl kaukė nedengė nosies. Dėl turimų sveikatos problemų nuo šiol dėvės respiratorių ir prašo neskirti baudos. Labai gailisi ir nuoširdžiai atsiprašo (b. l. 14);
- 2021-01-14 A. A. paaiškinimu, kuriame nurodo, jog darbo vietoje buvo su kauke, tačiau ji buvo nusmukusi nuo nosies. Labai dėl to gailisi (b. l. 17);
- 2021-02-08 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. UT-S-2021/26 „Dėl duomenų pateikimo“, 2021-03-10 Nr. UT-S-2021/46, kuriuose nurodoma, jog bendrovės parduotuvės veikla, adresu (duomenys neskelbtini), laikantis nustatytų teisės aktais ribojimų, nebuvo vykdoma - t. y. parduotuvė, kaip prekybos vieta ar internetinės prekybos prekių atsiėmimo punktas, neveikė. Todėl mano, kad darbuotojų A. A., D. U. D. ir Ž. Č. buvimas uždarytos klientams parduotuvės patalpose ir vidinių darbo funkcijų, kurių pagal savo specifiką atlikti nuotoliniu būdu neįmanoma, atlikimas – internetinės prekybos kanalais gautų užsakymų komplektavimas, negali būti prilyginamas prekybinei veiklai ir tiesioginiam klientų aptarnavimui. Bendrovė mano, kad nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių dėvėjimas negalėtų būti aiškinamas ir taikomas plečiamai darbuotojų veiklai darbo vietose vykdant vidines funkcijas ir darbus, kurie tiesiogiai nesusiję su lankytojų, interesantų, klientų aptarnavimu ir tiesioginiais kontaktais su jais (b. l. 28-29, 33-34);
- vaizdo įrašu iš įvykio vietos, kuriame užfiksuotos darbuotojos, netinkamai dėvinčios apsaugines veido kaukes - kaukės nedengia nosies (b. l. 37).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog T. Š. kaltė įrodyta. T. Š. teisme iš esmės kaltę pripažino, nurodydama, kad pripažįsta, jog jai pavaldžios AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos 2021-01-14 patikrinimo metu netinkamai dėvėjo nosies ir burnos apsaugos priemones. Administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą įstatymu yra numatyta ne tik tiesiogiai pažeidimą padariusiam asmeniui, bet ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, todėl T. Š. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, požymius, nes ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-06-16 sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių darbo vietoms būtinų sąlygų“ 1.4.3.3. punkte numatytų reikalavimų ir 2020-12-17 sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1. ir 1.6. punktuose numatytų reikalavimų, t. y. neužtikrino, kad įmonės darbuotojai tinkamai dėvėtų apsaugines nosį ir burną dengiančias kaukes.
Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Skirdamas nuobaudą T. Š., teismas atsižvelgia į tai, jog T. Š. atsakomybę dėl nusižengimo padarymo lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. Š. už tokios pat rūšies nusižengimų padarymą bausta nebuvo, nusižengimas sunkių pasekmių nesukėlė, nusižengimas padarytas nepiktybiškai, o dėl jai pavaldžių darbuotojų veiksmų nepakankamos kontrolės. T. Š. turtinė padėtis nėra gera – pajamos nėra didelės, ji yra išsituokusi, išlaiko mažametį vaiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir T. Š. skirtina nuobauda – mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 45 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,
nutaria:
T. Š. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.