Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyv. vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F. 2016-04-15, apie 16.55 val., Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune esančio PLC „Akropolis“ parduotuvėje „Mango“, praėjo pro kasas nesumokėjusi už moterišką odinę striukę 99.99 eurų vertės, o 18.03 val., tame pačiame prekybos centre, parduotuvėje „New Yorker“, pagrobė moterišką striukę „Amisu“- 39.95 eurų vertės, bei suknelę „FB sister“ – 14,95 eurų vertės viso prekių už 54,90 eurų.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinių pažeidimų protokolus, I. F. pripažino vogusi, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktus ir I. F. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „New Yorker“, „Mango“ pareiškimai, apsaugos darbuotojų pareiškimai, pačios I. F. paaiškinimas, kita bylų medžiaga.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. F. daug kartų bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. F. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad ji yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Byloje nėra duomenų, kad I. F. negali atlikti administracinio arešto. Ji ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., turi galiojančių nuobaudų, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Akivaizdu, kad I. F. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ji savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jos elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad I. F. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą. Taip pat I. F. įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. F. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016-04-15, 16.55 val. padarytą pažeidimą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-04-15, 18.03 val. padarytą pažeidimą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir I. F. paskirti galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti I. F. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Mango“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 99.99 eurų (devyniasdešimt devynių eurų devyniasdešimt devynių centų) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jos sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.