- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2A-1328-275/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Marijonas Greičius, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- J., J. T., I.
- Atsakovas
- A. J. E., VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- A. S., SB, Sodininkų bendrija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 22.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2A-1328-275/2011
Teisėjas Alfonsas Guobys Procesinio sprendimo kategorija 22.4.; 30.12.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2011 m. gegužės mėn. 12 d. ,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovams J. T., I. T., jų atstovei adv. D. K. Ž., atsakovei A. J. E., jos atstovei adv. J. Galdikienei, atsakovui – VĮ Registrų centro atstovui A. M., trečiojo asmens A. S. atstovui adv. A.Vilkui, trečiojo asmens SB (duomenys neskelbtini) atstovei J. L.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A. J. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų J. T. ir I. T. ieškinį atsakovams A. J. E. , VĮ „Registrų centras“ dėl pažeistų turtinių teisių gynimo, tretysis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, A. S., tretieji asmenys - Sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai J. T. ir I. T. kreipėsi į teismą 2008-07-16 patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė:
1) nustatyti ieškovų J. T. ir I. T. 1198 kv.m. ploto privataus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas taip, kaip jos pažymėtos UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2008 m. liepos mėnesį sudarytame kadastrinių matavimų plane;
2) panaikinti atsakovės užsakymu UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėnesį sudarytą 1200 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą;
3) panaikinti atsakovei priklausančio 1200 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“, atliktą pagal UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėnesį sudarytą geodezinių matavimų planą;
4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, kad ketindami įregistruoti jiems priklausantį 1997-04-11 nusipirktą 1198 kv. m sodo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), atliko žemės sklypo tikslius geodezinius matavimus, atitinkančius privatizavimo planą-schemą. Gretimų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkai sutiko su sudarytu žemės sklypo planu ir jame pažymėtomis sklypo ribomis, tačiau atsakovė A. J. E., žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė, nesutiko su šio sklypo riba, motyvuodama tuo, kad ieškovų sklypo geodezinis planas kertasi su 2003 m. parengtu jos privatizuoto žemės sklypo planu, kurį atsakovė, neturėdama gretimų žemės sklypų savininkų sutikimo, įsiregistravo Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad atsakovė, 2003 m. rengdama sklypo planą vienasmeniškai nusistatė sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skiriančias ribas kitaip, nei tai numatyta jos privatizavimo dokumentuose bei yra faktiškai naudojama, ir nesuderinusi su gretimų sklypų savininkais ir sodo bendrijos pirmininku, įsiregistravo savo žemės sklypo kadastrinį planą. Atsakovės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos neatitinka sodo generalinio plano, pagal kurį buvo privatizuoti žemės sklypai SB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovų parengtas sklypo (duomenys neskelbtini) geodezinis planas atitinka tiek generalinį planą, tiek faktinį naudojimą. Sklypo išmatavimai sutampa su 1992-04-04 plano-schemos matavimais, pagal kurį buvęs savininkas A. D. privatizavo šį žemės sklypą iš valstybės, o vėliau pardavė ieškovams. Be to, išmatuoto geodeziškai sklypo plotas - 1198 kv.m sutampa, su 1997-04-11 nupirkto žemės sklypo plotu. Pagal UAB „Inžinierinė geodezija“ 2004 m. parengto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) planą ir 2007 m. spalio mėn. parengtą sklypo (duomenys neskelbtini) planą darytina išvada, kad atsakovės faktiškai naudojamas sklypas 22 kv.m dalyje neatitinka sklypo ribų, pažymėtų UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėn. sudarytame 1200 kv.m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plane, nes ties taškais 1-10-9-8 yra už atsakovės pastatytos tvoros ir dengia ieškovų sklypo 22 kv.m sklypo dalį, nurodytą ieškovų pateiktame 2007 m. spalio mėn. sudarytame sklypo (duomenys neskelbtini) plane sklypo ribų posūkio taškais 33-34-41-40-33 ir 35-36-45-43-35. Atsakovės sklypo (duomenys neskelbtini) privatizavimas bei teisinis registravimas dalyje, persidengiančioje su ieškovų sklypu (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas, dėl ko ieškovai negali įregistruoti pagal esamas ribas tinkamai parengto savo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, kas pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus.
Tretysis asmuo A. S. pareiškė savarankiškus reikalavimus ir prašė teismo:
1) nustatyti trečiojo asmens A. S. 680 kv.m ploto privataus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas taip, kaip jos pažymėtos UAB „Orkanas“ 2008 m. sudarytame kadastrinių matavimų plane;
2) panaikinti atsakovės užsakymu UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėnesį sudarytą 1200 kv.m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą;
3) panaikinti atsakovei priklausančio 1200 kv.m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“, atliktą pagal UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėnesį sudarytą geodezinių matavimų planą.
Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio plotas 680 kv.m. Šis žemės sklypas yra nupirktas 2005-08-05 iš V. M. J. . Siekiant patikslinti žemės sklypo ribas UAB „Orkanas“ atliko žemės sklypo geodezinius matavimus metais, po ko paaiškėjo, kad atsakovė užėmė jo sklypo dalį per 0,57 m per visą sklypo perimetrą pagal jos neteisėtai sudarytą UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ geodezinių matavimų planą. Iš plano matyti, kad atsakovės žemės sklypas neatitinka SB (duomenys neskelbtini) generalinio plano. Dar 2001 m. atsakovė neteisėtai padidinusi savo žemės sklypo ribas, užsitvėrė tvorą buvusio savininko V. M. J. žemės sklype. Šis klausimas buvo svarstytas SB valdyboje.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1605-235/2009 ieškinį patenkino ir nusprendė: 1) Panaikinti UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėn. sudarytą atsakovės A. J. E. 1200 kv.m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą; 2) Panaikinti A. J. E. priklausančio 1200 kv.m žemės sklypo teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“, atliktą pagal UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėn. sudarytą geodezinių matavimų planą; 3) Nustatyti J. T. ir I. T. 1198 kv.m ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo (duomenys neskelbtini), ribas taip, kaip pažymėta UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2008 m. liepos mėn. sudarytame kadastrinių matavimų plane; 4) Nustatyti A. S. žemės sklypo, kurio plotas 680 kv.m, esančio (duomenys neskelbtini) sklypo (duomenys neskelbtini) ribas taip, kaip jos pažymėtos UAB „Orkanas“ 2008 m. sudarytame kadastrinių matavimų plane; 5) Priteisti iš A. J. E. 100 Lt žyminio mokesčio ir 2 500 Lt už advokato paslaugas J. T. ir I. T. naudai; 6) Priteisti iš A. J. E. A. S. naudai 384 Lt žyminio mokesčio ir 1 800 Lt už advokato paslaugas išlaidų.
Teismas konstatavo, kad ieškovė I. T. 1997-04-11 žemės sklypo ir sodo namo pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko iš O. D. 0,1198 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir sodo namą, esančius SB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliko pirkimo-pardavimo sutarties teisinę registraciją.
Atsakovės A. J. E. 1994-06-08 Valstybinės žemės pirkimo sutarties pagrindu privatizavo 1200 kv.m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esantį toje pačioje SB (duomenys neskelbtini), ir įregistravo jį kadastro duomenų bazėje, atlikus 1200 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėn. sudarė šio sklypo planą, kuris, remiantis 2002-11-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi įregistruotas Nekilnojamo turto registre. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas, patikrinęs A. J. E. žemės sklypo planą, 2003-09-19 nurodė jo suderinimo Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje reikalingumą. VĮ „Registrų centras“ pateiktas ir įregistruotas sklypo (duomenys neskelbtini) planas suderintas remiantis minėta 2002-11-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi. Minėtos nutarties pagrindu VĮ „Registrų centras“ negalėjo registruoti šio žemės sklypo, nes joje konstatuotas tik vienintelis faktas, kad atsakovei priklausanti tvora skirianti ieškovės žemės sklypą pastatyta pagal privatizavimo planą, tačiau nebuvo nustatinėjamos visos plane nurodyto žemės sklypo ribos, nesvarstytas šio žemės sklypo atitikimo kitiems norminių aktų reikalavimams klausimas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad šis planas nebuvo suderintas su gretimų sklypų savininkais ir sodo bendrijos pirmininku, neatitiko bendrijos generalinio plano. Tai, kad atsakovės A. J. E. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas neatitinka generalinio plano patvirtina Civilinėje byloje Nr. 2-496-36/2002 UAB „Matininkai“ atliktas ieškovų ir atsakovės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribų pagal privatizavimo brėžinio duomenis matavimai.
Analogiška išvada padaryta ir po 2002-11-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties priėmimo 2004-02-26 teismo paskirtos ekspertizės ir jos pagrindu UAB „Inžinierinė geodezija“ 2004 m. parengto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), 45 plano, kuriame nustatyta, kad ieškovų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos atitinka SB (duomenys neskelbtini) generalinį planą, o atsakovės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos neatitinka generalinio plano, nors abiejų sklypų plotai nepasikeitę po jų privatizavimo.
2006-12-07 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad šioje byloje yra ginčijama jau įregistruoto atsakovės A. J. E. sklypo ribos. Tai iš esmės kitas reikalavimas. Tai, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-496-36/2002 teismas, nustatė, jog A. J. E. pastatyta tvora atitinka jos žemės sklypo privatizacijos metu nustatytą ribą, bei su šia išvada sutiko kasacinės instancijos teismas dar neatskleidžia visos ginčo šioje byloje esmės. Buvo atkreiptas dėmesys, kad šalių turimų žemės sklypų ribos išnagrinėtoje byloje nebuvo nustatinėjamos, o buvo tik vertinama, kuo pagrįstas vienos ar kitos šalies naudojimasis vienais ar kitais besiribojančių sklypų plotais.
Teismas sprendė, kad atsakovei atliktas UAB „Inžineriniai matavimai“ planas negalėjo būti įregistruotas vien tik remiantis 2002-11-27 LAT nutartimi, šio plano nesuderinus su SB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku, gretimų žemės sklypų savininkais, jam neatitinkant SB (duomenys neskelbtini) 1992 m. generalinio plano. 1997-05-21 SB (duomenys neskelbtini) komisijos akte dar kartą nurodyta, kad atsakovė A. J. E. savavališkai pažymėjo ribas labai arti ieškovų statinių. Komisija nustatė ribų neatitikimą atskaitos tašku imdama bendrijos kelią, naujai sužymėjo ribas pagal inventorizacijos planą. 1999-10-10 SB (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, kad atsakovė A. J. E. įrengė metalinę tvorą, ją pastumiant nuo 0,40 m iki 1,65 m į ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Tokie atsakovės veiksmai grubiai pažeidė ieškovų ir trečiojo asmens turtinius interesus.
Teismas padarė išvadą, kad šalys, kurioms priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribojasi, nesutaria, kurioje vietoje baigiasi kiekvieno jų sklypas. CK 4.45 str. nustato, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas. Minėtų žemės sklypų ribos nėra visiškai aiškios iš esamų dokumentų. Privatizuojant šiuos žemės sklypus, pagal tuo metu galiojančią tvarką, nebuvo reikalaujama pateikti žemės sklypų geodezinių planų su tiksliomis žemės sklypų koordinatėmis, tokie matavimai iš viso nebuvo atlikti iki žemės sklypų privatizavimo, nebuvo tiksliai nustatytos (užfiksuotos) žemės sklypų ribos, nebuvo tiksliai nustatyti valdomų žemės sklypų plotai. Esant tokioms aplinkybėms prie kiekvieno žemės sklypo turėtų būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nei vienas tokiu būdu suformuotas žemės plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo. Tačiau šiuo atveju ieškovų ir trečiojo asmens žemės sklypų kraštinės ir konfigūracija, sklypų plotas atitina sodo bendrijos generaliniam planui, todėl jų reikalavimas dėl žemės ribų nustatymo pagal jų pateiktą planą tenkintinas, laikant kad žemės sklypų ribos aiškios, imant atskaitos tašku sodo bendrijos generalinį planą. Kitokių galimybių nustatyti ieškovams ir trečiajam asmeniui žemės sklypų ribas, esant įvardinai situacijai nėra. Ieškovai ir tretysis asmuo pagal jų pateiktus žemės sklypų kadastrinių matavimų, atliktų UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ ir UAB „Orkanas“, nepažeidžia kitų žemės sklypų savininkų, tame tarpe ir atsakovės, turtinių teisių. Atsakovės pastatyta tvora, skirianti jos ir ieškovų žemės sklypus yra pastatyta ieškovų sklype.
Kitokia situacija yra dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo. Iš byloje esančių dokumentų matyti kad nors atsakovė neteisėtai prijungė prie savo žemės sklypo ieškovams ir 3 asmeniui priklausančių žemės sklypų sąskaita nesilaikydama sodo bendrijos generalinio plano, jos žemės sklypo plotas atlikus tikslius geodezinius matavimus netapo didesnis negu 1200 kv.m., kaip nurodyta šio sklypo pirkimo-pardavimo dokumentuose. Tą galima paaiškinti tuo, kad ieškovė privatizavo žemės sklypą, kurio plotas natūroje buvo mažesnis. Nors sodo bendrijos generaliniame plane nurodytas žemės sklypo plotas sudaro 1200 kv.m., tačiau pagal tame plane nurodytus sodo sklypo kraštinių ilgius, jis turi būti mažesnio ploto.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė A. J. E. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovų ir trečiojo asmens A. S. reikalavimus atmesti, priteisti iš ieškovų ir trečiojo asmens A. S. bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus kvitus. Nurodo, kad kitoje byloje tarp tų pačių šalių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-27 nutartimi konstatuota, kad A. J. E. sklypo tikslieji matavimai atlikti ir suderinti nustatyta tvarka, kad jos pastatyta tvora atitinka žemės sklypo privatizavimo metu nustatytas ribas. Po šios teismo nutarties 2003-10-20 A. J. E. sklypo planas dar kartą buvo suderintas su architekte B. T., kuri patikrino, ar nėra pakeitimų su 1997-10-15 paruoštu ir jau 1997-1998 m. su miesto planavimo ir plėtros departamentu suderintu planu. Taip pat minėtas planas buvo dar kartą suderintas ir su Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriumi. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-27 nutartimi A. J. E. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas 2003-10-20 buvo įregistruotas nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo, o 2003-10-31 įteiktas Vilniaus miesto l-ajam apylinkės teismui ir atsakovams J. T. ir I. T. , kurie nereiškė jokių pretenzijų. Taigi buvo išspręstas ginčas tarp šalių dėl sklypų ribų, tvoros atitikimo planams ir nuo to laiko nebuvo jokių pakeitimų nei A. J. E. , nei ieškovams priklausančiuose sklypuose.
Dėl įrodymų vertinimo
Visiškai nesuprantama pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų I. ir J. T. bei trečiojo asmens A. S. pateikti planai atitinka SB (duomenys neskelbtini) generalinį planą, tuo tarpu apeliantės 2003 m. spalio mėnesį sudarytas ir įregistruotas žemės sklypo planas neatitinka SB (duomenys neskelbtini) generalinio plano. Ši teismo išvada grindžiama UAB „Matininkai“ sudarytu brėžiniu, kuris įrodo apeliantės įregistruoto bei ieškovų kitoje byloje bandyto įregistruoti vieno iš planų variantų persidengimą, tačiau jis jokiu būdu neįrodo apeliantės įregistruoto plano neatitikimo SB (duomenys neskelbtini) generaliniam planui. Pirmosios instancijos teismo minima ekspertizė, paskirta 2004-02-26 nutartimi visai kitoje civilinėje byloje Nr. 2-7247-22/03, nelaikytina ekspertize šioje byloje, o yra tik vienas iš rašytinių įrodymų, kurioje taip ir nebuvo atsakyta į teismo nutartimi suformuluotus klausimus. Į bylą pateiktas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-01-22 raštas Nr. S18-72, kuris laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, ir kuriuo patvirtinama, kad apeliantės sklypo (duomenys neskelbtini) planas atitinka teisės aktų nuostatas, o ieškovų T. sklypo (duomenys neskelbtini) planas ties taškais 5, 6, 7, 8 neatitinka teritorijų planavimo dokumentų, jais suformuotų žemės sklypo ribų. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2009-10-21 raštu Nr. S18-1082 konstatuoja, kad nei ieškovų T., nei trečiojo asmens A. S. teikiami planai neatitinka nekilnojamojo turto kadastro nuostatu. Taigi, pagrįstai kyla klausimas, kokiu pagrindu teismas nustatė, kad teikiami tvirtinti planai atitinka įstatymų keliamus reikalavimus bei SB (duomenys neskelbtini) generalinį planą, o apeliantės su visomis atsakingomis institucijomis suderintas ir teisiškai įregistruotas planas yra naikintinas. Teismas dėl nesuprantamų priežasčių nevertino į bylą pateikto SB (duomenys neskelbtini) pirmininkės J. L. 2009-11-03 rašto, kuriame nurodyta, kad ieškovų pateiktas tvirtinti planas neatitinka nei sodo bendrijos generalinio plano ribų, nei teisės aktų reikalavimų. Be to, teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovai patys yra savavališkai užėmę dalį sodo bendrijai priklausančios žemės, kurią siekia privatizuoti papildomai. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovų reikalavimų pagrįstumą, vadovavosi įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtintomis ieškovės I. T. iniciatyva sudarytų sodo bendrijos narių komisijų sprendimų kopijomis, kurios, pažymėtina, yra fiktyvios, sudarytos tuo metu, kai ieškovė I. T. ėjo sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkės pareigas, ir minėta, visiškai neatsižvelgė į šiuo metu einančios pirmininkės pareigas bei kitų sodo bendrijos narių parodymus.
Dėl ieškovams priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų nustatymo pagal ieškovų pateiktą 2008 m. liepos mėnesį sudarytą kadastrinių matavimų planą
Ginčą dėl ribos, skiriančios žemės sklypus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2002-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1433/2002 išsprendė galutinai ir negrįžtamai. Nepaisant to, kad nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nebuvo nurodytos tikslios šalims priklausančių sklypų ribų koordinatės, tačiau buvo konstatuota svarbi aplinkybė, kad ginčo nagrinėjimo metu mano pastatyta ir sklypų ribą žyminti tvora atitiko žemės sklypo privatizavimo metu nustatytoms riboms. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2008-08-04 teismui pateiktame rašte Nr. S (5.1.14)-29991 nurodyta, kad VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui pateiktas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas buvo suderintas, kaip to reikalauja teisės norminiai aktai, todėl ieškinio argumentas, kad pateiktas planas buvo netinkamai suderintas, atmestinas kaip nepagrįstas. Kol atsakovės žemės sklypo planas nėra panaikintas, jis yra teisėtas, ir gretimų sklypų planai privalo būti rengiami, atsižvelgiant į jau įregistruoto sklypo plano koordinates. Kadangi ieškovų parengti ir pateikti jiems priklausančio žemės sklypo planai persidengia su atsakovei priklausančio žemės sklypo planu, akivaizdu, kad jo negalima tvirtinti, kol nebus padaryti reikiami ieškovams priklausančio žemės sklypo pakeitimai.
Dėl ieškovų namo rekonstrukcijos
Esminis ginčas tarp šalių ir yra kilęs dėl to, kokiu gi atstumu nuo šalims priklausančių sklypų ribos yra pastatytas ir išplėstas ieškovams priklausantis namas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl apeliantės išsakytų bei į bylą pateiktų argumentų, susijusių su ieškovų namo rekonstrukcija. Byloje esantys argumentai įrodo, kad ne atsakovės tvora pastatyta per arti, o ieškovai patys savo veiksmais nulėmė tai, kad jų namas priartėjo prie atsakovės priklausančios tvoros, kurios teisėtumą tiek sklypų ribų atžvilgiu, tiek statybas reglamentuojančių teisės aktų atžvilgiu yra patvirtinę teismai įsiteisėjusiais sprendimais kitose bylose, kurios yra nurodytos aukščiau ir kurių medžiaga yra prijungta prie šios bylos.
Dėl trečiojo asmens A. S. pateiktų reikalavimų pagrįstumo
Pirmosios instancijos teismas tenkino trečiojo asmens A. S. savarankišką reikalavimą bei nustatė jam priklausančio žemės sklypo ribas pagal jo pateiktą planą. Teismas visiškai nevertino į bylą pateiktų argumentų, kad A. S. planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, be to, yra neaiškus, ar šis planas yra suderinamas (nepersidengia) su ieškovų pateiktu planu. Pateikti atstumai neatitinka ne tik faktinės situacijos, SB (duomenys neskelbtini) generalinio plano, privatizavimo dokumentų, bet ir ieškovu T. pateikto teismui tvirtinti šioje byloje kadastrinių matavimų plano.
Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių
Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 str. 3 d. įtvirtinta, jog Nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų pakeitimo tvarką ir reikalavimus bei leistinus kadastro duomenų neatitikimų dydžius dėl skirtingo tikslumo kadastrinių matavimų nustato Kadastro nuostatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-23 nutarimo Nr. 695 redakcija) yra patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, kuriuose be kita ko yra įtvirtinta speciali procedūra, kurios privalo laikytis asmenys, siekiantys pakeisti įrašus Nekilnojamojo turto kadastre. Būtent šiuose nuostatuose įtvirtintų procedūrų ir privalėjo laikytis T. ir A. S., manydami, kad registrų tvarkytojas savo sprendimu įregistruoti atsakovės žemės sklypo planą pažeidė jų interesus.
Apibendrinant kas pasakyta ir vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, jog priešingai nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, atsakovei priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas buvo sudarytas teisėtai, jo ribos atitinka privatizavimo metu sudarytų planų ribas. Privatizavimo metu sudaryti planai atitinka SB (duomenys neskelbtini) generalinį planą, todėl nebuvo jokio pagrindo tenkinti ieškinyje pateiktų reikalavimų. Ieškovų kartu su patikslintu ieškiniu pateikto plano ribos neatitinka nei A. D. privatizuoto žemės sklypo plano ribų, nei SB (duomenys neskelbtini) bendrajame plane nustatytų ribų, o taip pat prieštarauja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytiems prejudiciniams faktams. Trečiojo asmens A. S. pateiktas planas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, nužymėtos sklypo (duomenys neskelbtini) ribos neatitinka nei V. J. privatizuoto žemės sklypo plano ribų, nei SB (duomenys neskelbtini) bendrajame plane nustatytų ribų, o taip pat prieštarauja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytiems prejudiciniams faktams.
Ieškovai I. T., J. T. bei tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, A. S. atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas dalinai tenkintinas.
Byloje buvo nagrinėjami ieškovų reikalavimai, nurodyti trečiajame patikslintame ieškininiame pareiškime, gautame teisme 2008-07-16 ( b.l.6-8, t. III). Trečiojo asmens A. S. savarankiški reikalavimai buvo priimti byloje 2009-03-18 ( b. l. 62-64, t. IV ), jais A. S. prašė nustatyti jo sklypo - 680 kv m ribas pagal UAB „Orkanas“ 2008 m. sudarytą kadastrinių matavimų planą, kitus reikalavimus reiškė analogiškus kaip ieškovai – dėl atsakovės užsakymu atlikto 2003 m. spalio mėn. UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ plano panaikinimo ir šio plano teisinės registracijos VĮ „Registrų centras“ panaikinimo.
Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-496-36-2002 buvo išnagrinėtas atsakovės I. T. patikslintas priešieškininis pareiškimas ( b.l. 59-61, t. III, civilinėje byloje Nr. 2-496-36-2002) ieškovei A. J. E., kuriame buvo reiškiamas reikalavimas įpareigoti A. J. E. nukelti tvorą į jos sklypo pusę 0,70 m atstumu ties taškais 17-18, 1,72 m atstumu ties tašku 15, nukelti tvorą 0,75 m atstumu ties tašku 16, ir 0,83 m atstumu ties tašku 17. Atsakovė tvoros nukėlimo taškus nurodė pagal A. J. E. ir I. T. žemės sklypų planą, sudarytą 2001-10-30 korporacijos Matininkai ( b. l. 19, t. III civilinėje byloje Nr. 2-496-36-2002). Atsakovės reikalavimai 2002-02-14 Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo sprendimu buvo atmesti, motyvuojant tuo, kad reikalavimo tenkinimas pažeistų A. J. E. privatizuoto ir tiksliais matavimais nustatyto sklypo ribas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-11-27 nutartimi šis teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, motyvuojant tuo, kad teismai nustatė, jog A. J. E. pastatyta tvora atitinka jos žemės sklypo privatizavimo metu nustatytoms riboms. Kolegija daro išvadą, kad ieškovai I. ir J. T., reikšdami reikalavimą panaikinti A. J. E. žemės sklypo teisinę registraciją tuo pagrindu, kad atsakovė, rengdama 2003 m. sklypo planą vienasmeniškai nusistatė sklypus Nr.36 ir Nr.45 skiriančias ribas kitaip, nei tai nustatyta privatizavimo dokumentuose ir įsiregistravo šį planą, siekia, kad būtų pripažinta, jog ieškovų ir atsakovės sklypo riba būtų nustatyta kitoje vietoje, nei yra nustatyta anksčiau priimtu 2002-02-14 teismo sprendimu, nes nenustatyta, jog atsirado naujos aplinkybės po 2002-11-27 kasacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, kuriomis remiantis turi būti pakeista anksčiau nustatytoji riba. Ši sklypų riba negali būti nustatyta kitoje vietoje, nei buvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. LR CPK 182 str. 1 d. 2 punkte numatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje. Taigi, šioje byloje dalyvauja tie patys asmenys, t.y. ieškovė ir atsakovė, kaip ir Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-496-36-2002 . Tai, kad šioje byloje dalyvauja ir kiti asmenys, t.y. antrasis ieškovas J. T., antruoju atsakovu - VĮ Registrų centras, nėra reikšminga, nes šie proceso dalyviai nepateikė byloje įrodymų, kurių pagrindu galima daryti priešingą išvadą dėl sklypų (duomenys neskelbtini) ir 45 ribos, nei yra padaryta anksčiau išnagrinėtoje byloje. Pirmosios instancijos teismas 2009-11-19 sprendime daro išvadą, kad gali būti nustatyta kitokia riba tarp dviejų sklypų dėl to, kad Vilniaus apygardos teismas 2006-12-07 nutartyje (b.l.186, t. I) teigia, jog žemės sklypo ribos anksčiau išnagrinėtoje byloje nebuvo nustatinėjamos, buvo tik vertinama, kuo pagrįstas vienos ar kitos šalies naudojimasis vienais ar kitais besiribojančių sklypų plotais. Ši nutartis buvo priimta nagrinėjant klausimą, ar nėra pagrindo nutraukti bylos pagal I. ir J. T. ieškinį dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ( LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. ), ir išvada nutartyje šiuo teiginiu buvo padaryta ne dėl to, ar gali būti nustatyta riba tarp sklypų kitoje vietoje, o vertinama, kokios apimties buvo reikalavimas kitoje byloje. Kadangi šioje byloje ieškovai iki 2006-05-24 nutarties priėmimo jau buvo pareiškę reikalavimą atsakovei – panaikinti atsakovės 1200 kv m sklypo registraciją VĮ Registrų centre tuo pagrindu, kad jis įregistruotas nesant ieškovų sutikimo ( b.l. 1-3, t. I), kad jis neatitinka sodo generalinio plano, teismas, nagrinėdamas ieškovų apeliacinį skundą dėl nutarties, kuria byla buvo nutraukta, panaikinimo, darė išvadas dėl reikalavimų tapatumo anksčiau išnagrinėtoje ir šioje byloje, vertindami tik pirmąjį ieškovų ieškininį pareiškimą, pateiktą šioje byloje. Tai, kad nebuvo nustatinėjama anksčiau išnagrinėtoje byloje kokios turi būti visos ieškovų ir atsakovės sklypo ribos, nebuvo ginčija atsakovės sklypo įregistravimas Registrų centre, o šioje byloje ieškovai iš esmės prašė nustatyti jų sklypo ribas (pagal 2003 m. UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ sudarytą ieškovų užsakymu planą), leido apygardos teismui daryti išvadą, jog reikalavimai bylose skirtingi. 2006-12-07 apygardos teismo nutartyje teigiama, jog ankstesnėje byloje nustatytos aplinkybės galėtų turėti prejudicinių faktų reikšmę. Tai nėra išvada dėl to, ar šioje byloje gali būti nustatyta kitokia riba tarp ieškovės ir atsakovų sklypų, nei anksčiau išnagrinėtoje byloje, nes teigiama, kad „galėtų turėti prejudicinių faktų reikšmę“. Priimant nutartį dėl bylos nutraukimo pagrįstumo, šios išvados nebuvo reikalingos, o šioje byloje darytina išvada, kad, nesant aplinkybių, kurios neleistų taikyti LR CPK 182 str. 1 d. 2 p., riba tarp ieškovų ir atsakovės sklypo jau yra nustatyta ir atsakovei įregistruotame 2003 m. spalio mėn. UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ ( b.l. 20, t. I) žemės sklypo plane ji buvo pažymėta pagal atsakovei priklausančią tvorą, t.y. pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-11-27 nutartimi patvirtintą ribą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas CPK 329 str. 1 d. pagrindu, teismui pažeidus LR CPK 182 str. 1 dalies 2 punkte nustatytą įrodymų vertinimo taisyklę.
Ieškovų reikalavimas - panaikinti atsakovės užsakymu UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. spalio mėnesį sudarytą 1200 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio SB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, planą, atmestinas, padarius išvadą, kad ieškovų nurodytas plano pripažinimo negaliojančiu pagrindas – kad žemės sklypo ribos buvo nustatytos nesant teisėtų gretimų sklypų savininkų sutikimo, būtų aplinkybe, leidžiančia panaikinti sudarytą planą tik tuo atveju, jei tokio sutikimo nebuvimas pažeistų ieškinį reiškiančio asmens interesus. Patenkinus ieškinį šioje dalyje vien formaliu pagrindu - kad nebuvo gretimų sklypų savininkų sutikimo, toks sprendimas nesukels teisinių pasekmių proceso dalyviams. Padarius išvadą, kad atsakovės pateiktame įregistravimui plane ieškovų ir atsakovės žemės sklypų ribos vieta pažymėta pagal privatizavimo dokumentus, todėl, nesant pagrindo naikinti žemės sklypo įregistravimą VĮ Registrų centre, nėra pagrindo naikinti 2003 m. spalio mėn. UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ sudarytą sklypo planą bei tenkinti ieškovų reikalavimo patvirtinti jų sklypo ribas pagal 2008 m. liepos mėn. sudarytą planą.
Tretysis asmuo A. S. 2009-03-18 pateiktu ieškiniu ( b.l. 62-64, t. IV) prašė nustatyti jo sklypo ribas pagal 2008 m. UAB „Orkanas“ sudarytą planą, kuriame nėra nurodytų sklypo koordinačių ( b. l. 66, t. IV), nurodydamas, kad atsakovei buvo įregistruotas žemės sklypas, kuris 0,57 metro atstumu užima A. S. sklypą. Vilniaus apygardos teismo 2010-09-22 nutartimi buvo pasiūlyta trečiajam asmeniui A. S. pateikti byloje prašomo patvirtinti žemės sklypo planą su gretimų sklypų išorinėmis ribomis koordinačių sistemoje, tačiau A. S. tokių įrodymų nepateikė. Jam nepateikus pagal teismo pasiūlymą įrodymo - žemės sklypo plano pasiūlymo su gretimų sklypų ribomis koordinačių sistemoje, pripažintina, kad toks ieškinys neatitiko ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nes nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys A. S. reikalavimą nustatyti jo sklypo ribas būtent jo nurodytoje vietoje, nurodytos konfigūracijos, todėl yra pagrindas, numatytas LR CPK 296 str. 1 d. 11 p., palikti jo ieškinį nenagrinėtu. Pripažinus, kad ieškovų reikalavimai nustatyti ribas pagal pateiktą planą atmestini dėl to, kad negali būti nustatyta ieškovų pasiūlyta riba su atsakovės sklypu, nėra pagrindo daryti išvadai, kokiomis koordinatėmis turi būti nustatyta žemės sklypo riba tarp ieškovų ir trečiojo asmens A. S. sklypų. Pateikti proceso dalyvių žemės sklypų planai gali būti pripažinti įregistruotinais Registrų centre tik tuo atveju, jei yra pagrindas nustatyti visas sklypo ribas, t.y. ribas su visais gretimais sklypais. Trečiojo asmens pateiktas apeliacinės instancijos teismui UAB „Orkanas“ sudarytas planas, kuriame nenurodyta jo sudarymo data, negali būti vertinamas šioje byloje ir dėl to, kad gretimo sklypo ( kelio) valdytoja SB (duomenys neskelbtini), nepasirašiusi 2011-03-02 žemės sklypo ribų paženklinimo akto, nebuvo įtraukta atsakove byloje, bylos dalyviais nėra patraukta gretimo A. S. sklypui savininkė S. G.
Byloje tretysis asmuo pateikė savarankišką reikalavimą - nustatyti jo sklypo ribas ne dėl ginčo dalyko, nes ginčas byloje buvo nagrinėjamas dėl atsakovės sklypo registracijos panaikinimo tuo pagrindu, kad atsakovė , neturėdama gretimų žemės sklypų savininkų sutikimo, įregistravo savo žemės sklypą, ir reikalavimas dėl ieškovų sklypo ribų nustatymo. Tretysis asmuo būtent šioje apimtyje turėjo teisę reikšti reikalavimą ( LR CPK 46 str. 1 d. ), todėl, pripažinus, kad tokį reikalavimą- nustatyti jo sklypo ribas ir panaikinti atsakovės sklypo teisinę registraciją kitu pagrindu, nei prašė ieškovai, t.y. dėl to, kad atsakovė, užimdama trečiojo asmens A. S. sklypo dalį įsiregistravo savo nuosavybės teises į žemę, gali būti pareikštas kaip atskiras ieškinys, o ne kaip savarankiški trečiojo asmens reikalavimai. Trečiojo asmens ieškinys, kaip neatitinkantis byloje nesusijęs su byloje maginėjamu ieškinio pagrindu ir dalyku, pripažintinas neatitinkančiu trečiojo asmens galimam savarankiškam reikalavimui byloje, todėl trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl ginčo dalyko paliktinas nenagrinėtu, taikant analogiją ( LR CPK 3 str. 6 d. ) su įstatymo norma, leidžiančia palikti nenagrinėtu ieškinį, neatitinkantį ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu.
Atmetus ieškovų reikalavimus ir palikus nenagrinėtu trečiojo asmens ieškinį, atsakovė neturi atlyginti jų turėtų išlaidų, todėl naikintina ir ta teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės A. J. E. buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovams ir A. S.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2, 4 p., teisėjų kolegija
nusprendė:
Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio mėn. 19 d. sprendimą panaikinti.
Ieškovų I. T. ir J. T. ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens A. S. ieškinį palikti nenagrinėtu.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės A. J. E. buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovams Ievai ir J. T., trečiajam asmeniui A. S.