- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- II-5-470/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00037-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Pareiškėjas
- R. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam specialistui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. A. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas R. V. 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu R. A. paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Eur baudą dėl to, kad R. A. , (duomenys neskelbtini) kuriai priklauso automobilis BMW 5ER REHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktorius, 2015 m. lapkričio 26 d. 13.28 val, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui nepateikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodytų duomenų apie asmenį, kuris 2015 m. vasario 19 d. apie 20.07 val., (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu pažeidė KET reikalavimus. Nutarime nurodoma, kad tokiais veiksmais R. A. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu R. A. apskundė jį teismui. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus tarnautojais bendravo elektroniniu paštu ir telefonu, jiems pateikė informaciją, tokią kokia jam buvo žinoma apie asmenį, kuris vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį ir kuris Vilniaus mieste pažeidė KET. Be to, pareiškėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime neteisingai nurodytas pažeidimo laikas ir vieta. Taip pat yra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes nuobauda paskirta praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įteikto rašto, pagal kurį turėjo pateikti duomenis. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Č. M. pateikė teismui atsiliepimą į R. A. skundą, atsiliepime nurodo, kad skundas nepagrįstas, visi skunde išdėstyti motyvai vertintini kaip siekis suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės, prašo skundo netenkinti, nes nagrinėjant ir priimant sprendimą R. A. administracinėje byloje buvo išaiškintos visos aplinkybės, būtinos teisingai išnagrinėti bylą. R. A., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET padarytą pažeidimą, pateikė užsienio valstybės piliečio dalinius duomenis, kai tuo tarpu Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. yra konkrečiai nurodyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o būtent, privalo nurodyti vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą. Taip pat nemano, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas praleistas, nes administracinė byla R. A. atžvilgiu pradėta ne dėl KET pažeidimo, padaryto 2015 m. vasario mėn., bet dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimo pateikti duomenis nevykdymo.
Pareiškėjo skundas tenkintinas. Nutarimas yra svarbiausias procesinis aktas, kuriuo išsprendžiama, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar traukiamas atsakomybėn asmuo yra kaltas, ar nekaltas, skiriama jam administracinė nuobauda ar neskiriama. Nutarimo turinys nurodytas ATPK 286 straipsnyje. Nutarime be kitų privalomai nurodomų duomenų privalo būti išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų įvertinimas.
Patikrinus administracinio teisės pažeidimo medžiagą sprendžiama, ar pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.
Iš 2015 m. lapkričio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, kurį surašė Alytaus apskrities VPK, matyti, kad pažeidimo data, laikas ir vieta nurodyta ,,2015 m. lapkričio 26 d., 13 val. 28 min., (duomenys neskelbtini) Tos pačios faktinės aplinkybės dėl pažeidimo vietos ir laiko nurodytos 2015-12-17 Alytaus apskrities VPK nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, tačiau toks kaltinimas R. A. neatitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. D. 2015-06-09 rašto, adresuoto (duomenys neskelbtini) (adm. bylos lapas 3), pastarajai įmonei (vadovui) buvo nustatytas trijų darbo dienų terminas pateikti informaciją apie KET pažeidusį transporto priemonės BMW 5ER REINE valdytoją, t.y. nurodoma pateikti asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą. Vėliau šis terminas pratęstas iki 2015-06-23, kas matyti iš departamento darbuotojos D. Š. elektroninio susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) vadovu R. A. (adm.bylos lapas 7). Taigi, konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) vadovas R. A. privalėjo pateikti informaciją apie KET pažeidusį jo vadovaujamai įmonei priklausančios transporto priemonės valdytoją vėliausiai iki 2015-06-23. Šiuo atveju nepateikęs prašomos informacijos ar pateikęs netikslią informaciją, kaip ir buvo šios administracinio teisės pažeidimo bylos atveju, įmonės vadovas laikomas pažeidusiu Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostatas, pažeidimo data laikytina sekanti diena nuo informacijos nepateikimo, t.y. R. A., nepateikdamas reikalaujamos informacijos, padarė teisės pažeidimą 2015-06-24, bet ne 2015-11-26 13 val. 28 min, kaip nurodoma nutarime administracinio teisės pažeidimo bylos protokole ir nutarime. Be to, pažeidimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), nors iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad informaciją įmonės vadovas privalėjo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui, kuris įsikūręs Konstitucijos per. 3, Vilniuje. Dar pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. darbovietė nutarime dėl nuobaudos skyrimo nurodyta AB „F. I.“, esanti Kaune, V. K. per. 129, kai tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. yra (duomenys neskelbtini) įsikūrusios (duomenys neskelbtini), vadovas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) vadovas R. A. nepadarė pažeidimo, kuris nurodytas 2015-12-17 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. 2015-11-26 1 val. 28 min. (duomenys neskelbtini) nepadarė pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.
Kadangi skundo išnagrinėjimo momentu yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d.ir dėl šios priežasties kalto asmens bausti negalima, byla negrąžinama Alytaus apskrities VPK, bet priimtas R. A. atžvilgiu nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja
nutaria:
pareiškėjo R. A. skundą tenkinti, panaikinti 2015 m. gruodžio 17 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V., nutarimą ir bylą nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.