Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, nukentėjusiajai V. Ž. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1996-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 16 str. bei 271 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 1996-05-22 lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų;1998-04-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 1998-07-14 lygtinai 26 dienoms,

teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-03 nakties metu (duomenys neskelbtini) R. J. pagrobė svetimą turtą – iš ganyklos V. Ž. priklausančią kumelę 4000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 4000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. J. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad gyvenantis su šeima (duomenys neskelbtini) esančiame namelyje. 2011-07-03 naktį V. Ž. kumelės nevogęs, apie tai nieko nežino. Su nukentėjusiąja jokių konfliktų neturėjo. Girdėjo, kad dėjosi kažkokios negerovės su jos ir kitų žmonių gyvuliais, bet jis nieko nedaręs. Įvykio naktį buvo namuose ir tuo laiku miegojo, miegoti nuėjo apie 24 val. Guli atskirame kambaryje priešais virtuvę vienas. Žmona su anūke guli kitame kambaryje. Apie 2.30 - 3 val. nakties jį prikėlė policija ir paklausė, kur buvo išėjęs, apkaltino arklių vagyste. Neprisipažino ką nors vogęs. Vėliau policijoje liudytoja jį atpažino ir nurodė, kad vogęs arklius. Su tuo nesutinkąs. Mano, kad jį kaltina dėl to, kad seniau buvęs teistas už gyvulių vagystes. Nei savo iniciatyva, nei kieno paprašytas gyvulių ganyklose nepaleidinėjantis.

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad jau kelis metus kenčia ji ir kiti žmonės dėl ganyklose esančių gyvulių dažno paleidinėjimo, suvedimo ir jų grandinių supainiojimo, po to vienas kito žalojimo, be žinios arklių naudojimo sunkiems darbams. Iš nupjautų pančiojimo virvių suprato, kad tai daro kažkas tyčia. Įvykio naktį pas ją atvyko policija ir teiravosi ar yra jos ganykloje kumelė. Nuėjus į ganyklą kumelės nerado, tik nupjautą pririšimo pantį. Tada pareigūnai pasakė, kad jos kumelę rado Radžiūnų kaime, pririštą prie gyvulių girdyklos. Ten ją pamatė atėję į pasalą B., saugodami savo gyvulius ir užtikę kaltinamąjį. Nuvykus į B. ganyklą atpažino savo kumelę. Ji buvo su svetimais pakinktais. Realios žalos nepadaryta, kumelę parsivedė į namus.

Liudytoja A. B. parodė, kad jiems priklausančius gyvulius – ponius, kumeles, eržilus - ganė ganykloje netoli sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). Dažnai gyvulius rasdavo paleistus nupjovus grandines ar pančius, sužalotus. Saugodami gyvulius pradėjo naktimis ganykloje budėti. Įvykio naktį jau eidami su vyru A. B. link gyvulių iš tolo išgirdo įtartiną eržilo žvengimą. Artėdami pamatė vyriškio siluetą prie jų gyvulių. A. ėmė jį vytis. Tas vyras bėgo link gyvulių girdyklos. Pribėgęs bandė atsirišti ten pririštą arklį ir pasakė, kad atėjo pasiimti savo arklio. Su tuo žmogumi apie 10-15 minučių ramiai bendravo, bandė aiškintis dėl gyvulių niokojimo. Paskui su turėtu žibintu apšvietė gyvulį ir jį atpažino. Kai ji su A. atpažino, kad tai V. Ž. kumelė ir apie tai pasakė tam vyriškiui, šis keistai pasimetė. Pasakiusi, jog kvies policiją. Tuomet viską palikęs vyriškis ėmė bėgti link sodų. Bandė A. vytis, bet nepavijo. Tada apie vagystę pranešė policijai. Pareigūnai su V. Ž. atvyko į jų ganyklą ir ji patvirtino, kad tai jos kumelė, tik pakinktai svetimi. Aptariant su kaimo žmonėmis ganykloje matytą vyrą, nusprendė, kad pagal išorinius požymius tai gali būti R. J., gyvenantis šalimai soduose. Vėliau policijoje jai teko atpažinti kaltinamąjį ir ji net neabejodama, tvirtai atpažinusi, kad tai buvo tas pats žmogus, kurį matė naktį prie gyvulių.

Liudytojas A. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja A. B.. Be to, jis parodė, kad kartu su policijos pareigūnais ir V. J. nuvažiavo į sodus ir susirado kaltinamojo namą. Pamatęs atidariusį duris vyrą, iš karto atpažino, kad tai tas pats vyras, kurį buvo sulaikęs ganykloje, tik buvo užsidėjęs akinius. Abejonių nekilo, nes gerai įsidėmintis matytus žmones. R. J. bet ką neigė, nurodė, kad niekur nebuvo, o tuo laiku namuose miegojo.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis taip pat keletą metų kentėjo dėl kenkimo jo gyvuliams. Įtarinėjo įvairius žmones. Įvykio naktį kreipėsi A. B., pranešdamas, kad savo ganykloje sulaikęs žmogų. Pagal nupasakojimą nusprendė, kad tai gali būti R. J., gyvenantis netoliese soduose. Su policijos pareigūnais ir A. B. nuvažiavo pas kaltinamąjį. Jį pamatęs A. B. pasakė, kad tai tas pats jo ganykloje naktį sutiktas žmogus. Šis neigė bet kur naktį buvęs. Kaltinamąjį pažįsta seniai. Jį matantis kartais nešiojant akinius, kartais būna be jų.

Liudytojas R. K., policijos pareigūnas, parodė, kad pagal budėtojo nurodymą 2011-07-03 vyko į kaimą pas žmones dėl pavogto arklio. Ganykloje prie girdyklos rado pririštą arklį, ant kurio galvos buvo apynasris. Žmonės nurodė, kad tai svetimas arklys, skundėsi, jog kažkas paleidinėja jų gyvulius, supainioja grandines, nupjausto pančius. Pasakė, kad tą naktį buvo sulaikę toje ganykloje nepažįstamą įtartiną žmogų, bet jis pabėgo. Žmonės atpažino svetimą arklį. Atsivežus savininkę, ji patvirtino, jog tai jos kumelė. Savo ganykloje ji rado tik grandinę su nupjauta virve. Pagal vieno gyventojo apibūdinimą nustatė, kad ganykloje buvo sulaikę kitiems žinomą asmenį, kuris gyvena netoliese soduose. Nuvykus į sodus, susirado to žmogaus namą. Ilgai niekas neatidarė durų. Kai tarpduryje pasirodė vyras, jį atpažino sulaikiusysis ganykloje. Bet tas vyras neigė bet kur naktį buvęs. Aiškinantis dėl vagystės užtruko, todėl pas kaltinamąjį į namus nuvažiavo tik po kokių 2 val.

Liudytoja I. S., policijos tyrėja, parodė, kad liudytojai A. B. parodžius atpažinti tris asmenis, ji neabejodama parodė į R. J.. Liudytoja nurodė, kad šį asmenį ji su vyru sulaikė ganykloje. Atkreipė dėmesį į tai, kad jį mačiusi ir policijos komisariate ir iš karto atpažino, kaip tą patį asmenį. Šią aplinkybę nurodžiusi atpažinimo protokole. Iki atpažinimo liudytoja su kaltinamuoju negalėjo susitikti ar matytis, nes atpažįstami asmenys visuomet būna kitame kabinete, net kitame aukšte.

Liudytoja L. J., kaltinamojo žmona, parodė, kad įvykio nakties metu jos vyras R. J. buvo namuose. Jis nuėjo miegoti anksčiau, o ji - apie 2.30 val., nes tą kartą nesinorėjo miego. Netrukus išgirdusi skambutį į duris. Prie durų nuėjo R.. Atėjęs pasakė, kad buvo policija, teiravosi dėl pavogto arklio. Su vyru mieganti tame pačiame kambaryje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 66-67 ) L. J. parodė, kad miegoti nuėjo 01.50 val.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu ( b.l. 20 ) nukentėjusioji V. Ž. patvirtino policijai, kad iš ganyklos buvo pagrobta jai priklausanti kumelė.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 21-23 ) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) esančioje V. Ž. ganykloje

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose ( b.l. 28, 29-33 ) liudytojas A. B. pateikė policijos tyrėjui kamanas, kurios buvo uždėtos ant V. Ž. kumelės. Prie jų pritvirtintas virvinis pantis ir juosta.

Asmens parodymo atpažinti protokole ( b.l. 48-51 ) užfiksuota, kad liudytoja A. B. iš jai parodytų atpažinimui asmenų parodė į R. J. ir nurodė, kad šį asmenį ji su vyru sulaikė 2011-07-03 naktį savo pievoje. Tą patį asmenį po įvykio ji vieną kartą matė Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Nurodė konkrečius požymius, pagal kuriuos jį atpažino.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. J. įvykdė svetimo turto – kumelės vagystę ir jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. J. kategoriškai neigė savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, nurodydamas, kad įvykio metu buvo namuose ir miegojo. Jo pateiktą versiją patvirtino tik sutuoktinė – liudytoja L. J., bet ir tai prieštaringais savo parodymais, nurodydama skirtingas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Tyrėjai ji nurodė, kad miegoti nuėjo 01.50 val., teisme teigė, jog iki policijos atvykimo ji visiškai nemiegojusi, kad gulinti tame pačiame kambaryje su kaltinamuoju, kai kaltinamasis nurodė, jog guli kitame kambaryje vienas.

Kaltinamasis R. J. niekuo negalėjo paneigti nuoseklių ir tarpusavyje neprieštaraujančių nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų. Liudytoja A. B. tvirtu įsitikinimu atpažinimo iš asmenų metu parodė į kaltinamąjį bei atkreipė tyrėjos dėmesį į jai svarbias aplinkybes, nurodė, kur šį asmenį buvo mačiusi iki atpažinimo. Nėra pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais. Juo labiau, kad su kaltinamuoju B. ganykloje bendravo gana ilgą laiką – apie 15-20 minučių, jo veidą buvo apšvietę žibintu. Be to, ir tyrėja nurodė, kad liudytoja asmenį atpažino neabejodama. Tą patį asmenį matantis patvirtino ir liudytojas A. B., kai su policijos pareigūnais nuvyko pas jį į namus. Kaltinamojo teigimas, kad ganykloje negalėjo būti jis, nes ten, anot liudytojų, buvo žmogus be akinių, kai jis pats visuomet nešiojantis akinius. Tačiau ši aplinkybė paneigtina liudytojo V. J. pastebėjimu, kad kaltinamąjį pažįsta seniai ir jį matydavo visaip: ir su akiniais ir be akinių.

Atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo reakciją, kai jis bendravo su liudytojais B. ir teigė, jog pririštas arklys yra jo. Šiems tik atpažinus V. Ž. kumelę ir apie tai pasakius, kaltinamasis iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau gyvulį atpažino nukentėjusioji V. Ž., radusi uždėtas ant kumelės svetimas kamanas. Nuvykus pas kaltinamąjį į namus policijos pareigūnas nepastebėjo jo šlapių drabužių ar avalynės. Bet pažymėtina tai, kad pareigūnai su kaltinamuoju bendravo tik namo tarpduryje ir tematė tik koridoriaus patalpą, kitų patalpų neapžiūrėjo.

Taigi, aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių analizė neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. pagrobė nukentėjusiosios V. Ž. kumelę ir tuo padarė nusikaltimą bei turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam R. J. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką, nebaustas administracine tvarka, yra darbingas, šiuo metu dirba. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad praeityje buvęs du kartus teistas. Nors teistumas išnykęs, tačiau ši aplinkybė vis tiek charakterizuoja kaltinamąjį

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams 9 mėnesiams laisvės apribojimu.

- nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo;

- nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

-dirbti neatlygintinai 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – pančius ir kamanas, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2012-04-16 kvitas serija BBB Nr. 051585), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.