- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- 1S-239-919/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00020-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. V. gynėjos advokatės K. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutarties, kuria nutarė pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismas gavo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prašymą dėl pripažinimo Lietuvoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą konfiskuoti iš Ž. V. kartu su kitais bendraskoliais 142 562 eurus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą konfiskuoti Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojant iš nuteistojo Ž. V. 142 562 Eur, iš jų 142 562 Eur iš nuteistojo Ž. V., kaip bendraskolio kartu su S. L., iš jų 142 562 Eur iš nuteistojo Ž. V., kaip bendraskolio kartu su A. M..
Šalies argumentai
3. Ž. V. gynėja advokatė K. Č. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį ir atmesti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prašymą. Taip pat skundu prašo išreikalauti iš (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros susitarimą sudarytą su Ž. V. ir paaiškinimą ar šiuo metu turto konfiskavimas yra aktualus. Skunde gynėja nurodo, kad Kauno apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūra nepateikė visų duomenų, tai yra, jog Ž. V. su minėta prokuratūra yra sudaręs susitarimą, kad jis nuo 2020 metų lapkričio mėnesio kiekvieną mėnesį privalo sumokėti po 10 eurų. Taip pat teismas neįvertino ir tai, jog jis šį susitarimą vykdo ir moka nustatytą įmoką. Be to, gynėja nurodo, kad Ž. V. neturėjo galimybės pateikti Kauno apylinkės teismui nurodytų aplinkybių ir įrodymų anksčiau, nes jis buvo supažindintas tik su Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi. Nors posėdyje teisme dalyvavo gynėja A. F., tačiau ji tokių aplinkybių nežinojo ir negalėjo žinoti, nes Ž. V. ar jai nebuvo leista susisiekti ir aptarti gynybinės pozicijos. Taigi gynėjos nuomone, buvo pažeista ir Ž. V. teisė į gynybą.
4. 2021 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teisme gautas Ž. V. gynėjos prašymas dėl dokumentų pridėjimo prie skundo nagrinėjimo medžiagos, pridėti Ž. V. sąskaitų išrašai.
Motyvuojamoji dalis
Ž. V. gynėjos advokatės K. Č. skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, jeigu sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų draudimą antrą kartą bausti asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką; sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų; asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ar konfiskuotinas turtas pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus turi imunitetą nuo baudžiamosios jurisdikcijos; sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų teisėtus trečiųjų šalių interesus; asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą; sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; nėra gautas Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje nurodytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka sprendimo konfiskuoti turtą, arba gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių kalbą.
7. Iš pateiktų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prašymas dėl pripažinimo Lietuvoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą konfiskuoti iš Ž. V. kartu su kitais bendraskoliais neatitinka nei vienos Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 73 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos narės teismo sprendimą. Nors Ž. V. gynėja skunde nurodo, kad nuteistasis yra sudaręs susitarimą su (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūra, jog kiekvieną mėnesį Ž. V. privalo sumokėti po 10 eurų ir jis šį susitarimą vykdo, todėl nėra pagrindo tenkinti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prašymo. Iš (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 21 d. rašto matyti, kad prokuratūra sutinka, jog kiekvieną mėnesį Ž. V. mokėtų po 10 eurų, pirmą įmoką privalo sumokėti 2020 m. lapkričio 1 d., kitas įmokas privalo mokėti nuo 2021 metų vasario mėnesio, mokant pirmąją mėnesio dieną (2 t. b.l. 91). Prokuratūros rašte pažymėta, jog jeigu bent vienos įmokos Ž. V. nesumokės laiku, susitarimas bus atšauktas ir be papildomo įspėjimo gali būti taikomos priverstinės išieškojimo priemonės. Iš nuteistojo gynėjos papildomai pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nors ir įmokas moka, tačiau tai daro nenuosekliai ir pavėluotai. Pirmąją įmoką Ž. V. sumokėjo 2020 m. lapkričio 3 d., pagal susitarimą sekančią įmoką sumokėjo 2021 m. vasario 2 d. Taigi, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūra 2021 m. vasario 1 d. negavusi sutartos 10 eurų įmokos, 2021 m. vasario 2 d. kreipėsi su prašymu pripažinti Lietuvoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą konfiskuoti iš Ž. V. kartu su kitais bendraskoliais 142 562 eurus. Aukštesniojo teismo nuomone, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prašymas yra pagrįstas ir Kauno apylinkės teismas pagrįstai pripažino ir perdavė vykdyti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą. Skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ž. V. gynėjos advokatės K. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.