Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-05-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124¹ str. 3 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis, 2014-10-18 apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas automobilį BMW 318i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę kelių ženklinimo liniją ir pravažiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė BMW 318i automobilį bei apgadino abu automobilius. Nurodyta, kad E. Š. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 8, 126, 220 ir 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 3 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad apie tai, jog kliudė ir apgadino kitą automobilį, sužinojo tik, kai buvo iškviestas į policijos įstaigą. Jis jokio kontakto su kita mašina nepajuto, bet kadangi nukentėjusioji teigia, jog eismo vykis buvo, jis pripažįsta, kad galėjo kliudyti kitą transporto priemonė. Eismo įvykio tikrai nepastebėjo, kitaip nebūtų išvažiavęs iš įvykio vietos. Jis lenkė automobilį BMW, nes jis labai lėtai važiavo ir keistai manevravo, o kai jis jį lenkė, padidino greitį, matyt, dėl to ir įvyko kontaktas. Šį automobilį lenkė iš karto pravažiavus greitį ribojantį kalnelį, o ten ištisinės linijos nėra, todėl jos nekirto. Prašo bylą dalyje dėl pasišalinimo ir ištisinės linijos kirtimo nutraukti, o už eismo įvykio padarymą skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 3 d., 127 str. 2 d., yra visiškai įrodyta jo pateis paaiškinimu posėdžio metu, ATP protokolu, rašytiniais paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, prie schemos pridėta palydovo nuotrauka, fotolentelėmis bei kitais byloje esančiais dokumentais. Nors atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad ištisinės kelių ženklinimo linijos jis nekirto, nes lenkimo manevrą darė iš karto pravažiavus greitį ribojantį kalnelį, tačiau ši jo versija yra paneigta J. K. ir A. A. paaiškinimais, kad lenkimo manevras įvyko ties (duomenys neskelbtini) pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalnėje; iš byloje esančios palydovinės nuotraukos matyti, kad toje vietoje yra ištisinė kelių ženklinimo linija. E. Š. pateiktose nuotraukose yra užfiksuota kita vieta, kuri yra arčiau (duomenys neskelbtini), dar iki sankryžos ir nedavažiavus (duomenys neskelbtini) pastato. Kadangi netikėti nukentėjusiosios ir kartu su ja buvusio asmens paaiškinimais teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo, konstatuotina, kad E. Š. kaltė padarius abu pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 3 d., 127 str. 2 d., yra pilnai įrodyta, veikos kvalifikuotos tinkamai ir jis baustinas.

E. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad anksčiau administracine tvarka baustas, jam skirtinos straipsnių sankcijų vidurkius atitinkančios baudos.

Dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., byla E. Š. atžvilgiu nutrauktina. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad E. Š. iš įvykio vietos išvažiavo, kadangi jokio kontakto su kitu automobiliu nepastebėjo ir nepajuto, todėl nežinojo, kad įvyko eismo įvykis. Šias jo nurodytas aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusiosios J. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad jokių pretenzijų atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi, jos automobilio apgadinimai mažareikšmiai, mašinų kontaktas buvo nestiprus ir E. Š., jos nuomone, jo tikrai galėjo nepajusti; E. Š. pateiktos fotonuotraukos, darytos iki ir po eismo įvykio, iš kurio matyti, kad automobilis BMW 320 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) beveik neapgadintas, matomi sugadinimai galėjo būti padaryti nestipraus slystančio kontakto su kita transporto priemone metu. Tokiu būdu aplinkybė, kad E. Š. galėjo nepastebėti, jog kliudė ir apgadino kitą automobilį, nėra paneigta jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Taigi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pažeidėjas pasišalino iš įvykio vietos žinodamas apie įvykį ir jo metu padarytą žalą, tai yra tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės, tai yra jo veiksmuose nėra būtino sudėties elemento - tyčios. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., E. Š. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 124¹ str. 3 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-05-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-05-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę skirti – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) arba 43 EUR (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą (LR ATPK 33 str.).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-05-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.