Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilnius, 2008m. spalio 14 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Rasai Kubickienei, dalyvaujant pažeidėjui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo A. J. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP EPT KPR 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu A. J. buvo nubaustas 800 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams už tai, kad 2008 08 25, apie 14 val. Vilniuje, Tunelio gatvėje, vairuodamas automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė avarinę situaciją, t.y., privertė kitą automobilį staigiai keisti judėjimo kryptį ir stabdyti, tuo pažeidė KET 53, 180.3 punktų reikalavimus ir ATPK 124-2 str. 1 d.

A. J. savo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad Tunelio gatvėje buvo autoįvykis, jis sustojo, tačiau vienas iš policijos pareigūnų gestu jam parodė, kad gali važiuoti, todėl jis ir važiavo. Tačiau policijos pareigūnai jį sustabdė ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kodėl jie taip pasielgė, paaiškinti negali.

Skundas netenkinamas.

Teismas laiko, kad A. J. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais.

Liudytojas I. P., policijos pareigūnas, paaiškino, kad tą dieną jis kartu su porininku atvyko į Tunelio gatvę forminti autoįvykį. Po autoįvykio susidarė didelis automobilių kamštis, kadangi Tunelio gatvė yra siaura, tik dvi eismo juosta. Norėdami išsklaidyti kamštį, jie pradėjo reguliuoti automobilių judėjimą. Jis pats policijos automobiliu uždarė eismą iš savo pusės, o porininkas leido iš priešingos pusės ir eismo juostos automobiliams važiuoti. Pro jį ir policijos automobilį dideliu greičiu pravažiavo A. J. vairuojamas automobilis, kuris įvažiavo į priešingą eismo juostą. Ta juosta važiavęs automobilis buvo priverstas užvažiuoti ant šaligatvio ir staigiai stabdyti. Jo porininkas sustabdė A. J. vairuojamą automobilį, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nei jis, nei jo porininkas A. J. neparodė gestu, kad važiuotų, to ir negalėjo padaryti, tai būtų neprotinga ir nelogiška.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas P. S., policijos pareigūnas. Liudytojas parodė, kad A. J. nesutiko su padarytu pažeidimu, aiškino, kad jis nieko blogo nepadarė, nes automobiliai nesusidūrė, nebuvo apgadinti.

Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie nuoseklūs, atitinka įvykio aplinkybes, A. J. iki tol jie nepažinojo, jokių asmeniškumų jo atžvilgiu neturi.

Teismas laiko, kad A. J. padarytas pažeidimas įrodytas, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijoje numatyto dydžio, atsižvelgta į visas bylai reikšmingas aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Savo kaltę jis neigia, siekdamas išvengti atsakomybės.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

A. J. skundo netenkinti.

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.