Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmė atlikta;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 34 MGL, tai yra, 1700 Eur, dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 11 d.; turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paskirta bauda išieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2025 m. kovo 21 d., apie 21.37 val., kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kilometre, prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kauno r., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 21.42 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 22.02 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

2025 m. kovo 24 d. Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus (toliau – ir VS) vyresniosios tyrėjos I. G. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. K. 2025 m. kovo 21 d., apie 21.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kilometre, prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini), Kauno r., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkotesteriu 21.42 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 22.02 val. – 1,98 promilių neblaivumas. Šiuose A. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymiai. Atliekant ikiteisminio tyrimo patikslinimo veiksmus, nustatytą kad A. K. 2023 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 11 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 10 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga yra 2025 m. gegužės 11 d. Esant šioms aplinkybėms tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį (e. b. l. 96–99).

Iš 2025 m. kovo 21 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Kelias (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kilometras, prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sankryžos, (duomenys neskelbtini), Kauno r. Įvykio vietoje matomas tiesus kelio ruožas, kairėje pusėje matoma sankryža, kuri nereguliuojama šviesoforu, kelio ruože nėra įrengtas apšvietimas, kelio plotis 15 m. Nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno, iki sankryžos, yra dvi eismo juostos, po vieną eismo juosta kiekviena kryptimi. Nuo Kauno link (duomenys neskelbtini) iš trijų eismo juostų dvi eismo juostos, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Viena eismo juosta sankryžoje nusukti į kairę pusę. Įvykio vietoje ant važiuojamosios kelio dalies matomos pažirusios automobilio dalys, saugumo salelėje išvartyti eismo reguliavimo stulpeliai. Ant saugumo salelės matomi nulaužti kelio ženklų laikomieji stulpai. Pakelėje, melioracijos griovyje ir ant važiuojamosios kelio dalies matomi išvartyti kelio ženklai ir automobilio dalys. Detalūs eismo įvykio matavimai ir atstumai atlikti bepiločio orlaivio DJI Mavic 2 Pro, serijos Nr. 163CJ4FR0A7R6T, identifikavimo Nr. LTUvk8k7wz5wxhxz pagalba. X0 taškas matuotas nuo elektros įvado stulpo iki kelio ištisinės linijos atstumas 8,90 m. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameros nestebima (e. b. l. 11–14).

2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pakelėje stovi nuo kelio nuvažiavęs automobilis griovyje, prie jo dirba ugniagesys gelbėtojas. Ant kelio matomas stovintis vyras, dėvintis striukę su gobtuvu ant galvos. Vyras nurodo, kad vairavo automobilį. Pareigūnas: „Išgėręs matau“, vyras: „Jo“. Pareigūnas: „Medikų reikia?“, vyras: „Nereikia nieko“. Toliau matoma kaip vyras pučia į alkotesterį. Nurodo, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Nustatomas 2,10 promilių neblaivumas. Pareigūnas nurodo, kad praėjus 15min. į alkotesterį reikės pūsti dar kartą, nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Pareigūnas: „Tai jūs vairavot?“, vyras: „Taip“. Vyras nurodo, kad prie savęs jokio dokumento neturi. Tuomet jis pasodinamas į policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vyras nurodo, kad automobilis priklauso sūnui. Vyras nurodo, kad yra A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), diktuoja savo asmens kodą. Tuomet pareigūnas nueina prie šalia stovinčių asmenų su kuriais bendrauja kitas policijos pareigūnas. Girdima, kad asmenys nurodo, kad vyras bandė pasišalinti, nurodė, kad automobilis jo sūnaus. Asmenys nurodo, kad vyras buvo nuėjęs ir parėjo. Pareigūnas nurodo, kad vyrui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,10 promilių. Asmenys nurodo savo duomenis: M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), draugė A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), kita mergina nurodo, kad yra S. P., gimusi (duomenys neskelbtini), draugas P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), pareigūnas nurodo, kad su asmenimis susisieks tyrėjai jeigu reiks. Toliau pildomi procesiniai dokumentai. Policijos pareigūnas atidaręs tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros duris nurodo, kad A. pabendrautų su medikais. Medikai klausinėja ar reikia pagalbos, ar nesusižalojo, ar nieko neskauda, vyras tiesiog purto galvą, kad ne. Vyras: „Aš pats su jumis 30 m. pradirbau, jeigu man reiktų..“, vyras vėl diktuoja savo asmens kodą. Vyras nurodo, kad pats greitojoje dirbo paramediku 30 m. Vyras pasirašo medikams, kad atsisako pagalbos. Toliau policijos pareigūnai apžiūrinėja minėtą automobilį, ieško raktelių. Nurodo, kad yra išvartyti kelio ženklai, salelės ženklai. Tuomet priėjus prie tarnybinio laikino sulaikymo kameros, vyras nurodo, kad rado raktelius, kad yra sąžiningas. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad pareigūnas nurodo, jog apžiūrėjo pakeles, jokio briedžio ar žmogaus nėra. Tas pats vyras pučia į alkotesterį, nustatomas 1,98 promilių neblaivumas. Pareigūnas nurodo, kad kelyje nėra apšvietimo, kad per visą kelią mėtosi dalys, ženklai, durelės, kuoleliai. Toliau pareigūnas fotografuota minėtą „VW Golf“ automobilį sidabrinės spalvos, įvykio vietą. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad fiksuojamas tas pats policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, tik jau iš kito pareigūno kūno kameros. Fiksuojamos analogiškos aplinkybės, tik dar papildomai girdimas pokalbis minėto vairuotojo ir policijos pareigūno. Pareigūnas: „Jūs vairuotojas gal? Jo?“, vyras: „Buvau“, pareigūnas: „Jūs?“, vyras: „Jo“, pareigūnas: „Vairavot jūs?“, vyras: „Buvau“, pareigūnas: „Tai buvot ar vairavot?“, vyras: „vairavau“. Pareigūnas: „Vairavot išgėręs, ane?“, vyras: „Jo, nesiginčiju“. Pareigūnas: „Mediku reikia?“, vyras: „Nereikia nieko, viskas gerai“. Pareigūnas: „Prieš kiek laiko gėrėt?“, vyras: „Ai nenoriu sakyt“. Pareigūnas: „Reikia pasakyt prieš kiek laiko“. Vyras: „Nežinau, prieš valandą dvi“. Toliau matoma, kad pareigūnas nueina pabendrauti su asmenimis stovinčiais šalia, kurie nurodo, kad nematė eismo įvykio. Vienas iš asmenų paaiškina, kad vyrą rado pievoj, kita porelė čia buvo, sakė, matė kaip pabėgo. Asmenys nurodė, kad tik norėjo patikrinti, kad jam viskas gerai, bet vyras nurodė, kad žada dingt iš čia ir, kad automobilis registruotas sūnaus vardu. Pareigūnas: „O jis pats parėjo ar jūs kažkaip radot?“, atsakymas: „Parėjo“. Toliau fiksuojamas pokalbis su minėtu vyru (vairuotoju) tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroj. Vyras nurodo: „Aš pats paramedikas 30 m.“. Pareigūnas: „Tai ko čia važiavai?“, vyras: „Vyrai „blemba“, žmoną palaidojau, turiu draugę, nu susipyliau, „susipalinau“, „blemba“ galvojau važiuosiu pas draugę, briedis iššoko ir šoviau į šoną“. Toliau fiksuojama kaip tas pats vyras nurodo, kad rado raktus ir paduoda juos policijos pareigūnui. Pareigūnas: „Briedis iššoko?“, vyras: „Nu briedis iššoko, aš kaip šoviau į šoną „blemba“ ir aš dar jį numušiau“, vyras nurodo, kad važiavo iki Raudondvario. Pareigūnas: „Tai numušėt briedį ar nenumušėt?“, vyras: „Nesupratau aš nieko, bet toks bum buvo, kad visos „paduškos“ išsoko“. Vairuotojas nurodo, kad važiavo vienas. Pareigūnas: „Tai gal žmogų kokį nutrenkei?“, vyras: „Nu jo žmogų, žmogus nebėgtų taip“, tuo vaizdo įrašas ir apžiūra baigta (e. b. l. 100–103).

2025 m. kovo 21 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. kovo 21 d. A. K. 21.42 val. nustatytas 2,10 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis. 22.02 val. pakartotinio patikrinimo metu nustatytas 1,98 promilių neblaivumas (e. b. l. 43).

2025 m. kovo 24 d. AB „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. K. (e. b. l. 94).

2025 m. kovo 24 d. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Golf“ vidutinė vertė Lietuvoje yra 2770 Eur (e. b. l. 95).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo tarpu pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis Nr. 2K-72-976/2022).

Dėl visų A. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad nusikaltimo dieną su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus juos vartoti nesijautė apgirtęs, todėl sėdo už sūnui priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo draugę. Kelyje iššokus briedžiui, A. K., norėdamas išvengti susidūrimo, pasuko vairą, todėl automobilis nuvažiavo į griovį. Kaltinamojo parodymus dėl vairuotos transporto priemonės patvirtino ir liudytojų parodymai. Liudytojas R. B. nurodė, jog gavus pranešimą apie automobilį griovyje, atvyko į įvykio vietą. Šalia automobilio stovėjo vyras, kuris prisipažino, kad vairavo neblaivus. Liudytojas M. V. nurodė, kad važiuodamas kelyje pamatė automobilį, kuris buvo griovyje. Šalia buvę asmenys nurodė, kad automobilio vairuotojas pasišalino į laukus. Liudytojas ėjo asmens ieškoti, jį pamačius ėmė kalbinti. Asmuo svirduliavo, todėl suprato, kad asmuo yra neblaivus. Neblaivumo faktą patvirtina ir byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2025 m. kovo 21 d. 22.02 val. A. K. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. balandžio mėnesio pranešime nurodyta, kad A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., pagal 2023 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Baudžiamosios priemonės pradžios terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 11 d., jos pabaiga – 2025 m. gegužės 10 d. 2023 m. rugpjūčio 18 d. A. K. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (e. b. l. 87–90). Tokiu būdu 2025 m. kovo 21 d. A. K. vairuodamas transporto priemonę, žinojo, kad tokios teisės neturi, kadangi ji atimta teismo sprendimu, tačiau piktybiškai elgėsi priešingai draudimų atžvilgiu, negana to, tai darė būdamas neblaivus, itin šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, kurias pažeidė 2025 m. kovo 21 d., apie 21.37 val., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma, leidžia konstatuoti, jog kaltinimai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį A. K. pasitvirtino pilna apimtimi ir dėl padarytų veikų jis pripažintinas kaltu. Nusikalstamas veikas A. K. darė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra vairuodamas automobilį suprato, jog yra neblaivus, nes vakaro eigoje vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vis viena pasirinko vairuoti, o tai darė žinodamas, jog neturi teisės vairuoti ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones tvarka ir sąlygomis ir žinojo, jog veikos darymo metu draudimas vairuoti transporto priemones yra galiojantis.

Dėl A. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko (e. b. l. 169-170). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę A. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Analizuojamu atveju teismas įvertina, kad kaltinamasis praeityje teistas keletą kartų, o naują analogišką nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui dėl ankstesnio vairavimo esant neblaiviam. Tiek ankstesniu teismo sprendimu pripažintą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė būdamas pilnametis, tiek ir šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažintiną nusikaltimą padarė būdamas pilnametis, taigi akivaizdu, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys pasižymi neabejotinu pakartotinumu. Visų šių duomenų rezultate, teismas kaltinamąjį A. K. pripažįsta recidyvistu.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, kadangi šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė neišnykus teistumui pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. baudžiamąjį įsakymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau jis teistas, paskutinį kartą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (e. b. l. 50-56), administracine tvarka baustas (e. b. l. 59-62), priklausomybės ligų apskaitoje neregistruotas (e. b. l. 82), į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyrių kreipėsi, lankėsi laikotarpiu 2017 m. gegužės 9 d. – 2019 m. gegužės 17 d., diagnozė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 83). Iš 2025 m. kovo 31 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis yra teistas už vairavimą neblaiviam, vairavimas neblaiviam yra jo susiformavusio nusikalstamo elgesio veikimo modelio dalis, dabartinis nusikalstamas kaltinamojo elgesys nebuvo atsitiktinis, o tendencingas priešingas įstatymams veikimas. Neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ir tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė naudodamasis svetima transporto priemone, taip demonstruodamas neigiamas nuostatas net ir kitų asmenų atžvilgiu. Šiuo metu kaltinamasis nedirba registruojasi užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Atsižvelgiant į aptartus duomenis teismas sprendžia, kad tinkamo nubaudimo ir prevenciniai tikslai šiuo atveju bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo įvykdymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą baudos bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios rūšies bausmės minimalus dydis, tai yra 180 MGL, tuo tarpu už baudžiamojo nusižengimo įvykdymą skirtina taip pat straipsnio sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei šios rūšies bausmės minimalus dydis, tai yra, 100 MGL. Kaltinamasis pateikė prašymą paskirtą baudą sumokėti per du metus, toks prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirtinas baudos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta už analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymą. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamajam A. K. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2025 m. kovo 21 d.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra, priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Aptariamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Formos viršusBK 72 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Iš AB ,,Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. K. (e. b. l. 94), kuris kaip bylos duomenimis nustatyta, nežinojo apie su jo transporto priemone daromą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai natūra konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis aukščiau aptartomis imperatyviomis įstatymo nuostatomis dėl turto konfiskavimo teismas nusprendžia iš kaltinamojo A. K. išieškoti automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2770 Eur (e. b. l. 95). Formos apačia

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas savininkui J. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktinas J. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 180 MGL (9000 Eur (devynių tūkstančių eurų)) baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 100 MGL (5000 Eur (penkių tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, A. K. bausmes, paskirtas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu ir skirti 180 MGL (9000 Eur (devynių tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. sumažintą bausmę – 120 MGL (6000 Eur (šešių tūkstančių eurų)) baudą.

Išaiškinti A. K., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 (du) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. K. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. K. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2770 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų).

Išaiškinti A. K., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimu pagal pakvitavimą grąžintą savininkui J. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti J. K..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.