Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant ieškovui M. G., jo atstovui advokato padėjėjui M. B., atsakovės UAB „Paumilė“ atstovui direktoriui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei UAB „Paumilė“, tretieji asmenys G. R. ir D. K., dėl piniginių sumų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas M. G. prašė ieškinį tenkinti. Teigė, kad jis UAB „Paumilė“ direktoriui pasiūlė solidarią sumą išskaidyti, t.y. ją pripažinti nesolidaria, kad sumokėjęs 1/3 skolos dalį, būtų atleistas nuo kitos skolos dalies, kuri priklauso pagal teismo nuosprendį su kitais. A. S. žadėjo parengti dokumentą, kad jokių pretenzijų nebeturi, kad atleidžia nuo likusios skolos sumokėjimo. Pasikalbėjęs su buhaltere, pasakė, kad viskas tinka. Sekančią dieną atvažiavo į Kauną, sumokėjo atsakovei dalį skolos, atsakovės atstovas ir liudytoja pasirašė ieškovo parengtą dokumentą, kad jis (ieškovas) atsiskaitė, išrašė pinigų paėmimo kvitą, taip pat atsakovas su savimi turėjo sutartį, kurią pasirašė. Antstolei N. L. nusiuntė raštą, kad atsiskaitė. Po 3-4 dienų UAB „Paumilė“ buhalterė jam paskambino ir pasakė, kad likusios skolos iš jo norės, kadangi skola solidari. UAB „Paumilė“ atšaukė raštą. Mano, jog tokie atsakovės veiksmai neteisėti, nes įstatymas nenumato atšaukimo. Ieškinio nereiškia G. R. ir D. K., kadangi susitarimas buvo su UAB „Paumilė“, kuri jį apgavo ir taip pažeidė įstatymus.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Paumilė“ atstovas A. S. paaiškino, kad ieškovas pats paskambino, norėjo sumokėti 1/3 skolos dalį grynais ir pasirašyti raštą dėl 1/3 skolos sumokėjimo. Jo parduotas automobilis buvo areštuotas, todėl jis kuo greičiau norėjo gauti raštą, skubėjo sutikti. Nuo likusios kitų skolininkų (G. R. ir D. K.) skolos ieškovas neprašė atleisti. Priimdamas iš ieškovo pinigus neatleido jo nuo likusios skolos, kurią sumokėti turėjo G. R. ir D. K., nes savo uždirbtų pinigų nemėto. Nurodė, kad teisininko bendrovėje neturi, nesuprato, kas yra solidari atsakomybė, jo išsilavinimas spec. Vidurinis, verslu užsiima nuo 1994 metų, tačiau išieškojimų anksčiau neturėjo, teisme dėl to yra pirmą kartą. Šiuo metu visa skola UAB „Paumilė“ yra sumokėta.

Tretiesiems asmenims D. K. ir G. R. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, t.y. pasirašytinai, Pravieniškių pataisos namuose (b.l. 150, 153). Prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Liudytoja L. S. parodė, kad dirba UAB „Paumilė“ vyr. buhaltere. 2015 m. gegužės 13 ar 14 d. ieškovas kelis kartus skambino jos vyrui, kuris yra UAB „Paumilė“ direktorius, sakė, kad nori įmokėti 1/3 dalies skolos, prašė priimti pinigus grynais ir prašė susitikti penkioliktą dieną. Iki ieškovo rašto pasirašymo ieškovas bendravo tik su UAB „Paumilė“ direktoriumi. Susitiko prie Kauno esančioje „Lukoil“ degalinėje. Ieškovas sakė, kad jis sumoka savo dalį, kad nereiktų sumokėti už kitus. Nurodė, kad su vyru neatkreipė dėmesio, kas tai yra solidariai, neturėjo teisinių žinių. Manė, kad jie ( ieškovas, G. R. ir D. K.) visi trys lygiomis dalimis turi atlyginti žalą. Tą pačią dieną jiems paskambino antstolės patarėjas ir paaiškino jiems, kad solidari skola nereiškia, jog visi trys skolininkai skolingi lygiomis dalimis, solidariai gali būti, kad jis vienas už visus sumoka. Šito jie nežinojo. Klaidino tai, kad teismo buvo atsiųsti trys vykdomieji raštai, visiems trims nuteistiesiems. Paskaičiusi atidžiau pamatė, kad kiekvienam nuteistajam yra ta parašyta ta pati žalos atlyginimo suma. Liudytoja parodė, kad tą dieną nebuvo išreikšta UAB „Paumilė“ valia, jog atleisti ieškovą nuo visos likusios skolos. M. G. prašė, kad jie prašytų antstolio, kad grąžintų jo vykdomąjį raštą. Tai nebuvo jų iniciatyva atsiimti vykdomąjį raštą. Ieškovas „pakišo“ savo paruoštą raštą tą dieną automobilyje. Ieškovu pasitikėjo ir į jo raštą neįsiskaitė. Jie prašė grąžinti vykdomąjį raštą, o ne nutraukti vykdomąją bylą. 2015-05-18 antstolei parašė, kad atšaukia savo raštą, laiko jį negaliojančiu, paskambinusi prašė toliau tęsti išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš rašytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-04-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-315/2014 priteista iš M. G., G. R. ir D. K. solidariai UAB „Paumilė“ naudai 11 435,60 Lt (3311,98 Eur) žalos atlyginimo, dėl minėtų asmenų padarytos nusikalstamos veikos. Iš 2015-05-15 „Pranešimo dėl skolos sumokėjimo“ matyti, kad atsakovės atstovas pasirašė po pranešimu, kuriame nurodyta, jog M. G. pilnai atsiskaitė pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-19-315/2014, jokių pretenzijų šiam asmeniui neturi, prašo vykdomąją bylą M. G. atžvilgiu nutraukti (b.l. 5). Iš 2015-05-15 UAB „Paumilė“ rašto antstolei N. L. matyti, kad atsakovė prašė grąžinti Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-19-315/2014 iš 2015-03-24 dėl žalos atlyginimo iš M. G., nurodė, kad jis asmeniškai su įmone UAB „Paumilė“ atsiskaitė, sumokėdamas trečiąją dalį priteistos sumos, t.y. 3811,87 Lt arba 1103,99 Eur (b.l. 6). Iš 2015-05-18 rašto antstolei N. L. matyti, kad atsakovė prašė laikyti negaliojančiu 2015-05-15 raštą dėl vykdomosios bylos M. G. nutraukimo, bei patvirtino, kad jis sumokėjo tiesiogiai į įmonės kasą 1103,99 Eur, t.y. 3811,87 Lt – trečiąją dalį žalos. Iš kasos pajamų orderio kvito matyti, kad 2015-05-15 M. G. sumokėjo atsakovei 1103,99 Eur žalos atlyginimo pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-19-315/2014 (b.l. 4). Iš vykdomojo rašto matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. nusprendė iš G. R., M. G. ir D. K. solidariai priteisti UAB „Paumilė“ 11435,60 Lt (3311,98 Eur) žalos atlyginimo (b.l. 44). Iš 2015-05-15 kasos pajamų orderio matyti, kad M. G. sumokėjo 1103,99 Eur žalos atlyginimo (dalinio atlyginimo) pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-19-315/2014 (b.l. 45). Iš 2015-07-31 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo matyti, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-19-315/2014 dėl 3311,98 Eur išieškojimo iš skolininko M. G. antstolė visiškai įvykdė vykdomąjį dokumentą (b.l. 142). Iš visumos įrodymų nustatyta, jog ieškovas M. G. sumokėjo UAB „Paumilė“ naudai solidariai teismo nuosprendžiu iš jo, G. R. ir D. K. priteistą visą žalos atlyginimą - 11 435,60 Lt (3311,98 Eur).

LR civilinio kodekso 1.63 str. 1 d. numato, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Pažymėtina, jog ieškovas M. G. pats iniciavo susitikimą su atsakovės UAB „Paumilė“ direktoriumi A. S., skubėjo su juo susitikti, atsivežė į susitikimą savo iš anksto pasiruoštą raštą, t.y. pranešimą dėl skolos sumokėjimo, kurį padavė pasirašyti atsakovės atstovui. Liudytoja L. S. parodė, kad ieškovas savo raštą „pakišo“ pasirašyti automobilyje. Iš ieškovo ir liudytojos parodymų matyti, kad ieškovas iš anksto buvo parengęs jam reikiamo turinio raštą, kuriame nurodyta atsakovės UAB „Paumilė“ valia nebuvo iš anksto suderinta su atsakovės atstovu A. S.. Toks raštas atsakovės atstovo pasirašytas jam nespėjus įsigilinti į jo turinį, pasitikint M. G.. Pažymėtina, kad iš atsakovės atstovo ir liudytojos L. S. parodymų nustatyta, jog ieškovas prašė, kad atsakovė parengtų raštą, jog ieškovas įmokėjo 1/3 skolos ir kad antstolė grąžintų vykdomąjį raštą dėl žalos išieškojimo iš M. G.. Ieškovas patvirtino, kad prašė atsakovės atstovo parengti tokį raštą. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms darytina išvada, jog atsakovės atstovo pasirašytas ieškovo iš anksto paruoštas raštas nebuvo su juo suderintas, todėl jame nurodyta atsakovės UAB „Paumilė“ valia nebuvo tikroji atsakovės valia. Sutarties aiškinimui reikšmingas sutarties šalių elgesys prieš ir po sutarties sudarymo, jų subjektyvi nuomonė dėl sutarties sąlygų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-146/2012). Iš ieškovo parodymų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad jis siekė solidariąją prievolę pripažinti nesolidaria, kad, sumokėjęs trečdalį žalos atlyginimo, nebūtų skolingas už kitus du bendraskolius (trečiuosius asmenis). Ieškovas pripažino, kad UAB „Paumilė“ direktoriui pasiūlė solidarią sumą išskaidyti. Akivaizdu, kad ieškovo prievolę pripažinti nesolidaria buvo naudinga tik ieškovui. Todėl darytina išvada, kad ieškovas, nepranešęs ir nesuderinęs su atsakovės atstovu, paruošė raštą „Pranešimą dėl skolos sumokėjimo“, kuriame UAB „Paumilė“ praneša, kad ieškovui M. G. nebeturi jokių pretenzijų ir prašo vykdomąją bylą nutraukti, atsižvelgdamas išimtinai tik į savo interesus ir pasinaudojo atsakovės atstovo neapdairumu. Todėl konstatuotina, kad atsakovės atstovas, pasirašydamas ieškovo paruoštą „Pranešimą dėl skolos sumokėjimo“, neišreiškė tikrosios UAB „Paumilė“ valios. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog nesuvokė solidarios atsakomybės sąvokos ir paaiškino, kad, priimdamas iš ieškovo pinigus, neatleido jo nuo likusios skolos, kurią sumokėti turėjo G. R. ir D. K.. Liudytoja L. S., kuri yra UAB „Paumilė“ vyr. buhalterė, taip pat patvirtino, kad iki ieškovo paruošto rašto pasirašymo neteisingai suvokė, kas tai yra solidari atsakomybė, tik paaiškinus antstolio kontoros darbuotojui sužinojo, jog solidari skola nereiškia, jog visi trys skolininkai skolingi lygiomis dalimis. Ją suklaidino tai, kad iš teismo gavo tris vykdomuosius raštus visiems trims nuteistiesiems. Tai, jog atsakovės atstovas ir liudytoja nesuprato, kokią reikšmę išieškojimui turi ieškovo parengtas raštas, atskleidžia tolimesni atsakovės atstovo, liudytojos veiksmai. 2015-05-15 antstolės N. L. darbuotojui UAB „Paumilė“ žodžiu (telefonu) nurodė, kad neatsisako išieškojimo iš M. G., o sekančią darbo dieną, t.y. 2015-05-18, atsakovė antstolei parašė, kad atšaukia savo raštą, laiko jį negaliojančiu. Be to pats ieškovas paaiškino, kad po 3-4 dienų UAB „Paumilė“ buhalterė paskambino jam ir pasakė, kad likusią skolos sumą norės paimti, kadangi skola solidari. Tai dar kartą patvirtina, jog ieškovo paruoštame 2015-05-15 pranešime dėl skolos sumokėjimo nebuvo išreikšta tikroji atsakovės UAB „Paumilė“ valia - atleisti ieškovą nuo likusios žalos atlyginimo sumos sumokėjimo, vykdomąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje nustatyta, kad kai kreditorius skolininką atleidžia nuo visos neįvykdytos prievolės arba prievolės neįvykdytos dalies įvykdymo, tai prievolė baigiasi ne įvykdymu (CK 6.123 str.), o skolininko atleidimu nuo prievolės įvykdymo (CK 6.129 str.). Prievolei pasibaigti šiuo pagrindu, jeigu atleidimas nuo prievolės įvykdymo nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių į kreditoriaus turtą, pakanka vien kreditoriaus valios, išskyrus atleidimo nuo prievolės vykdymo už atlyginimą atvejį. CK 6.129 straipsnis nenustato atleidimo nuo prievolės įvykdymo formos, todėl kreditoriaus valia gali būti išreikšta bet kokia forma, išskyrus atvejus, kai jos išraiškos formą nustato įstatymas arba sutartis. Bet kuriuo atveju atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).

Iš atsakovės atstovo ir liudytojos parodymų nustatyta, jog ieškovas, skubindamas atsakovės atstovą susitikti, norėdamas jam grynais pinigais sumokėti 1/3 dalį teismo priteistos skolos, turėjo tikslą paduoti pasirašyti atsakovės atstovui jam reikalingo turinio, iš anksto parengtą „Pranešimą dėl skolos sumokėjimo“, t.y., kad UAB „Paumilė“ praneša, jog jis pilnai atsiskaitė pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-19-315/2014 vykdomojoje byloje Nr. 0062/15/00645 ir prašo vykdomąją bylą M. G. atžvilgiu nutraukti. Tačiau nustatyta, jog UAB „Paumilė“ savo 2015-05-15 raštu antstolės prašė tik grąžinti vykdomąjį raštą dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš M. G., patvirtindama, jog M. G. sumokėjo 1/3 dalį priteistos sumos – 3 811,87 Lt, arba 1103,99 eurų. Minėtame rašte nenurodyta, kad UAB „Paumilė“ atleidžia M. G. nuo visos žalos atlyginimo. Be to pažymėtina, kad, antstolei grąžinus vykdomąjį raštą UAB „Paumilė“, ši būtų galėjusi dar kartą pateikti jį vykdyti (CPK 606 str., 625 str., 628 str., 2 d., 631 str.). UAB „Paumilė“ savo raštu antstolės neprašė vykdomosios bylos nutraukti ieškovo atžvilgiu CPK 629 str. 1 d., 1 p. pagrindu, t.y. išieškotojui atsisakius išieškojimo. Teismas daro išvadą, jog atsakovas UAB „Paumilė“ savo raštu antstolei aiškiai ir nedviprasmiškai neišreiškė savo valios atleisti ieškovą M. G. nuo likusios neatlygintos žalos atlyginimo sumos išieškojimo. Todėl ieškinys atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).

Kadangi ieškinys atmestinas, todėl, vadovaujantis CPK 93 str., 98 str., iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovei atsiliepimą į ieškinį parengė advokatė S. J. (b. l. 49). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė už šioje byloje advokatės suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 250 Eur (b. l. 50-51). Todėl atsakovei UAB „Paumilė“ iš ieškovo M. G. priteistina 250 Eur išlaidų, sumokėtų už advokatės suteiktas paslaugas šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. G., gim. 1985-01-14, UAB „Paumilė“, į.k. 179749229, naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turėtų išlaidų už advokatės pagalbą byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.