Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Raimondui Merčaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str.6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. vykdė medžioklę ir neteisėtai sumedžiojo perspektyvų stirnos patiną, o būtent : 2015 m. birželio 12 d. apie 23.30 val., Alytaus regiono aplinkos apsaugos pareigūnams patikrinus medžiotojų klubo „Giraitė“ pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje, esančioje Grūto k. Druskininkų m.sav., buvo nustatyta, kad V. M. neturėdamas medžiotojo – selekcininko kvalifikacijos, tą pačią dieną neteisėtai sumedžiojo perspektyvų stirnos patiną Gudakiemio kaime Merkinės seniūnijos Varėnos rajone.

Tokiais veiksmais V. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.4., 58.2.2. p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 6 d.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad priklauso medžiotojų klubui „Giraitė“ ir turi medžiotojo selekcininko kvalifikaciją. 2015-06-12 dalyvavo medžioklėje su S. D., N. G.. Medžioklė vykdo Gudakiemio kaimo miško plotuose. Medžioklėje išgirdo šūvį ir nutarė pasižiūrėti kas šovė. Išlipo iš bokštelio, paėjo toliau ir per žiūronus stebėdamas pamatė V. M.. Jis pasiėmė ginklą, kalbėjo telefonu ir nuėjo. Paėjęs arčiau šio asmens pamatė ant žemės daikto tempino žymes, o vėliau pamatė gulintį stirnos patiną perpjauta gerkle. Po kiek laiko atvažiavo automobilis. Iš automobilio išlipo V. M. ir M., nuėjo prie žvėries. Kalbėjosi su M., kuris sakė, kad atrodė senas patinas. M. pasiėme licenziją ir įvėrė žvėriui į ausį. Pasakė, kad taip negalima medžioti. Apie tokias aplinkybes pranešė medžioklės vadovui N. G. ir nutraukė medžioklę. Nuvažiavo į atliekų dorojimo vietą pažiūrėti ar tinkamai bus įformintas sumedžiotas stirtinas. Buvo sumedžiotas perspektyvus stirtinas, o V. M. neturėjo medžiotojo selekcininko statuso. M. dorojo sumedžiotą žvėrį. Medžioklės lape nebuvo tinkamai nurodytas (įformintas) sumedžioto žvėries ragų šakų kiekis, todėl pranešė aplinkos apsaugos darbuotojams. Tą medžioklės dieną neiššovė nei vieno karto. Tik ir girdėjo vieną šūvį. Matė, kad sumedžioto stirnino sprandas peršautas, o gerklė perpjauta.

Liudytojas N. G. paaiškino, kad priklauso medžiotojų klubui „Giraitė“ ir turi medžiotojo selekcininko kvalifikaciją. 2015-06-12 buvo medžioklėje. R. J. pranešė, kad V. M. nušovė perspektyvų stirtiną. Nuvyko pažiūrėti į žvėrių dorojimo aikštelę ar teisingai užpildyti medžioklės dokumentai. Medžioklės lape nebuvo įrašytas licenzijos numeris, o žvėries galva buvo automobilio bagažinėje. Pranešė aplinkos apsaugos darbuotojams. Medžioklės metu neiššovė nei vieno karto. Medžioklės lape nebuvo aprašyti žvėries ragai.

Liudytojas S. D. paaiškino, kad priklauso medžiotojų klubui „Giraitė“ ir turi medžiotojo selekcininko kvalifikaciją. 2015-06-12 buvo medžioklėje su N. G. ir R. J.. Apie 21.30 va. Išgirdo šūvį. Apie sumedžiotą stirniną pranešė G. Baigė medžioklę. Žvėrių dorojimo aikštelėje rado darinėjamą stirniną, o jo galva buvo automobilio bagažinėje. Medžioklės lape nebuvo įrašytas licenzijos numeris, nebuvo aprašyti ragai. Siūlė teisingai užpildyti, bet atsisakė. Apžiūrėjo stirnino galvą- jaunas, perspektyvus, kurio neleidžiama medžioti. Per medžioklę neiššovė nei vieno karto. Girdėjo tik vieną šūvį.

Liudytojas L. T., Alytaus RAAD vyr.specialistas, paaiškino, kad kaip aplinkos apsaugos darbuotojas gavo pranešimą dėl išdoro žvėries patino ir netinkamai įformintų medžioklės dokumentų. Nuvyko į žvėrių dorojimo aikštelę, kur rado išdorotą stirnino patiną, o automobilio bagažinėje buvo žvėries galva. Medžioklės lape nebuvo nurodytas licenzijos numeris, neaprašytas ragų atšakų skaičius. Ragų atšakų skaičius yra svarbus, kadangi nurodo ar stirnino patino selekcija leistina ar neleistina. Pagal ragus matė, kad tai jaunas, perspektyvus stirtino patinas. Pats yra medžiotojas-selekcininkas. Prieš pradedant doroti žvėrį turėjo būti įrašytas licenzijos numeris, ragų atšakų skaičius.

Liudytojas T. D., Alytaus RAAD vyr.specialistas, paaiškino, kad apžiūrėjo ir aprašė žvėries nušovimo ir tempimo vietą iki bokštelio. Šovinio tūtelė nerasta. Žvėris buvo išdorotas. Nebuvo tinkamai užpildytas medžioklės lapas, nors turėjo būti užpildytas prieš dorojant žvėrį. Matė, kad žvėris – jaunas patinas. Žvėries amžius buvo nustatytas pagal jo galvos ragus. V. M. neturėjo teisės šauti stirniną.

Medžiotojo biliete, išduotame V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nėra įrašo, kad jam suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija ( b.l. 10-11).

Druskininkų medžiotojų klubo „Giraitė“ 2015-05-29 medžioklės lape Nr. 15-17, medžioklės vadovas S. M., kai medžioklės lapas galiojo nuo 20415-05-29 iki 2015-06-29 , 2015-06-12 medžioklėje, kurioje dalyvavo S. M. ir V. M., sumedžiota 1 stirna, panaudota licenzija SV Nr. 000438 – stirnos patinas, medžioklės lapas pasirašytas S. M. ( b.l. 26).

2015-06-13 turto pripažinimo atliekomis aktu, stirnos patino skerdiena – 15 kg pripažinta atliekomis ( b.l. 27-28).

2015-06-13 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu iš V. M. paimtas ginklas ir ginklo priedas – optinis taikiklis ( b.l. 29).

Apžiūrėta įvykio vieta sudarant fotolenteles : medžioklės bokštelis, žvėries vilkimo žymės, žvėries sumedžiojimo vieta, žvėries dorojimo vieta, žvėries galva ir kitos dalys, transporto priemonės vaizdai, transporto priemonės bagažinėje esantys daiktai, licenzija žvėries medžioklei (b.l. 30-40).

Alytaus rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisijos 2015-06-17 aktu Nr.1 konstatuota, kad apžiūrėta sumedžioto europinės stirnos patino galva: stirnos amžius vieneri metai, priskirtinas perspektyvių žvėrių atrankos grupei ( b.l. 41).

ATPK 85 str. 6 d. numato, kad gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

LR Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių ( toliau - Taisyklių) 15 p. nurodyti medžioklės terminai (datos nurodomos imtinai) : Taisyklių 15.2.4. numato, kad stirnas - patinus galima medžioti nuo gegužės 15 d. iki spalio 15 d. (tik medžiotojams selekcininkams).

Taisyklių 58.2.2. numato, kad draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.

Taisyklių 15.3 p. numato, kad medžioklės plotų naudotojai, norėdami nutraukti sužeisto medžiojamojo gyvūno, kuriam yra nustatytas jo medžiojimo terminas, kančias, turi teisę bet kuriuo metu sumedžioti šį medžiojamąjį gyvūną. Apie jo sumedžiojimą būtina nedelsiant pažymėti medžiokles lape ir ne vėliau kaip per 12 valandų faksu arba el. paštu pranešti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai arba rajono agentūrai, o sumedžiotą gyvūną pristatyti rajono valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kad šioji nustatytų sužeidimo pobūdį, sumedžioto gyvūno tinkamumą vartoti žmonių maistui, surašytų aktą, nurodydama būtinojo sumedžiojimo pagrįstumą. Medžioklės plotų naudotojai privalo vykdyti veterinarijos specialistų nurodymus dėl tolesnio šios medžioklės produkcijos naudojimo.

Taisyklių 28 p. numato, kad medžiojamieji gyvūnai, kurių naudojimas reguliuojamas limituojant jų medžioklę, yra: briedis, taususis elnias, danielius, stirna, vilkas. Medžiojamieji gyvūnai, kurių naudojimas reguliuojamas licencijuojant jų medžioklę, yra: briedis, taurusis elnias, danielius, stirna.

Šioje byloje pagal surinktus ir ištirtus įrodymus nustatyta, kad Druskininkų medžiotojų klubo “Giraitė” narys, medžiotojas V. M., 2015-06-12 Varėnos rajono teritorijoje, Gudakiemio kaimo miško plotuose, neturėdamas medžiotojo – selekcininko kvalifikacijos, sumedžiojo stirnos patiną. Sumedžiojimo faktas nustatytas pagal tai, kad stirnos patinui buvo peršautas kaklas. Liudytojais apklausti R. J., S. D., N. G. nurodė, kad girdėjo tik vieną šūvį. V. M. pripažįsta, kad vieną kartą šovė link žvėries, o norėdamas nutraukti sužeisto medžiojamojo gyvūno kančias, sumedžiojo šį gyvūną peiliu perpjaudamas gerklę. Pagal byloje nustatytas aplinkybes V. M. pakvietė kitą, kartu su juo medžioklėje dalyvavusį medžiotoją (medžioklės vadovą) S. M., kuris sumedžiatam žvėriui įvėrė licenziją. Tokiu atveju laikoma, kad stirnos patiną sumedžiojo V. M., vykdomos medžioklės su S. M. metu, neturėdamas medžiotojo-selekcininko kvalifikacijos. Nustatytos aplinkybės, kad pirmas arčiausiai sumedžioto žvėries buvo pastebėtas V. M.. Būtent jis su kitu asmeniu ir buvo rastas šalia sumedžioto žvėries kitų to paties būrelio medžiotojų. Laikantis Medžioklės Lieruvos Respublikoje taisyklių nutraukiant sužeisto medžiojamojo gyvūno, kuriam yra nustatytas jo medžiojimo terminas, kančias, sumedžiojus šį gyvūną, būtina nedelsiant pažymėti medžiokles lape ir ne vėliau kaip per 12 valandų faksu arba el. paštu pranešti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai arba rajono agentūrai, o sumedžiotą gyvūną pristatyti rajono valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kad šioji nustatytų sužeidimo pobūdį, sumedžioto gyvūno tinkamumą vartoti žmonių maistui, surašytų aktą, nurodydama būtinojo sumedžiojimo pagrįstumą. V. M. veiksmai ir elgesys buvo nukreipti priešingai, t.y. pažeisti medžioklės taisykles, jis nepažymėjo medžioklės lape apie sumedžiotą gyvūną taip, kad jis sumedžiotas nutraukiant jo kančias, nepranešė aplinkos apsaugos kompetetingai institucijai, nepristatė maisto ir vetrrinarijos tarnybai dėl gyvūno sužeidimo pobūdžio nustatymo ir t.t.

V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 85 str. 6 d. , stirnas - patinus galima medžioti nuo gegužės 15 d. iki spalio 15 d. (tik medžiotojams selekcininkams), o jis neturi tokios kvalifikacijos, kadangi nėra pateikęs tai patvirtinančių įrodymų. Medžiotojų selekcininkų kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-185 (Žin., 2008, Nr. 42-1576), nustato kvalifikacijos suteikimo tvarką ir sąlygas. Alytaus rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisijos 2015-06-17 aktu Nr.1 konstatuota, kad apžiūrėta sumedžioto europinės stirnos patino galva: stirnos amžius vieneri metai, priskirtinas perspektyvių žvėrių atrankos grupei.

Už ATPK 85 str. 6 d. padarytą pažeidimą yra numatyta labai griežta atsakomybė. LR ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad padaryti pažeidimas yra šiurkštus, nes padaryto teisės pažeidimo pobūdis nurodo, kad toks pažeidimas sukelia neigiamas pasekmes - sumedžiotas žvėris yra licenzijuojamas gyvūnas, ir veiksmus atliko asmuo, kuris neturėjo tokios teisės. Padarant pažeidimą yra panaudotas medžiotojo ginklas, kas nurodo, kad buvo naudotas padidinto pavojaus šaltinis. V. M. nenutraukė teisės pažeidimo ir po to, kai kitų medžiotojų buvo įspėtas apie atliktų medžioklėje veiksmų neteisėtumą.

Padaryto pažeidimo sankcijoje yra numatytas transporto priemonių, kurios buvo panaudotos sumedžiotiems gyvūnams gabenti konfiskavimas.

Nagrinėjamoje byloje, administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra įrašyta ir nurodyta transporto priemonė, kuria buvo gabentas sumedžiotas gyvūnas. Administracinės teisės pažeidimo protokolo turinys nurodo kaltinimo apimtį, t.y. jame nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė ir t.t. ( ATPK 260 str.). Protokolo turinio praplėsti negali organas (teismas) nagrinėjantis bylą.

ATPK 269 str. numato, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Duomenų apie sumedžiotą gyvūną gabentos transporto priemonės sulaikymą byloje nėra pateikta.

Daroma išvada, kad nebuvo sprendžiama dėl pažeidimo turinio ta apimtimi, kuri numato transporto priemonės, kuria buvo gabentas sumedžiotas žvėris, konfiskavimo klausimą. Todėl netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas, kai jis nebuvo tiriamas ir įtraukiamas į ATP protokolo turinį, nustatant kaltinimo apimtį.

Pagal bylos duomenis, V. M. 2015-08-28 buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, šalinant ankstesniojo protokolo trūkumus. Tokios aplinkybės matyti pagal 2015-06-30 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį. Taigi institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėjo galimybę pašalinti visus proceso trūkumus.

Byloje nenustatytos V. M. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Tai, kad V. M. aiškina įvykio aplinkybės nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nėra jo vidinio, nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo. V. M. asmenybė socialiai priimtina visuomenėje – dirba ir gauna legalias pajamas.

Skirtina nuobauda, neviršijanti numatyto sankcijoje vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 26 str.1, 2 d., 30, 30¹ str.1, 2 d., 85 str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302 ² , 302 ⁴ str., teismas

nutarė:

V. M. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 straipsnio 6 dalyje ir skirti vieno tūkstančio eurų (1000 EUR) baudą su teisės medžioti atėmimu dviems (2) metams šešiems (6) mėnesiams ir pažeidimo padarymo įrankiu – ginklo MOSSBERG 100ATR308Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu YCRAFT konfiskavimu (paimto 2015-06-13 Ginklų, ginklų priedėlių. Šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr.00031, saugomo LR AM Alytaus RAAD GGAI) be transporto priemonės, kuri buvo panaudota sumedžiotam gyvūnui gabenti, konfiskavimo.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.