Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (apelianto) UAB ,,Geidena” vadovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Geidena“ vadovui R. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalčininkų rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriuo pareiškėja prašė teismo skirti skolininkui UAB „Geidena“ vadovui R. Ž. 289 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Geidena“ vadovui R. Ž. 320 Eur baudą už antstolės T. G. kontoros reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2015-09-25 iki 2015-10-27. Teismas nustatė, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko UAB „Geidena“ pagal: 1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-05-26 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-628-970/2015 dėl 7511,60 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo UAB ,,Krafta” naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01376); 2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-06-19 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-717-314/2015 dėl 22346,31 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo UAB ,,Krafta” naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01524); 3) Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notaro 2015-07-17 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6473 dėl 9168,77 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojo APB „Vialex Baltic” naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01542); 4) Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notaro 2015-07-17 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6471 dėl 1177,88 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojos L. D.-Šaltės naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01543). Vykdymo metu buvo nustatyta, kad 2015-09-08 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 6799, patvirtinta Lazdijų r. 2-ojo notaro biuro notarės R. G., UAB ,,Geidena“ pardavė pirkėjui A. J. pastatą su priklausiniais, esantį Gardino g. 5, Druskininkai. Už parduotą turtą pirkėjas sumokėjo 120 000 Eur grynaisiais pinigais UAB „Geidena“ direktoriui R. Ž. prieš pirkimo pardavimo sutarties pasirašymą. Gauti grynieji pinigai priklauso skolininkui UAB „Geidena“ ir turi būti apskaityti atitinkamais apskaitos dokumentais įmonės finansinėje apskaitoje, vadovaujantis buhalterinę apskaitą ir kasos taisykles reglamentuojančiais norminiais aktais.

Antstolės 2015-09-16 patvarkymu pagal 2015-09-16 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 6799 buvo areštuotos UAB ,,Geidena“ priklausančios piniginės lėšos, įpareigojant R. Ž. šias lėšas nedelsiant pervesti į antstolės T. G. depozitinę sąskaitą. Tuo pačiu patvarkymu skolininkas taip pat buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti šių gautų piniginių lėšų apskaitymą UAB „Geidena“ finansinėje apskaitoje patvirtinančius dokumentus (kasos pajamų orderio ar kvito, banko pavedimo ar kito dokumento kopiją), tačiau skolininkas iki šiol antstolės reikalavimų neįvykdė, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą neįmokėjo, duomenų apie patvarkymo nevykdymo priežastis nepateikė. Teismas konstatavo, jog UAB „Geidena“ pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo principą. CPK 585 str. numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Kadangi antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, bauda, kurios paskyrimas pagal procesines teisės normas sietinas su kiekviena reikalavimo neįvykdymo diena, skirtina juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui, tai yra UAB „Geidena“ vadovui R. Ž..

Skolininkas (apeliantas) UAB ,,Geidena” vadovas R. Ž. atskiruoju skundu prašo teismo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutartį ir skirti mažesnę baudą. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nebuvo supažindintas su visa susidariusia situacija. 2015-07-23 įvykusiame UAB ,,Geidena” valdybos narių susirinkime buvo priimtas sprendimas iš UAB ,,Geidena” direktoriaus pareigų atleisti D. M., kuris, apelianto nuomone, veikė priešingai UAB ,,Geidena” akcininkų interesams, tai yra D. M. turėdamas konfidencialią informaciją ją perleido įmonės akcininkui UAB ,,Aclean LT”, kuris su įmonės partneriais sudarinėjo sutartis, mažindamas įmonės pelną. Apeliantas pažymi, jog su UAB ,,Aclean LT” buvo sudarytos fiktyvios sutartys, pagal kurias atsirado 22 007,02 Eur ir 7 325,60 Eur įsiskolinimas. To pasekoje, 2015-06-10 UAB ,,Geidena” už 16 505,44 Eur pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido UAB ,,Krafta” 22 007,02 Eur įsiskolinimą. D. M., siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, iš įmonės patalpų, esančių Gardino g. 5, Druskininkuose, pavogė visus buhalterinius ir kitus dokumentus už paskutinius penkerius jo vadovavimo metus. Taip pat buvo pavogtas ir įmonės antspaudas. Be to, D. M. kreipėsi į antstolę dėl turto, esančio Pakalnės g. 21-1, Druskininkuose, ir žemės sklypo (unikalus Nr. 1501-0001-0352) arešto. Antstolė prašymą patenkino, nors akivaizdu, jog ji neturėjo visų reikiamų dokumentų ir informacijos minėtam sprendimui priimti. Apeliantas taip pat nurodo, kad su antstole ne kartą buvo bandyta susisiekti dėl atsiskaitymo, tačiau nebuvo gauta jokių žinių. Tuo tarpu, teismo paskirta bauda yra per didelė ir turėtų būti sumažinta, kadangi apelianto veiksmai, jo įsitikinimu, nebuvo tyčiniai.

Pareiškėja antstolė T. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolės 2015-09-16 priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu skolininkas per antstolės numatytą terminą antstolės reikalavimų neįvykdė. Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės vyko dar iki antstolės patvarkymo gavimo ir neturėjo įtakos UAB ,,Geidena” vadovui R. Ž. įvykdyti antstolės 2016-09-16 reikalavimus, todėl jos negali būti vertinamos kai pateisinančios vadovo neveikimą. Pareiškėja pažymi, jog nesutiktina ir su apelianto argumentu, kad apeliantas neturėjo galimybių atsiskaityti su kreditoriais dalimis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320 str. 1 d.)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 str., kurio 1 d. nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 str., kurio 2 d. numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės T. G. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/15/01376 dėl 7 511,60 Eur skolos, metinių proc. palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo naudai UAB ,,Krafta” naudai. Antstolė 2015-09-16 patvarkymu areštavo pagal 2015-09-08 pirkimo-pardavimo sutartį UAB ,,Geidena” priklausančias pinigines lėšas ir įpareigojo apeliantą R. Ž. areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat apeliantas buvo įpareigotas per 3 dienas pateikti gautų piniginių lėšų apskaitymą (b. l. 5), tačiau, bylos duomenimis, apeliantas antstolės minėtų reikalavimų neįvykdė. Tuo tarpu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl UAB ,,Geidena” buvusio vadovo D. M. neteisėtų veiksmų įmonės atžvilgiu, nagrinėjamu ginčo atveju, neturi jokios teisinės reikšmės. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje esanti 2015-09-08 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB ,,Geidena” vadovas R. Ž. pardavė A. J. pastatą su priklausiniais, esantį Gardino g. 5, Druskininkuose (b. l. 6-9). Už parduotą turtą pirkėjas apeliantui sumokėjo 120 000 Eur grynaisiais pinigais, tačiau minėti pinigai įmonės apskaitoje nebuvo apskaityti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apeliantas akivaizdžiai vengia ne tik įvykdyti antstolės reikalavimus, bet ir suteikti bet kokią informaciją apie minėtą sandorį. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas neįvykdė antstolio reikalavimo ir nepateikė duomenų apie pinigines lėšas gautas pardavus minėtą turtą. Tuo tarpu, apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą yra per didelė, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi apeliantas nepateikė jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, kurie leistų daryti išvada, jog paskirta bauda yra neprotingai didelė ir nepagrįsta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.