- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-88-383/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-36-1-00407-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- T. P.
- Kaltinamasis
- T. P.
- Advokatai
- Violeta Naujokienė
- Kategorijos
Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-383-2015
2015 m. kovo 6 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistajam T. P., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. (dėl nesunkaus E. R. sveikatos sutrikdymo) ir nuteistas 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė iš dalies sudėta su 2013-12-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo T. P. priteista 4972, 49 Lt Kauno teritorinei ligonių kasai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-12-24 apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, kilusio asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju metu, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė E. R. į veidą, po to penkis kartus spyrė jam į veidą bei kūjeliu sudavė smūgį į kaktą ir kelį, taip padarydamas E. R. galvos sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų ir pertvaros lūžimus, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kraujosruvas dešinės ausie kaušelyje ir užausinėje srityje, kaktoje, dešinės akies vokuose, dešinėje veido pusėje, kas sukėlė E. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. P. apeliaciniame skunde prašė panaikinti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Skunde nurodė, jog yra nuteistas nepagrįstai, kadangi teismas T. P. nuteisė neišklausęs jo pusbrolio L. B. parodymų, kurie būtų patvirtinę, kad nuteistais nenaudojo jokio smurto E. R. atžvilgiu. Taip pat nebuvo išimtos telefono išklotinės, kuriose matytųsi, kad E. R. iš T. P. reikalavo pinigų, nes buvo suplanavęs pasipelnyti. T. P. įsitikinimu liudytojo L. B. parodymai ir išimtos telefono išklotinės įrodytų jo nekaltumą.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T. P. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija taip pat neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino netinkamai, vienašališkai, pažeidė BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas. Pagal šių nuostatų prasmę teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas BPK numatytais proceso veiksmais išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus, įsitikinus, kad duomenys gauti teisėtais būdais. Iš nuosprendžio turinio galima daryti išvadą, kad teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas laikantis šių nuostatų. Kaip jau ne kartą akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jų atmetimas teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi kaltinamasis, savaime nereiškia, jog buvo padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimų – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo E. R. parodymais, kur jis nuosekliai patvirtino esmines įvykio aplinkybes, kad jį sumušė T. P., kad sužalojo nosį, veidą, kūjeliu sudavė į galvą. Apylinkės teismas nerado jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusiojo E. R. parodymus patvirtina specialisto išvada ( b.l.54), kurioje nurodyta, kad E. R. konstatuota galvos sumušimas, nosies kaulų ir pertvaros lūžimai, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, sumušimai veide.
Šalies argumentai
Apelianto nurodyta tai, kad nebuvo apklaustas jo pusbrolis L. B., nepaneigia T. P. kaltės. Iš posėdžio protokolo (b.l.13) seka, kad L. B. atžvilgiu atliekamas tyrimas, ir jis yra pasislėpęs. Jo apklausti nebuvo galimybės. Todėl apylinkės teismas pagrįstai bylos nagrinėjimą užbaigė ištyręs pagrindinius ir esminius įrodymus, juos įvertino tinkamai visų įrodymų viseto pagrindu ir padarė pagrįstą išvadą dėl T. P. kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija daro išvadą, kad apelianto T. P. apeliacinis skundas nepagrįstas, o apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Nuteistojo T. P. apeliacinį skundą atmesti.