- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-26
- Bylos Nr.
- N-62-625-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu Tomui Domkui už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda, nes jis, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, 2005 m. gruodžio 16 d., apie 18 val., Vilniuje, Vaidotų geležinkelio stoties teritorijoje, Eišiškių pl. 100, pavogė 10 litrų dyzelinio kuro, 28,8 litų vertės. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigiama, kad teismo nutarimas nepagrįstas ir naikintinas. Jis dirba Akcinėje bendrovėje „Lietuvos geležinkeliai" pamainos meistru ir 2005 m. gruodžio 16 d. dirbo nuo 7 val. iki 19 val. Jis turi automobilį AUDI 80, su kuriuo atvažiuoja į darbą. Prieš darbo pabaigą jis, norėdamas patikrinti, ar užsiveda jo automobilis (dėl elektros instaliacijos turi problemų), buvo jį užvedęs ir po to pastatė šalia depo. Išlipęs iš automobilio, jis įjungė signalizaciją. Kadangi automobilyje nėra centrinio užrakto, tai liko neužrakintos kairiosios galinės durelės. Jis nuėjo praustis į dušą, o kada grįžo prie automobilio stovėjo Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato transporto komisariato KP NTP tyrėjas A. Š. , apsaugos firmos „Edlora" darbuotojas R. S. , Akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojai R. V. ir K. A. B. Šalia kairiojo galinio rato ant žemės stovėjo plastikinis 10 litrų talpos bakelis su skysčiu. Automobilio galinės kairiosios durelės buvo uždarytos, neužrakintos. Kokiu būdu atsirado šalia jo automobilio šis bakelis ir ar buvo jis jo automobilyje, nežino. Pats šio bakelio į automobilį nebuvo padėjęs, dyzelinio kuro nevogė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, skiriama bauda nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų. Administracinio teisės pažeidimo protokole Tomas Domkus apkaltintas 2005 m. gruodžio 16 d., apie 18 val., Vilniuje, Vaidotų geležinkelio stoties depo teritorijoje pavogęs iš AB „Lietuvos geležinkelių“ 10 litrų dyzelinio kuro ir šis kaltinimas iš esmės buvo pagrįstas A. Š. tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis. Apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą iš byloje surinktos įrodymų visumos padarė išvadą, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo padarė jam inkriminuotą pažeidimą ir paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį pagal ATPK 30 ² straipsnyje įtvirtintas baudų skyrimo taisykles. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimu ir pateikiama sava incidento versija su kai kurių aplinkybių nutylėjimu ar neigimu, tačiau, reikia pripažinti, kad apeliaciniame skunde nepateikta tokių duomenų, kurie paneigtų teismo padarytosios išvados pagrįstumą ir byloje surinktųjų duomenų materialumą.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą, T. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.