- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-62-1658-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03554-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimo P. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. nutarimu pripažino P. N. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 5000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad P. N., būdamas interneto svetainės www.statymai.lt savininku, atsakingu už šioje svetainėje skelbiamą informaciją, neužtikrino, kad jam priklausančioje interneto svetainėje nebūtų rodoma draudžiama azartinių lošimų reklama, nes nuo 2010 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. balandžio 22 d. minėtos interneto svetainės skiltyje „Rezultatai gyvai“ buvo įdėtos aktyvios nuorodos į užsienio valstybių lošimo organizatorių „Bwin“ ir „Bet365“, neturinčių licencijos organizuoti azartinius lošimus Lietuvoje, svetaines http://bet365.com bei http://www.bwin.com, kuriose yra organizuojami azartiniai lošimai bei rodoma jų reklama. Tokio turinio, formos ir pateikimo būdu eksponuojama informacija buvo atkreipiamas interneto svetainės www.statymai.lt lankytojų dėmesys į azartinius lošimus bei siekiama juos sudominti ir paskatinti naudotis azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis užsienio lošimo organizatorių svetainėse http://bet365.com bei http://www.bwin.com. Tokiais veiksmais (neveikimu) P. N. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 9 dalį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad jis nėra tinkamas subjektas, kadangi neatitinka reklamos davėjo, gamintojo, tarpininko ar skleidėjo požymių. Taip pat nurodo, jog jis į tinklalapį įdėjo ne „banerį“ (skelbimą), o bendrovės www.livexscores.com informacijos turinį, kuriame transliuojami futbolo rezultatai. Įdedant šios bendrovės informaciją, nebuvo jokio skelbimo, kuriame yra draudžiama azartinius lošimus reklamuojanti informacija. Ši informacija atsirado bendrovės www.livexscores.com iniciatyva po kažkurio laiko, kadangi ji pati gali koreguoti įdėtos informacijos turinį. Minėta bendrovė nežinojo, jog pažeidžia ALĮ, todėl ir neinformavo pareiškėjo apie pakeistą informacijos turinį. Tuo tarpu jokių P. N. aktyvių veiksmų nebuvo ir jis niekaip negalėjo užtikrinti, kad svetainėje nebūtų publikuojama įstatymą pažeidžianti informacija. Todėl negali būti remiamasi ATPK 11 straipsniu. Pabrėžia, kad bendrovės www.livexscores.com turinį apie transliuojamus futbolo rezultatus galima buvo perkelti tik tokiu būdu. Mano, kad jo veikoje nėra kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
P. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jam priklausančios interneto svetainės www.statymai.lt skiltyje „Rezultatai gyvai“ buvo įdėtos aktyvios nuorodos į užsienio valstybių lošimo organizatorių „Bwin“ ir „Bet365“, neturinčių licencijos organizuoti azartinius lošimus Lietuvoje, svetaines http://bet365.com bei http://www.bwin.com, kuriose yra organizuojami azartiniai lošimai bei rodoma jų reklama. Protokole nurodyta, kad P. N. pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį.
Apeliantas neigia savo kaltę motyvuodamas tuo, jog jis nėra tinkamas pažeidimo subjektas, tačiau toks jo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus, taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Jokių specialių subjekto požymių ATPK 173¹⁸ straipsnyje nėra aprašyta, tačiau kaip yra ne kartą pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo skelbimo publikavimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto kontorliuojamoje svetainėje www.statymai.lt buvo skiltis „Rezultatai gyvai“, kurioje įdėta tiesioginė aktyvi nuoroda į azartinius lošimus organizuojančių „Bwin“ ir „Bet365“ svetaines (b. l. 7-13). Įvertinus tai, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prižiūrimos svetainės skiltyje buvo įdėta azartinius lošimus organizuojančių subjektų nuoroda (b. l. 7), darytina kad taip pažeistos ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos. Todėl P. N. yra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas ir yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.
Apelianto argumentai dėl kaltės jo veikoje nebuvimo taip pat atmestini kaip nepagrįsti. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Įvertinus ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies dispoziciją, darytina išvada, kad šis pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Įvertinus tai, kad P. N. buvo atsakingas už jam priklausančioje svetainėje skelbiamos informacijos turinį, jis turėjo galimybę kontroliuoti įkeliamas nuorodas, darytina išvada, kad jis turėjo būti atidus, rūpestingas ir domėtis jo įkeliamų nuorodų turiniu ar informuoti įkeliamų kitų internetinių tinklalapių atsakingus asmenis apie reklamos apribojimus Lietuvos Respublikoje. Tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog P. N. būtų apskritai domėjęsis, kokio pobūdžio reklamą skelbia bendrovė www.livexscores.com savo tinklalapyje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ATPK 11 straipsniu ir vertino, jog P. N. veika yra padaryta dėl neatsargumo.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. R. J. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimą P. N. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.