Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Klevinskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovams I. J. ir Raseinių lopšeliui - darželiui „Liepaitė“ dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucijos, teikiančios išvadą, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė I. J. pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Ji sutiko, kad ieškovas yra D. J. biologinis tėvas. Atsakovė nesutiko, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, nes mano, kad jis negalės gerai pasirūpinti vaiku, kita svetima šeima juo pasirūpintų geriau. Jai grįžus į Lietuvą, ieškovas siųsdavo vidutiniškai po 400 Lt sūnaus išlaikymui, tačiau ji to vaiko nelaukė, nemylėjo, jis jai nerūpėjo nuo pat gimimo.Ji prašė ieškovo pasiimti auginti vaiką ir nusistatyti jo tėvystę, bet jis atsisakė tai padaryti. Ji augina dar 5 m. dukrą A., šiuo metu yra bedarbė, jos mėnesinės pajamos 600,00 lt. pajamų, todėl gali teikti išlaikymą tik 100,00 lt. sūnui D..

Atsakovo Raseinių lopšelio – darželio „Liepaitė“ atstovė sutiko su pareikštu ieškiniu.

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su ieškovo ieškiniu, patvirtino išvadą, kad tėvystės pripažinimas atitinka vaiko interesus, vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su tėvu ir priteisti išlaikymą vaikui iš motinos.

Ieškinys tenkintinas. Iš gimimo liudijimo (b.l. 9) matyti, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės sūnus, vaiko tėvas neįrašytas; iš pažymos (b.l. 8) matyti, kad Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pagal ieškovo prašymą sustabdė D. J. įvaikinimo procedūras, kol bus išspręstas ieškovo tėvystės pripažinimo klausimas; iš pažymos (b.l. 10) matyti, kad ieškovas yra biologinis D. J. tėvas ne mažesne nei 99,99 % tikimybe; iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad ieškovas 2006 m. baustas administracine tvarka; iš išvadų ir prašymo matyti, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba palaiko ieškovo prašymą dėl ieškovo tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu ir išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovės; iš sutarties (b.l. 14) matyti, kad ieškovas sudarė sutartį su advokate dėl teisinių paslaugų teikimo; iš kvitų (b.l. 12, 13) matyti, kad ieškovas advokatei sumokėjo 2000,00 Lt; iš kvito (b.l. 7) matyti, kad ieškovas sumokėjo 278,00 Lt žyminio mokesčio, iš pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad ieškovas siuntė perlaidas I. J. vaiko išlaikymui; iš pažymos matyti, kad A. G. nėra įskaitoje dėl priklausomybės susirgimų; iš pateiktų mokėjimo žiniaraščių matyti, kad A. G. dirba ir turi pastovias pajamas;

Liudytojai L. J. , D. G. ir K. J. paaiškino, kad A. G. pripažino teįvystę, siuntė pinigus vaiko išlaikymui, nežinojo, kad I. J. atsisakė vaiko ir atidavė įvaikinti. Kai tik sužinojo, dėjo pastangas nusistatyti tėvystę ir pats auginti vaiką.Taip pat paaiškino, kad jis nevartoja alkoholio ir kitų svaigalų, vaiku sugebės pasirūpinti.

Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai, patvirtinantys giminystės ryšį, ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.). Ekspertizės išvados yra moksliniai įrodymai, tai patikimiausias pagrindas nustatyti, ar ieškovas biologiniu požiūriu gali būti vaiko tėvu. Įstatymų leidėjas šios kategorijos bylose būtent moksliniams įrodymams suteikia prioritetą prieš kitus įrodymus. Taigi kiti įrodymai (be mokslinių) gali būti pagrindu tėvystei nustatyti tik tada, kai šalys atsisako ekspertizės.

UAB „Sorpo“ 2011-12-23 biologinės tėvystės tyrimo atsakyme pateikta išvada, kad ieškovas A. G., (duomenys neskelbtini) yra D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ne mažesne nei 99,99 % tikimybe. Tyrimo išvadai neprieštarauja ir šalių paaiškinimai. Ieškovo reikalavimas nustatyti jo tėvystę yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.147 str. 1 d., 3.148 str.).

Nustačius tėvystę, yra tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo. Iš bylos medžiagos matyti, kad sūnus D. J. atsakovės I. J. prašymu yra apgyvendintas Raseinių lopšelio – darželio „Liepaitė“ ikimokyklinėje vaikų globos grupėje, atsakovė atsisakė sūnaus ir davė sutikimą jo įvaikinimui. Atsižvelgiant į vaiko teisę augti šeimoje su vienu iš tėvų, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir tarnybos išvadas, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko tėvu, jo gyvenamojoje vietoje.

Nustačius tėvystę, yra tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Vaiko interesai yra pirmesni ir jis privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą, tačiau išlaikymo dydis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį.

Atsakovė, kaip vaiko motina, negali perkelti vaiko išlaikymo pareigos vien tėvui, ji taip pat turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Teismas mano, kad minimalius vaiko poreikius galima patenkinti priteisiant išlaikymą iš atsakovės periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2012-01-16 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti ir valdyti pavestina vaiko tėvui A. G..

Iš atsakovės priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti. Nustatyti, kad ieškovas A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. J. yra A. G. sūnus.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiam sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2012-01-16 iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti vaiko tėvui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Ši sprendimo dalis vykdoma skubiai.

Priteisti iš atsakovės I. J. ieškovo A. G. naudai 2278,00 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.