Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo sodyboje, priklausančioje krikšto tėvui G. L., (duomenys neskelbtini). Tą dieną vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Yra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo. Kadangi buvo neblaivus, įvykio aplinkybių nepamena. Pamena, kad iš sodybos išėjo, pėsčiomis ėjo namo į (duomenys neskelbtini) g. Nukentėjusioji jo, kaltinamojo, klausė kur jis eina, rodė kelią. Pamena, kad kilo konfliktas su nukentėjusiąja, jis tampė ją už plaukų, buvo supykęs. Teigia nevartojęs fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusiosios atsiprašo, žada gydytis nuo alkoholizmo. Gailisi dėl šio savo poelgio, negali paaiškinti tokio elgesio priežasties. Nežino, kodėl tampė nukentėjusiąją už plaukų. Teigia nenorėjęs lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja. Jis, T. J., tuomet turėjo draugę, nukentėjusiajai į galvą nesudavė, jos kelnių neatsegė. Pamena, kaip prie jo ir nukentėjusiosios privažiavo automobilis, pamena, kaip jis, kaltinamasis, šaukė ant automobilio vairuotojo. Jis, kaltinamasis, turėjo kuprinę, kurioje buvo žibintuvėlis, kavos puodelis, telefonas, vilkėjo darbinę aprangą. Atgavo sąmonę būdamas ligoninėje, drabužių nusirengęs nebuvo. pasižada nukentėjusiajai žalą atlyginti. Paaiškino, kad būdamas neblaivus elgiasi agresyviai.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2016-04-08 jai esant namuose, jos mama pranešė, kad prie jos namų sėdi vaikinas, reikalauja jį įleisti. Nuėjusi iki motinos namų pamatė prie namo lauko durų sėdintį kaltinamąjį, šalia jo buvo padėta kuprinė, alkoholio butelis. Vaikinas liepė įleisti jį į namus, matėsi, kad yra girtas. Kaltinamasis teigė, kad čia nuomojasi butą. Ji, nukentėjusioji, pasikvietė ateiti sutuoktinį. Pamatęs jos sutuoktinį kaltinamasis nurimo. Sutuoktinis kaltinamąjį pakėlė, apvilko striukę, uždėjo kuprinę, nuvedė iki vartelių. Vyras sakė jai kaltinamąjį palikti, tačiau jai, nukentėjusiajai, pagailo vaikino, nes kaltinamasis buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, todėl ji nusprendė palydėti jį iki namų (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. Eidamas kaltinamasis užsinorėjo ją, nukentėjusiąją, apkabinti. Ji, A. L., nesutiko, tačiau kaltinamasis T. J. ištraukė savo ranką iš jos rankos ir ją apglėbė per pečius. Kaltinamasis pasakė, kad jos nebepaleis, sakė, kad nori su ja pasimylėti, siūlė jai 100 Eur. Jai atsisakius, kaltinamasis pasidarė agresyvus. Tarp jų įvyko susistumdymas, kaltinamasis čiupo už jos striukės rankovės ir ją nutempė. Ji, A. L., stipriai stumtelėjo T. J. nuo savęs ir pradėjo bėgti. T. J. ją pasivijo, griebė už plaukų ir nutempė į aikštelę prie pagrindinio kelio. Kaltinamasis ją parvertė ant žemės, užlipo ant jos, pradėjo daužyti galvą, kelis kartus trenkė jos galvą į grindinį. Kaltinamasis nutempė nuo jos megztinį, atplėšė džinsinių kelnių sagą, ji liko tik su apatiniais marškinėliais. Ji, A. L., kaltinamajam priešinosi, šaukėsi pagalbos. Pamatė atvažiuojantį automobilį, pastūmė kaltinamąjį, šaukė pagalbos. Automobilis sustojo, o vairuotoja liepė jai bėgti į automobilį. Minėta moteris ją, nukentėjusiąją, nuvežė namo, būdama namuose apie įvykį pranešė policijai, po to ji, nukentėjusioji, vyko atpažinti kaltinamąjį. Vėliau sužinojo, kad kaltinamąjį partrenkė automobilis ir jis yra ligoninėje. Jai atvykus į Klaipėdos Universitetinės ligoninės priimamąjį pamatė sėdintį kaltinamąjį. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Po įvykio ją, nukentėjusiąją, apžiūrėjo, jai skaudėjo galvą, buvo sužalota ranka, išrauti plaukai. Be to, jos striukė ir kelnės buvo suplėšyti. Teigia, kad kaltinamasis norėjo ją išžaginti, jis sakė, kad „gali bet kokią išžaginti“. Ji, A. L., liepė kaltinamajam ramintis, sakė, kad gali būti jam močiute. Suprato, kad kaltinamasis nori ją išžaginti, nes jis nuolat tai kartojo, du kartus buvo ją užgulęs. Nepamena kai kurių įvykio aplinkybių, kadangi trumpam nuo smūgio buvo praradusi sąmonę. Iš pradžių kaltinamasis nuplėšė striukę paėmęs už rankovės, po to megztinį paėmęs už apykaklės. Kaltinamasis jai grasino, šaukė, kad tylėtų ir kad ją užmuš, keikėsi. Po minėto įvykio patyrė stresą, turi sveikatos problemų, bijo pasilikti viena, lankosi pas psichologą, vartoja medikamentus.

Liudytoja D. J. parodė, kad yra kaltinamojo T. J. mama. 2016-04-08 sūnus išėjo į darbą. Jai yra žinoma, kad po darbo sūnus buvo sodo namelyje, priklausančiame G. L., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), po to ėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmadienį sužinojo, kad sūnus yra sulaikytas ir laikomas areštinėje. T. J. teigė, kad nieko nepamena. Paaiškino, kad sūnus yra priklausomas nuo alkoholio vartojimo, dėl ko siūlė jam gydytis nuo alkoholizmo. Blaivas T. J. daug dirba, elgiasi atsakingai, o kai išgeria, tampa agresyvus.

Liudytoja N. M. parodė, kad 2016-04-08 apie 22.00 val. važiavo su dukra pro (duomenys neskelbtini) link parduotuvės. (duomenys neskelbtini) g. pamatė gulinčią ant žemės moterį, o vyriškis sėdėdamas ant žemės prie moters galvos tampė ją už plaukų. Ji sustojo, signalizavo ir atidariusi automobilio langą pradėjo šaukti. Tuo metu vyriškis atsistojo, o ji, liudytoja, liepė moteriai lipti į automobilį. Moteris sunkiai atsistojo. Moteris buvo šoko būklės, vilkėjo tik apatinius marškinėlius, buvo basa, jos kelnių užtrauktukas buvo prasegtas, rankose turėjo džemperį nuo sportinio kostiumėlio. Moteris pasakė, kad buvo užpulta, ją norėjo išprievartauti, buvo išsigandusi, drebėjo, susipurvinusi, iš savo galvos ištraukė pilną kumštį plaukų. Nukentėjusiąją parvežė namo, paskambino policijai. Kaltinamasis vilkėjo kasdienius drabužius, matė prie jo kuprinę. Nukentėjusioji papasakojo, kad norėjo kaltinamąjį palydėti namo, o jis ją užpuolė, vieną kartą buvo nuo pabėgusi, tačiau jis ją pavijo, sakė, kad jei „neduos“, ją užmuš.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2016-04-08 buvo su savo žmona A. L. namuose. Apie 22.00 val. paskambino sutuoktinės motina ir pasakė, kad kažkas daužo jos duris. Žmona išėjo pasižiūrėti kas vyksta, o netrukus ji paskambino ir pasakė jam, kad ateitų. Atėjęs prie uošvienės namų pamatė sėdintį vaikiną, kuris buvo neblaivus. Vaikinas teigė, kad čia gyvena, vos stovėjo ant kojų. Jis, liudytojas, vaikiną pakėlė, surinko jo daiktus, išvedė iš uošvienės kiemo. Vaikinas minėjo, kad gyvena netoliese, už (duomenys neskelbtini) kolonėlės. Kadangi vaikinas buvo labai girtas, žmona jį nutarė palydėti iki pagrindinio kelio. Žmona ilgai negrįžo, todėl jai paskambino. Į skambutį atsiliepusi A. L. pasakė, kad vaikinas vos jos neužmušė ir norėjo išprievartauti. Po pusvalandžio sutuoktinę į namus parvežė nepažįstama moteris. Žmona buvo be striukės, basa, susipurvinusi, jos plaukai slinko kuokštais. Ji skundėsi, kad jai skauda galvą ir ranką. A. L. pasakojo, kas vaikinas, kurį ji lydėjo, ją norėjo išprievartauti, vaikiną atstūmus, jis labai supyko, parvertė žmoną ant žemės, plėšė nuo žmonos drabužius, tampė už plaukų ir daužė jai galvą. Netrukus į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir žmoną išsivežė. Po šio įvykio pablogėjo žmonos sveikata, ji vartoja vaistus nuo nervinės įtampos.

2016-04-12 specialisto išvadoje Nr. G 657/2013(03) nustatyta, jog A. L. buvo padarytas galvos sumušimas su poodine kraujosruva pakaušio dešinėje, kairės plaštakos V piršto vidurinės falangos lūžimas, odos nubrozdinimai abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, dešinės pėdos I piršto nugariniame paviršiuje. Dėl pirštakaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) todėl A. L. sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimai patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais- sumušant, atsitrenkiant. Sužalojimai įgauti 2016-04-08 paros antroje pusėje. Sužalojimai nėra būdingi sužalojimams, įgautiems apsigynimo metu (1 t., b.l. 44-46).

Iš 2016-04-21 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti daiktai, išimti iš nukentėjusiosios A. L.. Apžiūrėti striukė, kurios kišenė išplėšta, striukė sutepta purvu, kuprinė, kurioje yra stiklainis, ovali dėžutė su užrašu „Sachalinas“, cigarečių pakelis „LD“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b.l. 28-31).

Iš 2016-04-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusioji A. L. parodė vietą, kurioje ji buvo užpulta, nurodė įvykio aplinkybes ( 1 t., b.l. 35-41).

Iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos tyrėjo M. J. 2016-04-08 tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio nustatyta, kad 2016-04-08 22.40 val. buvo gautas pranešimas apie įvykusį eismo įvykį Klaipėdos r. kelyje (duomenys neskelbtini) (168 kelias), per kurį nukentėjo pėsčiasis. Nuvykus nurodytu adresu vairuotojas N. K. paaiškino, kad vairavo automobilį Saab 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) km., važiavo antra eismo juosta link (duomenys neskelbtini), apie 60-70 km/h greičiu. Į antrą eismo juostą iš kairės pusės išbėgo neblaivus pėsčiasis, kuris vilkėjo tamsios spalvos drabužius, be atšvaitų. Bandydamas išvengti susidūrimo jis rikiavosi į pirmą eismo juostą ir kliudė pėsčiąjį. Apie eismo įvykį informavo policiją ir M. P. T. J. nustatytas 2,82 prom. girtumas, jis pristatytas į ligoninę (1 t., b.l. 70).

Iš 2016-04-21 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad išklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus. Garso įraše užfiksuotas moters, prisistačiusios A. L., ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus pokalbis, moteris praneša, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ją užpuolė ir norėjo išprievartauti vyriškis. Vaikinas yra 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, 1,76 m ūgio, vilkintis tamsios spalvos drabužius, neblaivus, jį lydėjo namo. Vaikinas ją nurengė, sumušė. Įvykį matė automobiliu pro šalį važiavę asmenys (1 t., b.l. 92-94).

Iš alkotesterio Drager Alcotest 7510 parodymų kvito matyti, kad 2016-04-08 22.58 val. T. J. nustatytas 2,82 prom. girtumas. Iš specialisto išvados Nr.G 715/2016(03) matyti, kad T. J. kūne sužalojimų nekonstatuota 2016-04-08 23.05 val. paimtame kraujyje rasta 3, 18 etilo alkoholio ( 1 t., b.l. 99, t.1, b.l. 122-123).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Fizinis smurtas, pažeidžiant nukentėjusiojo kūno neliečiamumą, naudojamas siekiant palaužti esamą ar galimą nukentėjusiojo pasipriešinimą. Pasikėsinimas padaryti šią nusikalstamą veiką pasireiškia tyčiniais kaltininko veiksmais, kuriais pradedami realizuoti šios nusikalstamos veikų sudėties objektyvieji požymiai, tai yra, kaltininkas pradeda tiesiogiai kėsintis į nukentėjusiojo seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, sukelia realų pavojų nukentėjusiajam, tačiau nepabaigia nusikalstamos veikos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. J. 2016-04-08 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie kelio (duomenys neskelbtini), pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja A. L. prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą. Kaltininko panaudotos prievartos tikslas ir pobūdis nustatomi atsižvelgiant į visas reikšmingas tuo klausimu bylos aplinkybes. Nukentėjusiosios pasipriešinimui įveikti kaltinamasis T. J. panaudojo fizinį smurtą: pargriovė ją ant žemės, užgulė nukentėjusiąją, tampė ją už plaukų, trenkė jos galvą į grindinį, užlaužė jos ranką, tuo padarydamas A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. Nutarimas dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose Nr. 49, 6 p.). Kaltinamasis T. J. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl įvykio aplinkybių nepamena. Nurodė, kad nukentėjusioji jį, kaltinamąjį, lydėjo namo, pamena, kad ant nukentėjusiosios supyko ir ją tampė už plaukų. Neigia norėjęs lytiškai su ja santykiauti, neigia vartojęs prieš ją smurtą. Pamena privažiavusio automobilio šviesas, sąmonę atgavo būdamas ligoninėje. Taigi, kaltinamasis teigia, kad nukentėjusiąją už plaukų tampė supykęs, o ne siekdamas su ja lytiškai santykiauti. Nors kaltinamasis dėl pasikėsinimo išžaginti nukentėjusiąją A. L. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Teismo nuomone, kaltinamojo T. J. ketinimas lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja A. L. atsiskleidžia per objektyviąją nusikaltimo pusę: nukentėjusioji A. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir duodama parodymus teisme nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis, lydint jį namo, netikėtai ją apglėbė per pečius, pasiūlė pasimylėti už 100 eurų. Jai atsisakius T. J. pasidarė agresyvus, tarp jų įvyko susistumdymas, kaltinamasis čiupo už jos striukės rankovės ir ją nutempė. Ji, A. L., pradėjo bėgti, tačiau T. J. ją pasivijo, griebė už plaukų ir nutempė į aikštelę prie pagrindinio kelio. Kaltinamasis ją parvertė ant žemės, užlipo ant jos, pradėjo daužyti galvą, kelis kartus trenkė jos galvą į grindinį, šaukė, kad „ją išdulkins“, grasino užmušti. Kaltinamasis nuplėšė striukę, po to megztinį, atplėšė džinsinių kelnių sagą. Nukentėjusioji A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat detaliai parodė nusikaltimo aplinkybes. Pažymėtina, kad tuoj po įvykio nukentėjusioji skambino Bendrajam pagalbos centui ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ją užpuolė ir norėjo išprievartauti vaikinas, kurį ji lydėjo namo. Vaikinas ją nurengė ir sumušė (1 t., b.l. 92-94). Nukentėjusiosios A. L. teisme duoti parodymai yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, jais netikėti teismas pagrindo neturi. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, kad T. J. siekė ją išžaginti. Liudytoja N. M. parodė, kad važiuodama automobiliu link (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) pamatė ant žemės gulinčią nukentėjusiąją, o šalia jos galvos sėdintis vyriškis tampė nukentėjusiąją už plaukų. Jai pasignalizavus, kaltinamasis moterį paleido, tuo metu pakvietė nukentėjusiąją lipti į automobilį. Nukentėjusioji laikė rankose megztinį, sunkiai orientavosi, buvo išsigandusi ir drebėjo. Moteris buvo tik su apatiniais marškinėliais, be batų, kelnių užtrauktukas buvo prasegtas, ji buvo susipurvinusi, jai kuokštais slinko plaukai. Nukentėjusioji tvirtino, kad kaltinamasis ją užpuolė ir norėjo išprievartauti. Liudytojas R. L., nukentėjusiosios sutuoktinis, paties įvykio nematė, tačiau parodė, kad A. L. jam pasakojo, kad kaltinamasis, kurį jį lydėjo namo, ją užpuolė ir norėjo išžaginti. Į namus sutuoktinę parvežė liudytoja N. M., žmona buvo išsigandusi, vilkėjo tik apatinius marškinėlius, jai slinko plaukai, buvo sužalota ranka ir skaudėjo galvą. Gretinant ir lyginant nukentėjusiosios ir šių liudytojų parodymus bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad jie tarpusavyje sutampa ir todėl jais abejoti jokio objektyvaus pagrindo nėra, juolab kad byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas pakenti ar nepagrįstai apkalbėti T. J.. Nei liudytojai, nei nukentėjusioji kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Be paminėtų įrodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta 2016-04-12 specialisto išvada Nr. G 657/2013(03) kurioje nurodyta, kad A. L. padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. A. L. sužalojimai - galvos sumušimas su poodine kraujosruva pakaušio dešinėje, kairės plaštakos V piršto vidurinės falangos lūžimas, odos nubrozdinimai abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, dešinės pėdos I piršto nugariniame paviršiuje, galėjo būti padaryti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais – sumušant, atsitrenkiant ir pan. Sužalojimai padaryti galimai 2016-04-08 paros antroje pusėje (1 t., b.l. 44-46). Taigi ši išvada paneigia kaltinamojo T. J. versiją, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, o supykęs ją tik tąsė už plaukų. Nukentėjusiosios parodymai visiškai sutampa su specialisto išvada, jais netikėti teismas pagrindo neturi. T. J. siekė su nukentėjusiąja lytinių santykių ir jų norėjo. Fizinis smurtas buvo naudojamas A. L. pasipriešinimui įveikti, turint tikslą lytiškai santykiauti, o ne dėl kitų motyvų. Minėtų įrodymų pakanka pagrįsti kaltinamojo kaltei. Kaltinamojo T. J. parodymai apie tai, kad jis nesikėsino išžaginti nukentėjusiosios, o ginčo metu tik ją tąsė už plaukų, vertintini kaip nepagrįsti, prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams bei kaip kaltinamojo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo veiksmai nusikaltimo metu: nukentėjusiosios vijimasis, nukentėjusiosios užgulimas savo kūnu, jos viršutinių rūbų nurengimas jėga, smūgių sudavimas, tąsymas už plaukų, rankos užlaužimas, rodo jo siekimą atlikti lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią. Teismui nekyla abejonių, kad šiais veiksmais kaltinamasis stengėsi fiziniu smurtu palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą ir su ja atlikti prievartinius lytinius santykius. Nustatyta, kad kaltinamasis siekė apnuoginti nukentėjusiosios lytinius organus nuplėšiant kelnes, be to, nustatyta, kad kaltinamasis A. L. už lytinį aktą siūlė 100 Eur, o nukentėjusiajai nesutikus, šaukė, kad vis tiek ją „išdulkins“. Pažymėtina, kad kaltinamasis T. J. dėl neblaivumo - 2016-04-08 22.58 val. T. J. nustatytas 2,82 prom. girtumas, gali neatsiminti įvykio aplinkybių. Nusikaltimas nebuvo pabaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes nukentėjusioji aktyviai pasipriešino, be to tam sutrukdė pašalinis asmuo - kaltinamojo nusikalstamus veiksmus pastebėjo pro šalį automobiliu važiavusi liudytoja N. M., kuri pradėjo signalizuoti ir T. J. iš įvykio vietos pabėgo.