Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pabradės (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013-07-30, apie 19.36 val., J. T. g. 24, Vilniuje, degalinėje „Statoil“, vairuodamas automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieš pradėdamas važiuoti neištraukė dujų užpylimo žarnos ir neįsitikino, kad važiuoti yra saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė dujų užpylimo žarną. Eismo įvykio metu buvo apgadinta dujų užpylimo žarna ir automobilis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET taisykles. Vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad protokole nurodytu laiku buvo degalinėje Statoil, pylėsi dujas, pamiršo ištraukti dujų užpylimo žarną. Pradėjęs važiuoti pajuto dujų kvapą, iš karto sustojo, išlipo iš automobilio, pamatęs nutrauktą žarną ją apsuko aplink dujų kolonėlę, padėjo pistoletą. Į degalinę neužsuko ir apie nutrauktą žarną nepranešė operatoriui, nes išsigando, pasimetė, tiesiog sėdo į mašiną ir išvažiavo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, žada atlyginti degalinei padarytą žalą, prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes šiuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.

Pažeidėjas baustinas.

V. P. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis, vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam subjektui priklausančio turto apgadinimą, kartu pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. šį administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė taip pat įrodyta rašytine bylos medžiaga: 2013-07-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio D. K. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2013-07-30, dirbdamas kartu su patruliu V. Š., gavo pranešimą apie eismo įvykį J. T. g. 24, Vilniuje, esančioje degalinėje, atvykę į vietą pamatė, kad yra nutrauktą dujų užpylimo žarna ir padėta prie kolonėlės (b.l.6), eismo įvykio schema (b.l.7). Analogiški policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms paaiškinimai pateikti K. P. (b.l.9). Byloje esantys Statoil degalinės atstovo pateikti dokumentai pagrindžia žalos degalinei padarymo faktą (b.l.11-16).

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo padarymo gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei į tai, kad pažeidėjas apgadino kitam subjektui priklausantį turtą dėl neatsargumo, padaryta žala nėra didelė, apgadinimas mažareikšmis, teismas daro išvadą, kad V. P. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame V. P. atžvilgiu, taip pat nurodomas ATPK 130 str. numatytas pažeidimas, nustatantis administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos, paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, t.y. sukėlęs eismo įvykį, kurio metu sugadino kitam subjektui priklausantį turtą. Tiek pateikdamas rašytinį paaiškinimą policijos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu V. P. neneigė savo vairuojamu automobiliu nutraukęs dujų užpylimo žarną, buvo išlipęs apžiūrėti, kas atsitiko, matė, kad žarna yra nutrūkusi, tačiau į degalinės operatorių nesikreipė, iš įvykio vietos išvažiavo. Teismas šią aplinkybę vertina kaip įrodymą, kad V. P. nesistengė išvengti atsakomybės. Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos paskyrimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d. padarymą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. eismo įvykio vietoje dėl nepakankamo rūpestingumo netinkamai įvertino galimas žalingas savo elgesio pasekmes. Pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ne tik dėl savo padarytų pažeidimų, bet ir dėl to, kad nežinojo reikalavimo apie eismo įvykį nedelsiant pranešti policijai ir likti autoįvykio vietoje, teismas mano, kad pažeidėjui gali būti paskirta švelnesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

V. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 3 d. – jis vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹, 123, 127, 130, 286, 287, 288 straipsniais, teismas

nutarė:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, Giraitės g. 3, Vilniuje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.