Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, prašo paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-01-29 iki 2016-02-29 vykusias pareiškėjo turto, t.y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini),, antrąsias varžytines Nr.116532; sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0140/14/02688; vadovaujantis CK 4.194 str. suteikti galimybę pareiškėjui nustatyti jungtine hipoteka įkeistu turto pardavimo eilę, skirti pareiškėjo turto (kiekvieno objekto atskirai) – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turtą pardavinėti tik po turto vertės ekspertizės atlikimo ir tik tokia pareiškėjo nurodyta tvarka, t.y. pirmąją eile pardavinėti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankami lėšų skoloms padengti, antrąją eile pardavinėti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymą, kuriame būtų pateikta tiksli iš pareiškėjo ir G. L. išieškomos skolos suma išieškotojos J. G. naudai.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog iš elektroninės varžytinių sistemos www.everzytines.lt sužinojo, kad iš 2016-01-29 – 2016-02-29 vykusių antrųjų varžytinių buvo parduotas pareiškėjui priklausantis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas antstolės Astos Lukšienės veiksmų neteisėtumą grindžia šiais argumentais: 1) antstolė, siųsdama pareiškėjui patvarkymus, niekur nenurodė tikslaus išieškomos skolos dydžio, nurodė tik tai, kad vykdo vykdomąją bylą pagal vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis ir nuostoliais; 2) antstolė, paskelbdama apie varžytines parduoti nekilnojamąjį turtą kaip kompleksą, pažeidė jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytinių nustatytą tvarką, nesilaikė CK 4.194 str. 1 d. ir CPK 664 str. įtvirtintų reikalavimų, kadangi kai jungtine hipoteka yra įkeisti negyvenamieji nekilnojamojo turto objektai bei kartu gyvenamas būstas, kuriame asmuo gyvena, pirmiausiai turi būti parduodami negyvenamieji nekilnojamojo turto objektai ir tik tada, kai juos pardavus neužtenka lėšų skoloms padengti, gali būti parduodamas įkeistas gyvenamas būstas; 3) antstolė tinkamai nenustatė tikrosios pareiškėjo turto atskirų sudedamųjų dalių rinkos vertės, kadangi įvertintas visas pareiškėjo turtas, kaip visuma.