- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 2-17043-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12395-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- UAB ,,KIM-XZ“
- Atsakovas
- UAB ,,Darveda“
- Advokatai
- Skaidrė Varapnickaitė, Milena Motiejaitienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė - Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei - Kostenko, dalyvaujant ieškovės UAB ,,KIM-XZ“ direktoriui Gintarui Zelbai, ieškovės atstovei advokato padėjėjai Milenai Motiejaitienei, atsakovės UAB ,,Darveda“ atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,KIM-XZ“ ieškinį atsakovei UAB ,,Darveda“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3025,40 Eur skolos ir 33,60 Eur delspinigių. Nurodė, kad atsakovei pagal tarp šalių 2016 m. kovo 15 d. sudarytą sutartį įsipareigojo pristatyti viengubo ir dvigubo pjovimo lentas. Atsakovė įsipareigojo už prekes atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. 2016 m. kovo 3 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 7025,40 Eur sumai, tačiau atsakovė apmokėjo tik dalį sumos ir liko skolinga 3025,40 Eur. Prašė priteisti 33,60 Eur delspinigių, skaičiuojamų už 56 dienas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. birželio 14 d. (0,02 procentų norma).
Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad dėl netinkamos kokybės prekių atsakovė nesikreipė ir jokios prekės ieškovei grąžintos nebuvo, priešingai, asmuo užsakęs medieną nurodė, kad mediena yra labai gera. Tolesnius užsakymus vykdė UAB ,,Jogintas“. Nurodė, kad iš UAB ,,Jogintas“ paėmė medieną, kurią nugabeno į UAB ,,Pajūrio medis“, tačiau ši mediena nebuvo iš UAB ,,Darveda“. Atsakovės išrašytą sąskaitą gavo elektroniniu paštu 2016 m. spalio 27 d. ir 2016 m. spalio 28 d. išsiuntė atsakymą, jog su išrašyta sąskaita nesutinka ir jos nepriima. Niekada nevengė bendrauti su atsakovės atstovu.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės pateikta mediena buvo netinkamos kokybės, todėl ieškovas žadėjo sumažinti dalies prekių kainą. Taip pat dalis lentų buvo grąžinta ieškovei, 2016 m. balandžio 5 d. išvežant jas į UAB ,,Zilvalda“. Nepavykus susitarti dėl kainos sumažinimo, atsakovė savarankiškai įvertino grąžintų lentų kainą, nustatė, kad ieškovei grąžintų lentų vertė yra 3025,40 Eur, todėl šiai sumai išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Taip pat pažymėjo, kad reikalavimas priteisti delspinigius nėra pagrįstas, kadangi rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta 2016 m. kovo 15 d., o sandoris 2016 m. kovo 3 d., taigi rašytinei sutarčiai dar nesant pasirašytai.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad apie netinkamą prekių kokybę atsakovė bendravo tik telefonu. Papildomai paaiškino, kad mediena grąžinta ieškovei 2016 m. rugsėjo 23 d. Ieškovės vadovas pats dalyvavo skaičiuojant ir kraunant medieną UAB ,,Jogintas“ prieš išvežant ją į UAB ,,Pajūrio medis“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovei 2016 m. kovo 3 d. pardavė 22,74m³ po 270 Eur apipjautų ir 4,92 m3 po 180 Eur neapipjautų beržo lentų ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą 7025,40 Eur sumai (b. l. 8). 2016 m. kovo 15 d. šalys sudarė sutartį Nr. 15-03-2016 (b. l. 9-10). 2016 m. gegužės 20 d. ieškovė išsiuntė atsakovei priminimą apie neapmokėtą 3525,40 Eur skolą (b. l. 11).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovė perdavė atsakovei prekes – apipjautas ir neapipjautas beržo lentas už 7025,40 Eur, tačiau atsakovė apmokėjo ieškovei tik dalį sumos, t. y. 4000 Eur. Šios aplinkybės neginčijo ir pati atsakovė.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Atsakovė akcentavo, kad ieškovės parduotos prekės buvo netinkamos kokybės, todėl dalį prekių, kurių vertė 3025,40 Eur, grąžino ieškovei, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė 2016 m. balandžio 5 d. krovinio važtaraštį, iš kurio matyti, kad UAB ,,Jogintas“ siunčia 15,17 m³ dvigubo pjovimo beržinių lentų UAB ,,Zilvada“ ir 2016 m. balandžio 4 d. UAB ,,Darveda“ prašymą UAB ,,Jogintas“ pakrauti 11,2052 m³ medienos, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad mediena ieškovei buvo grąžinta 2016 m. rugsėjo 23 d. ir pateikė 2016 m. rugsėjo 23 d. krovinio važtaraštį. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtuose važtaraščiuose siuntėju nurodytas UAB ,,Jogintas“. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu neneigė, kad medieną pardavė ir dalį medienos vėliau pasiėmė iš UAB ,,Jogintas“, tačiau neigė, jog UAB ,,Darveda“ taip pat grąžino dalį įsigytų prekių. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad ši kreipėsi į ieškovę dėl netinkamos medienos kokybės ir dalį prekių grąžino, tokia išvada negalima. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Šiuo atveju, teismas konstatuota, kad aplinkybė, jog atsakovė dalį pagal 2016 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą gautų prekių grąžino ieškovei ir todėl jai nekyla prievolė atsiskaityti už dalį prekių, laikytina neįrodyta.
Ieškovė atsakovei perdavė prekių už 7025,40 Eur. Atsakovė dalį skolos apmokėjo, tačiau liko skolinga ieškovei 3025,40 Eur. Byloje nesant jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė prekes, kurių vertė 3025,40 Eur, grąžino ieškovei, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas. 2016 m. kovo 3 d. PVM sąskaitos faktūros pagrindu, ieškovei iš atsakovės priteistina 3025,40 Eur.
Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 str. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių 2016 m. kovo 15 d. sutarties 3.3 p. numatė, kad pirkėjui nesumokėjus už prekes per 10 kalendorinių dienų nuo priėmimo dienos, pirkėjas moka pardavėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius. Atsakovė atsiliepime akcentavo, kad sutartis pasirašyta jau po medienos pirkimo-pardavimo sandorio (2013 m. kovo 3 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš ieškovės prekes įsigijo tik kartą, sutartis pasirašyta praėjus itin trumpam laikui po prekių perdavimo, laikytina, kad rašytinėje sutartyje esančios sąlygos įtvirtina šalių valią, buvusią sandorio sudarymo metu. Teismo vertinimu, prašomas priteisti netesybų dydis nelaikytinas per dideliu, todėl ieškovės reikalavimas dėl 33,60 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės tenkintinas.
Ieškinį patenkinus iš visiškai, iš atsakovės priteistina 91 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 2 d., 98 str.).
Valstybė šioje byloje patyrė 4,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 176-179 str., 183 str.,185 str., 259 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB ,,KIM-XZ“, į. k. 302843931, buveinė Vaduvos g. 2A, Vilnius, iš atsakovės UAB ,,Darveda“, į. k. 304079749, buveinė Tvenkinių g. 8A-54, Šakių km., Kauno r., 3025,40 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus 40 ct) skolos, 33,60 Eur (trisdešimt tris eurus 60 ct) delspinigių ir 91 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Darveda“, į. k. 304079749, buveinė Tvenkinių g. 8A-54, Šakių km., Kauno r., 4,36 Eur (keturis eurus 36 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, o mokesčio kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.