Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, panaikinimo, nutarties dėl globos nustatymo ir nustatytos rūpybos paskyrimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) teismo prašė: 1) panaikinti (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo pripažintas ribotai veiksniu, ir pripažinti jį veiksniu visose turtinių ir neturtinių santykių srityse; 2) pripažinus pareiškėją veiksniu, panaikinti (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtą rūpybą ir atleisti iš rūpintojos pareigų (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra visiškai sveikas ir geba savimi pasirūpinti. Gyvena nakvynės namuose, pats atlieka kasdienius buities darbus, apsiperka parduotuvėje, pasigamina valgyti. Jis rūpinasi savo sveikata, lankosi gydymo įstaigoje kas mėnesį ir reguliariai geria jam išrašytus medikamentus. Dėl paskirtos rūpybos patiria daug nepatogumų, o paskirta rūpintoja piktnaudžiauja savo pareigomis, nes pareiškėjui neleidžia pačiam tvarkyti savo finansų. Pažymėjo, kad valstybės mokamos išmokos per mėnesį sudaro apie 1 200 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir rūpintoja) su pareiškėjo prašymu nesutiko, teismo prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas yra švaistęs pinigus, juos švaisto ir šiuo metu, ne kartą yra išnešęs ir atidavęs pinigus savo draugams, yra atidavęs savo pasą kitiems asmenims ir dėl to turėjo skolų, pareiškėjas yra pasirašęs skolų vekselius, pareiškėjo vardu kiti asmenys taip pat yra ėmę paskolas, jo vardu kiti asmenys yra pirkę turtą lizingo būdu. Pareiškėjas savivaldybės skirtą butą pavertė landyne, dėl to jo neteko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. (duomenys neskelbtini) sprendimu pareiškimą tenkino iš dalies. Pakeitė (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėją pripažino: 1) neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 2) ribotai veiksniu asmeninių turtinių santykių srityse: 2.1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2.2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 2.3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 2.4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 2.5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 2.6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Pakeitė (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjui nustatė globą sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytoje asmeninių neturtinių santykių srityje, kurioje pareiškėjas pripažintas neveiksniu, bei jo globėja paskyrė (duomenys neskelbtini); nustatė rūpybą sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmeninėse turtinėse srityse, kuriose pareiškėjas pripažintas ribotai veiksniu, bei jo rūpintoja paskyrė (duomenys neskelbtini).

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas yra pripažintas ribotai veiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 2) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 3) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 5) dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, būvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), 6) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas). (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nustatyta rūpyba turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, ir (duomenys neskelbtini) paskirta jo rūpintoja.

6. Įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus, teismas nustatė, kad pareiškėjas negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti vienoje asmeninių neturtinių santykių srityje (Išvadų 5 punkto 2 dalis) ir iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti nurodytose turtinių santykių srityse (Išvadų 4 punktas), todėl yra pagrindas pripažinti jį neveiksniu vienoje aukščiau aptartoje asmeninių neturtinių santykių srityje ir pripažinti jį ribotai veiksniu aukščiau aptartose turtinių asmeninių santykių srityse.

7. Teismas nurodė, jog išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėją augino nuo mažens, visuomet juo rūpinosi ir geriausiai žino jo interesus bei poreikius. (duomenys neskelbtini) sutinka būti pareiškėjo globėja ir rūpintoja, jos sveikatos būklė tinkama eiti globėjos ir rūpintojos pareigas. Išvadą teikianti institucija išvadoje taip pat nurodė, kad kitų asmenų galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių būti globėjais ir rūpintojais, išskyrus (duomenys neskelbtini), nėra žinoma, prašymų negauta. Civilinėje byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų (ne subjektyvių pareiškėjo samprotavimų), kad (duomenys neskelbtini) netinkamai atliktų rūpintojos pareigas. Išvadą teikianti institucija siūlo ją ir toliau palikti rūpintoja. Teismas vertino, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą nušalinti (duomenys neskelbtini) iš rūpintojos pareigų (CPK 178, 185 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pareiškėjas pastaruoju metu nesutaria su rūpintoja. Jis turi draugą (duomenys neskelbtini), kuris kaip tikras rūpintojas padeda pareiškėjui. Jam nereikia pareiškėjo pinigų.

8.2. Teismo paskirta rūpintoja nepajėgia pasirūpinti pareiškėju. Ji yra paėmusi pareiškėjo asmens dokumentus. Pareiškėjas nori savarankiškai registruotis socialinio būsto eilėje. Šiuo metu gyvena pas giminaitį, jam prižiūri butą, turės susimokėti komunalinius mokesčius.

8.3. Pareiškėjas sugeba gyventi ir finansiškai tvarkytis savarankiškai.

9. Suinteresuotas asmuo (rūpintoja) (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1. Pareiškėjas nesugeba pasirūpinti savimi, rūpintojos perduotus pinigus iššvaisto per vieną dieną. Jam yra nustatytas 20 proc. darbingumas, jis niekur nedirba.

9.2. Pareiškėjui skundo tekstą sudiktavo (duomenys neskelbtini), jis jį taip pat pasirašė kaip liudytojas. (duomenys neskelbtini) taip pat turi negalią, iš gaunamų 300 Eur pajamų dar išskaičiuoja antstolė, todėl jis negali padėti pareiškėjui.

9.3. (duomenys neskelbtini) 2018 m. pripiršo panelę, kuri išviliojo iš pareiškėjo televizorius. (duomenys neskelbtini) vienerius metus buvo dingęs. Rūpintoja sumokėjo visas pareiškėjo skolas, tada atsirado (duomenys neskelbtini).

9.4. 2020 m. balandžio mėn. pareiškėjas visą savo pensiją atidavė (duomenys neskelbtini), kadangi jie abu buvo pasirašę 500 Eur skolos raštelį. 2020 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) išviliojo pareiškėją iš buto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), padėjo jam persikraustyti. Pareiškėjas nesumokėjo šeimininkei nei už buto nuomą, nei už komunalinius mokesčius, juos turėjo sumokėti rūpintoja iš savo pensijos.

9.5. Rūpintoja ne kartą siūlė važiuoti pareiškėjui su ja į Šiluvą, bet jis atsisakė.

9.6. Pareiškėjas rado banko kortelę ir ją atidavė (duomenys neskelbtini), kuris ją panaudojo. Už tai abiem 6 mėn. buvo uždėtos apykojės.

9.7. Gavęs iš rūpintojos 35 Eur, pareiškėjas išvažiavo į Marijampolę, svečiavosi ten 3 paras, o sugrįžimui pinigų neturėjo. Tuomet pareiškėjas skambino rūpintojai, prašydamas jį gelbėti.

9.8. Pareiškėjas nežino savo gaunamų pajamų dydžio. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jam reikalinga nuolatinė pagalba.

9.9. Jei asmuo pripažintas ribotai veiksniu, jam turi būti paskirtas globėjas. Tokiu atveju suinteresuotas asmuo turėjo būti paskirta globėja, nes pareiškėjas nesusitvarko su dokumentais ir pinigais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

12. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė, kokį sprendimą prašo priimti panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad jis neginčija sprendimo dalies dėl jo pripažinimo neveiksniu neturtinių santykių srityje (asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus)). Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo jis pripažintas ribotai veiksniu sprendime nurodytose turtinių santykių srityse, o jo globėja/rūpintoja paskirta (duomenys neskelbtini), tačiau, atsižvelgiant į apelianto reikalavimą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pareiškėją neveiksniu sprendime nurodytoje asmeninių neturtinių santykių srityje ir ribotai veiksniu sprendime nurodytose turtinių santykių srityse, ar pagrįstai nepaskyrė pareiškėjo pageidaujamo globėjo/rūpintojo.

13. Atmestinas apelianto argumentas, kad jis yra veiksnus visose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

14. Įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) prokuratūros pareiškimą dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, (duomenys neskelbtini) yra pripažintas ribotai veiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).

15. CPK 474 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių fizinio asmens veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, bylą išnagrinėjęs teismas pagal paties asmens, jo rūpintojo ar kitų šio Kodekso 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų pareiškimą priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą sprendimą ir pripažinti fizinį asmenį veiksniu.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2021, 26 punktas).

17. Remiantis šiomis nuostatomis, pareiškėjo prašymo pagrįstumo įvertinimui (duomenys neskelbtini) nutartimi pareiškėjui (duomenys neskelbtini) paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę. (duomenys neskelbtini) Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose nurodyta, kad šiuo metu pareiškėjui konstatuojamas (duomenys neskelbtini) (Išvadų 1 punktas). Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį pareiškėjas negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti savo asmeninių neturtinių santykių srityje: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus (Išvadų 5 punkto 2 dalis). Pagal savo sveikatos būklę pareiškėjui reikalinga kito asmens priežiūra sprendžiant turtinius klausimus (Išvadų 3 punktas). Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį pareiškėjas iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti savo asmeninių turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla) (Išvadų 4 punktas).

18. Tai paneigia apelianto reiškiamą įsitikinimą, kad jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti visose asmeninių neturtinių santykių srityse bei pagrindžia, jog jis iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti nurodytose turtinių santykių srityse. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių teismo psichiatrijos ekspertų išvadas. Pažymėtina, kad tokių įrodymų jis nepateikė ir apeliacinio proceso metu. Priešingai – byloje esantys kiti įrodymai šį vertinimą patvirtina.

19. (duomenys neskelbtini) Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nurodoma, kad pareiškėjas turi sunkumų rūpindamasis savimi, todėl galima teigti, kad negebėtų būti kito asmens globėju pagal sutartį (šis vyras geba savarankiškai tvarkytis buityje, tačiau neskiria reikiamo dėmesio asmens higienai, miegodamas naudojasi patalyne be užvalkalų, jam trūksta atsakomybės, darbštumo, jis yra labai ūmaus būdo, todėl jam sunku bendrauti su žmonėmis, jis greit supyksta, gali apšaukti, įžeisti, nevaldo savo emocijų, neturi kantrybės kruopščiam darbui, nenori dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje; dėl savo negalios jis neturi globėjo gebėjimų ir negalėtų priimti sprendimų už kitą asmenį).

20. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad pareiškėjui nuo 2007 m. sausio 31 d. iki 2042 m. gegužės 17 d. yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo, priimto 2013 m. sausio 1 d. Nr. XII-1856, 23 straipsnio 1 punktu, 2023 m. balandžio 6 d. pareiškėjas raštu buvo įspėtas (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo dėl antivisuomeninio gyvenimo būdo, girtuokliavimo, triukšmavimo, kartu gyvenančių asmenų terorizavimo, priešingo visuomenės interesams elgesio, jam išaiškinta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnį.

22. Tai, kad apeliantas iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, turto valdymo srityse, matyti iš (duomenys neskelbtini) skolos raštelio, kuriame nurodoma, kad nuo 2020 m. kovo 10 d. jis skolino pinigus pareiškėjui buto nuomai, tačiau, kadangi teismas jo nepaskyrė rūpintoju, prašo skolą sugrąžinti iki 2020 m. spalio 12 dienos. 2024 m. kovo 4 d. teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad buto neišsinuomojo, gyvena nakvynės namuose. Rūpintojos teigimu, pareiškėjas turi problemų planuojant pirkinius bei įvertinant jų reikalingumą, juo kelis kartus yra pasinaudoję tariami draugai ir draugės, kurie padėdavo lizingu įsigyti brangius daiktus (du televizorius bei mobiliojo ryšio telefoną), kuriuos paskui pasisavindavo, o pareiškėjo skolas už televizorius padengdavo rūpintoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo negebėjimą savarankiškai tvarkytis minėtose srityse atspindi ir prie rūpintojos atsiliepimo į prašymą pateikti pareiškėjo užrašai (t. 1 b. l. 171-185) (CPK 185 straipsnis).

23. Tuo remdamasis apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad priimant sprendimą šioje byloje vadovautinasi objektyviais duomenimis – teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis, nesudarančiomis pagrindo visiškai patenkinti pareiškėjo prašymą.

24. Kita apeliacinio skundo motyvų dalis susijusi su paskirtos globėjos/rūpintojos kandidatūra. Anot apelianto, jis pastaruoju metu nesutaria su rūpintoja, turi draugą (duomenys neskelbtini), kuris kaip tikras rūpintojas padeda pareiškėjui, (duomenys neskelbtini) nereikia pareiškėjo pinigų.

25. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis). Skiriant globėją ar rūpintoją, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam reikalinga globa ar rūpyba, taip pat, jeigu galima, į globos ar rūpybos reikalingo asmens pageidavimą (CPK 507 straipsnio 4 dalis).

26. Vadovaudamasis šiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad jo nurodomas asmuo būtų tinkamas globėjas/rūpintojas.

27. Iš (duomenys neskelbtini) priimto baudžiamojo įsakymo matyti, kad apelianto nurodomas (duomenys neskelbtini) ir pats apeliantas 2023 m. vasario 1 d. neteisėtai gabeno kitam asmeniui išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, „Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai, kartu su savimi laikė (duomenys neskelbtini), vėliau perdavė (duomenys neskelbtini), iki kol vėliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą kortelė buvo užblokuota. Jų veiksmai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamieji neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą kitos asmens vardu, t. y. šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bekontakčiu būdu priglaudžiant prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo sumokėjo už prekes (5 kartus), tuo savo veiksmais atliko neteisėtas finansines operacijas svetima mokėjimo priemone padarydami 47,32 Eur turtinę žalą. Jų veiksmai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini) baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skiriant bausmę, nurodomoje byloje buvo įvertinta (duomenys neskelbtini) (apelianto nurodomo kandidato į rūpintojus) asmenybė – jis neteistas, administracine tvarka baustas, taikytas (duomenys neskelbtini) gydymas (duomenys neskelbtini), registruotas Priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visi nurodyti faktai pagrindžia, kad pareiškėjo nurodomas asmuo neturi globėjui ir rūpintojui reikalingų asmeninių ir moralinių savybių, suponuojančių galimybę įgyvendinti šias funkcijas.

28. Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismuose pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą apie pirmosios instancijos teismo paskirtosios globėjos/ rūpintojos netinkamumą atlikti šias pareigas. Išvadas teikianti institucija nurodė, kad suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rūpinasi (duomenys neskelbtini), padeda jam išspręsti finansines problemas, ji atitinka visus globėjui ar rūpintojui įstatymu keliamus reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl jos paskyrimo pareiškėjo globėja/rūpintoja.

29. Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.