Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, V. V. prašo teismo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-03-31 nutarimą Nr. F046226 ir paskirti švelnesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Minėtu nutarimu V. V. nubaustas pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį 600 litų bauda už tai, kad 2009-03-14, apie 9 val. 15 min., Vilniaus rajone, aukščiausios kategorijos kelyje A14 Vilnius–Utena vairavo N1 kategorijos transporto priemonę, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau nėra baustas administracinėmis nuobaudomis.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad 2009-03-14 Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4, 14) V. V. už tai, kad jis 2009-03-14, apie 9 val. 15 min., Vilniaus rajone, aukščiausios kategorijos kelyje A14 Vilnius–Utena vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-03-31 nutarimu Nr. F046226 (b. l. 4, 15) V. V. skirta 600 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 148 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Iš šios straipsnio dalies dispozicijoje nustatytų pažeidimo požymių matyti, kad atsakomybė pagal jį kyla už neveikimą, t. y. naudotojo mokesčio nesumokėjimą, kai privalu jį sumokėti (atitinkamos kategorijos transporto priemonė važiuoja aukščiausios kategorijos keliais). Subjektas, kuriam taikoma atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, yra asmuo, pagal teisės aktus atsakingas už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą.

Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintas „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas“ detalizuoja anksčiau minėtą nuostatą. Pagal šio Vyriausybės nutarimo 2 punktą, Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniais keliais, tarp jų ir A14 Vilnius–Utena.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal minėtų teisės aktų nuostatas pareiga mokėti mokestį nustatyta būtent transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Minėto straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis, naudojantis ar vairuojantis transporto priemonę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo atveju nėra nei transporto priemonės „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nei valdytojas. Ši transporto priemonė įregistruota UAB „SEB VB Lizingas“ vardu (b. l. 6). Pastaroji bendrovė automobilį perdavė naudotis UAB „Litideal“, įgaliodama pernuomoti automobilį tretiesiems asmenims (b. l. 8). UAB „Litideal“ įgaliojo UAB „Phoenix Contact“ ir jos darbuotoją marketingo direktorių V. V. naudoti automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) firmos tikslams bei išvykti į užsienį. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, UAB „Phoenix Contact“ 2009-04-09 rašto (b. l. 10) V. V. automobilis buvo duodamas tik tam, kad jis, kaip įmonės darbuotojas, galėtų atlikti tarnybines pareigas. Darytina išvada, kad transporto priemonės valdytojas yra UAB „Phoenix Contact“. Taigi, V. V. negalėjo kilti administracinė atsakomybė už pažeidimą, numatytą, ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, kadangi pareigą sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį turėjo UAB „Phoenix Contact“. Byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad V. V. būtų darbdavio įpareigotas mokėti minėtą mokestį.

Tačiau V. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, požymiai. Pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalies nuostatą, važiavimas šio straipsnio pirmojoje – ketvirtojoje dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Taigi, šioje normoje yra numatyta atsakomybė už pažeidimą, kurio subjektas gali būti ir vairuotojas, nesantis vairuojamos transporto priemonės savininku ar valdytoju.

Vadovaujantis susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto ,,Vinječių formos, jų reikalavimo įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 2 punktu, dokumentas, patvirtinantis Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą yra vinjetė, susidedanti iš pagrindinės dalies bei kontrolinio kupono. Pagal šio aprašo 7 punktą, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti magistraliniais keliais, tarp jų ir A14 Vilnius–Utena (10–95,6 km).

Transporto priemonės, kurią vairavo V. V., registracijos liudijimas patvirtina (b. l. 6), kad tai yra N1 kategorijos transporto priemonė. Taigi, vairuodamas šios kategorijos transporto priemonę kelyje Vilnius–Utena, V. V. privalėjo turėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teismas daro išvadą, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Dėl to pareiškėjo veika iš ATPK 148 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į ATPK 148 straipsnio 5 dalį. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2007-05-04 nutartyje, priimtoje byloje Nr. N-887/2007 atskyrė ATPK 148 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytos atsakomybės taikymą. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad tarnybos tikslais transporto priemonę vairuojantis darbuotojas yra atsakingas už mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento neturėjimą (ATPK 148 straipsnio 5 dalis), o pareigą sumokėti mokestį turėjęs įmonės direktorius – už mokesčio nesumokėjimą (ATPK 148 straipsnio 1 dalis).

ATPK 284 straipsnis numato, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, jo dalį ar teisės aktą, jeigu protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta, bet suklysta nurodant teisės aktą. Šiuo atveju protokole bei nutarime nurodytas mokesčio nesumokėjimo faktas, kas rodo, jog jokio sumokėjimą patvirtinančio dokumento nebuvo. To neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Dėl paminėtų priežasčių teismas laiko galimu veiką perkvalifikuoti nevilkinant proceso. Tuo labiau, kad pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį numatyta mažesnė atsakomybė.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas laiko, kad skiriant nuobaudą, šiuo atveju reikia atsižvelgti ir į pažeidėjo asmenybę bei kitas aplinkybes: V. V. anksčiau nėra baustas administracinėmis nuobaudomis; ne jis pats, bet jo darbdavys turėjo pareigą sumokėti transporto savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį; administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikėjosi, kad tik transporto priemonės savininkas privalo rūpintis minėto mokesčio sumokėjimą patvirtinančiais dokumentais.

Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsniu V. V. skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

ATPK 30-1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Reikia pažymėti, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. V. V. skunde nurodytos priežastys: gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, nežinojimas apie savo pareigas, administracinių nuobaudų neturėjimas negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios galėtų vertinamos kaip pagrindas paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-03-31 nutarimą Nr. F046226 panaikinti.

V. V. veiką iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalį.

V. V. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalį paskirti 300 litų baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.