Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2018-01-27, apie 20.30 val. Kaune, Savanorių pr. 95, vairavo automobilį „NISSAN PRIMERA“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, automobilių stovėjimo aikštelėje prieš pradėdamas važiuoti nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį „VOLVO“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos dvi transporto priemones. Po eismo įvykio apie jį nepranešė policijai, nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo. Baustas už pažeidimus numatytus ATPK 126 straipsnį, 130² straipsnį, baudos nesumokėtos, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo sąlygos neįvykdytos. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 221, 222 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija V. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

V. K. teismo posėdžio pripažino, kad įvykio dieną vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, tačiau nesutinka, kad padarė eismo įvykį, paaiškino, kad įvykio dieną, vakare draugės, su kuria gyvena, automobiliu nuvažiavo iki baro „Veronika, esančio Savanorių pr. 95, nusipirkti rūkyti, važiavo, būdamas blaivus, būdamas bare su nieko nebendravo, nusipirko parūkyti ir grįžo namo, jokio eismo įvykio nebuvo. Gal po valandos į jo namų kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu namuose jis turėjo svečių, todėl vaišinosi, atvykus policijos pareigūnams jau buvo pavartojęs alkoholio. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, tačiau jokių įtartinų žymių nerado. Vairuotojo pažymėjimas jam dar nėra grąžintas, baudos nesumokėjęs. Gailisi, kad neturėdamas teisių, vairavo automobilį, tačiau dėl eismo įvykio nėra kaltas.

Liudytojas T. S. parodė, kad atpažįsta posėdyje dalyvaujantį asmenį, kaip asmenį sukėlusį eismo įvykį, parodė, kad įvykio dienos vakarą jis buvo bare „Veronika“, sėdėjo bare prie lango, apie 22.00 val. ar 22.30 val. pamatė, kad į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo apšviesta, atvažiavo automobilis ir iš automobilio išlipo akivaizdžiai girtas žmogus, kuris atėjo prie baro pirkti, atrodo degtinės, tačiau neatsimena, ar tam žmogui degtinę pardavė, ar ne. Barmenė asmens paklausė, kaip girtas važiuoja su mašina, vyras atsakė, kad vairavo ne jis, kad vairavo žmona ar draugė. Jis stebėjo, ką šis asmuo darys toliau, išėjo į lauką pasižiūrėti, automobilio vairuotojo durelės buvo praviros, automobilyje keleivio sėdynėje sėdėjo šviesiaplaukė moteris, todėl jis suprato, kad automobilį vairavo į barą atėjęs vyriškis. Jis laukė, kada vairuotojas įsės į mašiną, vairuotojas įsėdo į mašiną, automobilis pradėjo riedėti atbulas ir atsitrenkė į kitą aikštelės gale stovėjusį automobilį, atrodo į automobilį „AUDI A4“, pastovėjo gal pusę minutės, iš automobilio niekas neišlipo, automobilis nuvažiavo. Abu automobiliai, atrodo buvo tamsios spalvos. Jis paskambino policijai, nurodė, kad neblaivus asmuo automobiliu pasišalino iš įvykio vietos, nurodė automobilio numerius ir kryptį, kuria tas automobilis nuvažiavo. Į įvykio vietą atėjo ir jo surastas automobilio „AUDI“ savininkas, įvykio metu buvo įlenktos automobilio „AUDI“ galinės durelės. Policija į aikštelę atvažiavo po 5-10 min., policijai parašė paaiškinimą apie tai, ką matė, nurodė savo duomenis, adresą. Apie 23.30 val. policija atvežė žmogų prie jo namų, ir jis atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris sukėlė eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir V. K. kaltę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2018-04-20 administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2); 2018-01-29 administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-4); 2018-06-14 tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 5); alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2018-01-27, 23.12 val. V. K. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas (b. l. 6); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 7); 2018-01-27 tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 8); 2018-05-11 Kauno apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad grąžinus bylą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti, automobilis „NISSAN PRIMERA“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo savininkei N. P., įpareigojant jo neparduoti, nedovanoti, neperduoti tretiesiems asmenims iki bus išnagrinėta byla teisme ir įsiteisės šioje byloje teismo priimtas nutarimas (b. l. 10-11); 2018-03-02 Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 14-15); T. S. paaiškinimas (b. l. 16); G. K. paaiškinimas (b. l. 17); pažyma apie žalą (remonto sąmata), iš kurios matyti, kad dėl automobilio „Volvo“ apgadinimo padaryta 181,11 eurų žala, t. y. mažesnė nei 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (15 x 50,00 = 750,00 eurų) (b. l. 18-20); fotonuotraukos (b. l. 21-33); eismo įvykio vietos schema (b. l. 34); policijos informacinės sistemos duomenys apie įvykį (b. l. 35); kvitas (b. l. 36); transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 37); transporto priemonės apžiūros aktas (b. l. 38); transporto priemonės aprašas (b. l. 39); administracinių nusižengimų registro duomenys, Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę būseną, antstolės patvarkymas, iš kurių matyti, kad V. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, bauda pilnai nesumokėta (b. l. 40-41, 48); N. P. paaiškinimas, kad įvykio metu ji miegojo, kas vairavo jos transporto priemonę, nežino (b. l;. 50); V. K. paaiškinimas (b. l. 51); 2018-01-28 tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 52); eismo įvykio pažyma (b. l. 42-46); asmens duomenys (b. l. 47); kita bylos medžiaga.

V. K. teiginiai, kad jis automobilį vairavo, būdamas blaivus, kad jokio eismo įvykio nepadarė vertintini kritiškai, kaip V. K. gynybinė versija, noras išvengti atsakomybės už savo veiksmus. Minėtus V. K. teiginius paneigia teismo posėdyje apklausto liudytojo T. S. parodymai. Liudytojo parodymai išsamūs, nuoseklūs, jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2018-01-27 vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, automobilių stovėjimo aikštelėje važiuodamas atbulas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, padaryta žala (181,11 eurų) neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, po eismo įvykio apie jį V. K. nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo, būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnį, 130² straipsnį (kas atitinka ANK 422 str., 427 str.), kai nuobaudos neįvykdytos, baudos nesumokėtos – tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pripažįsta tik tai, kad vairavo, neturėdamas tam teisės, dėl šio pažeidimo gailisi, kitų pažeidimų nepripažįsta. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 427 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iš V. K. yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, ši teisė jam nesusigrąžinta, nes V. K. nėra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui būtina kartu su paskirtomis nuobaudomis pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį skirti administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tokia pati nuostata įtvirtinta ir ANK 426 straipsnio 8 dalyje neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 str. 4 d. numatyta išimtis, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu - perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinį nusižengimą V. K. padarė vairuodamas savo sugyventinei N. P. priklausantį automobilį „NISSAN PRIMERA“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės savininkė neužtikrino, kad jai priklausančia transporto priemone nesinaudotų asmenys, neturintys teisės vairuoti, juo labiau neblaivūs, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies, 427 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams bei automobilio konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 10 (dešimties) eurų baudą;

-už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą;

-už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio „NISSAN PRIMERA“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

-už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio „NISSAN PRIMERA“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

-už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio „NISSAN PRIMERA“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams bei automobilio „NISSAN PRIMERA“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18080657945.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.