Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.D., jo atstovei advokatei Galinai Morozovai, 2010 m. gruodžio 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2010-10-13 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas 2010 m. liepos 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. balandžio 15 d. 05.53 val. kelio A11, Šiauliai – Palanga 75 kilometre R.D., vairuodamas automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 31 km/h viršijo leistiną 90 km/h greitį, nes važiavo 131 km/h greičiu. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2010 m. spalio 13 d. nutarimu R.D. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė skundą, remdamiesi jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 28). Atsiliepimu (b.l. 30) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, jog pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bylos nagrinėjimo data 2010 m. rugsėjo 15 d., tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiųsdamas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nenurodė datos, kada galės atvykti į sekantį bylos nagrinėjimą. Pažymi, jog R.D. buvo išsiųstas kvietimas atvykti į bylos nagrinėjimą 2010 m. spalio 13 d., tačiau jis neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Mano, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.

Pagal KET 133 punktą vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

R.D. neneigia padaryto pažeidimo (b.l. 39). Kaltė viršijus nustatytą greitį yra patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame R.D. nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 11-12), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-146117-10 (b.l. 15), informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 16), UAB (duomenys neskelbtini) raštu (b.l. 20).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė prašo nutarimą naikinti dėl padarytų procesinių pažeidimų bei tuo pagrindu, jog praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

R.D. argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, pažeidžiant jo teises, negali būti pagrindu naikinti nutarimą. Pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus ir kt. Administracinė teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas pripažįsta neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis ir atmeta jo prašymą.

ATPK 272 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba ir t.t. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau priimant skundžiamą nutarimą nedalyvavo. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimas paskirtas 2010 m. rugsėjo 15 d. 09.30 val. Protokolo surašymo dieną R.D. prašymu paprašė atidėti bylos nagrinėjimą iki 2010 m. rugsėjo 15 d., nes dėl asmeninių priežasčių iki minėtos datos negali atvykti į bylos nagrinėjimą (b.l. 21). Pažymėtina, jog R.D. 2010 m. liepos 28 d. nenurodė aiškios bylos nagrinėjimo atidėjimo iki tokio laikotarpio priežasties. Skundžiamas nutarimas priimtas 2010 m. spalio 13 d. pažeidėjui nedalyvaujant (b.l. 13). Duomenų, jog pažeidėjui būtų siųsti kvietimai dėl bylos nagrinėjimo vietos ir laiką, nėra pateikta.

Pagal ABTĮ 123 straipsnio 3 dalį administracinių teisės pažeidimų bylos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos pirmosios instancijos teismo proceso tvarka. Taigi teismui įstatymu nustatyta pareiga nagrinėti bylą pirmos instancijos tvarka ir sudaryti galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti visus argumentus gynybos klausimais. Tokiu būdu, nagrinėjant bylą pirmąja instancija teisme, šalinami ir tam tikri bylos nagrinėjimo proceso trūkumai, kurie galėjo būti nagrinėjant bylą pareigūnui. Pažymėta, kad 2010 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi (b.l. 3-4) buvo patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl skundo atnaujinimo termino ir atnaujintas skundo padavimo teismui terminas. Teisminio nagrinėjimo metu dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė advokatė, vadinasi R.D. buvo užtikrintos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (2003 m. sausio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.) suformuluota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl konstatuojama, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu yra pašalinami visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. R.D. teisminiame bylos nagrinėjime dalyvavo, pateikė paaiškinimus, susipažino su bylos medžiaga, todėl akivaizdu, kad jei ir buvo padaryta procesinių pažeidimų administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, jie yra pašalinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. Nagrinėjamu atveju teisės pažeidimas buvo padarytas 2010 m. balandžio 15 d., vadinasi administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2010 m. spalio 16 d. Skundžiamas nutarimas priimtas nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto nuobaudos skyrimo termino, todėl atmestini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovės argumentai dėl nuobaudos skyrimo terminų pažeidimo.

R.D. veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l. 13) paskirta didesnė nei ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinės nuobaudos minimumo bauda, t.y. 450 Lt bauda. Pažyma apie asmens baustumą (b.l. 22-26) nustatyta, jog asmuo 10 kartų baustas už KET pažeidimus ir nutarimo priėmimo metu turėjo galiojančių nuobaudų, nes 2009 m. gegužės 26 d. nutarimu jis baustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, taip pat tokių duomenų nėra ir dėl 2000 m. gegužės 4 d. nutarimu paskirtos baudos. Atsižvelgiant į tai, kad termino, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, eigos pradžia yra nuobaudos vykdymo pabaiga (ATPK 36 straipsnis), laikytina, kad šios nuobaudos yra galiojančios ir nutarimo priėmimo metu jos turėjo būti inkriminuojamos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tačiau teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, nes iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų taikomos administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikytos, jei pats asmuo nebūtų padavęs skundo. Administracinio teisės pažeidimo procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose teisės aktuose numatytas teises. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo, skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principas. Tačiau šios aplinkybės vertintinos kaip aplinkybės, apibūdinančios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę. Laikytina, jog Institucija pagrįstai R.D. paskyrė 450 Lt baudą už ATPK 124 straipsnio 4 dalies pažeidimą. R.D. papildomų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo, todėl paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytos teisinės ir faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2010 m. spalio 13 d. nutarimą, kuriuo R.D. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.