Utenos apylinkės teismo nuosprendis

K. S., gim.(duomenys neskelbtini), Zarasų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Anykščių r., 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, 2009-02-26 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo, teistas 2009-04-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. galutine subendrinta bausme 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį it 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. S. 2010 m. (duomenys neskelbtini)., apie 18.00 val., su peiliu išlauždamas lango stiklą laikančias medines juosteles bei išdauždamas trijų langų stiklus ir išlauždamas langų rėmus, įsibrovė į P. B. ir V. B. priklausančią sodybą, esančią Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė jam svetimą P. B. priklausantį turtą: radijo centrą „PANASONIC“ 700 Lt vertės, antklodę 20 Lt vertės, paklodę 10 Lt vertės, rankšluostį 30 Lt vertės, vyrišką striukę 50 Lt vertės, pirkinių krepšį „Danija“ 5 Lt vertės, 4 taures po 5 Lt kiekviena, bendros 20 Lt vertės, 5 bokalus po 6 Lt kiekvienas, bendros 30 Lt vertės, žaislinį pliušinį šuniuką 30 Lt vertės, pusę butelio alkoholinio gėrimo „Martini“ 10 Lt vertės, šaliką 20 Lt vertės, pakelį kavos „President“ 7 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. bendrą 932 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis K. S. 2010 m. (duomenys neskelbtini) apie 18.00 val., besibraudamas į P. B. ir V. B. priklausančią sodybą, esančią Anykščių r., Svėdasų sen., Kušlių k., ir šalindamas fizines kliūtis, išdaužė dviejų langų su dvigubais rėmais stiklus ir apgadino rėmus, tuo P. B. padarydamas 500 Lt turtinę žalą, bei išdaužė lango su dvigubu rėmu stiklą ir apgadino rėmą, tuo V. B. padarydamas 250 Lt turtinę žalą, t.y. sugadino jam svetimą bendros 750 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. sausio pabaigoje kartu su K. S. atėjo prie nukentėjusiųjų sodybos. K. S. liepė stovėti lauke, o pats išdaužęs namo langų stiklus, įlindo į namo vidų. Iš namo pagrobė radijo centrą, antklodę, paklodę, rankšluostį, striukę, krepšį 4 taures, bokalus, žaislinį pliušinį šuniuką , pusę butelio alkoholinio gėrimo „Martini“, šaliką , pakelį kavos „President“. Kai kuriuos pavogtus daiktus parsinešė į namus, o kitus paslėpė. Pavogtus daiktus būtų kam nors pardavęs. Teigė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Žalą žadėjo atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, t.y. parodė sodybą, langus, kurie buvo išdaužti, bei vietą, kur paslėpė pavogtą muzikinį centrą (b. l. 79-80).

Be kaltinamojo K. S. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. P. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) Anykščių r. kartu su broliu turi sodybą. 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje E. A. pranešė, kad įsibrauta į, sodybą. Į sodybą buvo įsibrauta išdaužius namo langų stiklus. Viso buvo išdaužyti trijų langų stiklai. Lauke prie namo rado peilį. Iš namo buvo pagrobta įvairių namų apyvokos daiktų. Pavogti daiktai sugrąžinti. Padarytą žalą dėl išdaužytų langų stiklų ir sulaužytų lango rėmų atlygino Lietuvos draudimo bendrovė, nes namas buvo draustas. Ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako ir prašo patenkinti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

N. V. B. parodė, kad jie kartu su vyro broliu P. B. turi sodybą. 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje, žino, jog buvo savaitgalis, E. A. jai pranešė, kad įsibrauta į sodybą. Buvo išdaužtas lango stiklas, visas vidinis lango rėmas, išlaužtas uždarymo mechanizmas. Viduje viskas buvo išvartyta, tačiau niekas nepavogta. Pavogti daiktai iš P. B. priklausančios namo dalies. Namas buvo draustas. Padarytą žalą dėl lango atlygino Lietuvos draudimo bendrovė, todėl šioje dalyje ieškinio atsisakė. Prašo tenkinti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas E. A. parodė, kad jis prižiūri broliams Petrui ir A. B. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Anykščių r. 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje a tykęs prie sodybos, sniege pamatė dviejų žmonių batų pėdsakus, o apėjęs namą pastebėjo, kad išdaužti bei apgadinti trys namo langai. Supratęs, kad buvo įsibrauta į sodybą, paskambino savininkams bei policijai .

Liudytojas K. S., parodė, kad 2010 m. sausio ar tai 28, ar tai 29 d. K. S. pasiūlė nueiti prie sodybą. Jam liepė stovėti lauke. K. S. išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į namo vidų. K. S. iš namo pavogė taures, bokalus, butelį alkoholinio gėrimo, kareivišką striukę, šaliką su „Žalgirio“ užrašu, muzikinį centrą. K. S. išdaužė trijų langų stiklus. Muzikinį centrą K,.S. paslėpė ir sakė pasiims vėliau, o kitus daiktus pasiėmė.

L. N. B. parodė, kad pas jį gyveno brolis K. S.. 2010 m. sausio pabaigoje jo žmona sakiusi, kad brolis K. S. atsinešė maišą su kažkokiais daiktais. Matė atneštą pliušinį žaislą, rankšluostį su užrašu „Lietuvos rytas“, taures. Kai paklausė brolio iš kur jis paėmė šiuos daiktus, brolis pasakė, kad jis šiuos daiktus pavogė iš sodybos kartu su K. S..

Liudytojas D. P. parodė, kad 2010m. sausio 30 d., apie 17.00 val., Anykščių r.(duomenys neskelbtini) k., sutiko K. S., kuris su savimi turėjo pliušinį žaislą ir 0,7 l butelį „Martinio“. K. S. pamatęs policijos automobilį šiuos daiktus padavė jam ir pabėgo.

Iš 2010 01 30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vasarnamyje, esančiame (duomenys neskelbtini) Anykščių r., išdaužti trijų langų stiklai, kambaryje ant lovos guli lango rėmas, po kuriuo esanti patalynė sutepta. Ant patalynės yra rausvos spalvos panašios į kraują dėmės. Aplink sodybą matomi dviejų žmonių batų pėdsakai. Netoli namo sniege rastas krepšys su užrašu „Danija“, kuriame yra penki bokalai. Prie kitos sodybos pirties rastas į paklodę ir pledą įvyniotas muzikinis centras „PANASONIC“. Paklodė, paimta iš kambario, krepšys su bokalais ir muzikinis centras paimti ir prijungti prie bylos (b. l. 7-9).

Iš 2010-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. B. pateikė 4 vienetus taurių „Švyturys“, rankšluostį ir kareivišką chaki spalvos striukę (b. l. 12).

Iš 2010-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. pateikė pliušinį žaislą ir 0, 7 l talpos butelį gėrimo „Martini“ (b. l. 13).

Iš 2010-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. B. pateikė stalo peilį (b. l. 20).

Iš 2010-02-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad K. S. atpažino jam rodomą stalo peilį su baltos spalvos rankena, pateiktą P. B. (b. l. 21- 22).

Iš 2010-02-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. S. pateikė gelsvos spalvos striukę su žalsvos spalvos įsiuvais, kuri sutepta rausvomis dėmėmis, panašiomis į kraujo, kurie apžiūrėti (b. l. 23-25).

Iš 2010-01-30 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint K. S. rankas, ant dešinės rankos plaštakos, ant rodomojo piršto krumplio yra kirstinė apvali žaizda (b. l. 66-67).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo K. S. kaltė, jog jis 2010 m. sausio 28 d., įsibrovęs į P. B. ir V. B. priklausančią sodybą, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą ir sugadino nukentėjusiems priklausantį turtą, įrodyta. Kadangi kaltinamasis turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat jo veika dėl turto sugadinimo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 straipsnio 1dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam K. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis K. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, t.y. darydamas nusikaltimus, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti nuosavybei, nusikaltimai yra baigti. Vienas padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, o kitas - nesunkus (LR BK 11 str. 3d., 4d.).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo K. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas trečią kartą, 2009-12-04 paleistas iš Kauno nepilnamečių pataisos namų atlikus bausmę, turėdamas neišnykusį teistumą ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka, vėl daro tyčinius nusikaltimus. Nors teistas būdamas nepilnamečiu, tačiau tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų.Administracine tvarka baustas, nedirba, nors yra darbingo amžiaus, neturi pragyvenimo šaltinio. Pagal byloje esamus įsiteisėjusius nuosprendžius matyti, kad kaltinamasis teistas už analogiškus nusikaltimus. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau ši aplinkybė nėra svari nustatant bausmės dydį. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad K. S. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (LR BK 63 str.) .). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (LR BK.66 str.) . Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. S. paliktina kardomoji priemonė suėmimas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį 527 litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog turtinę žalą atlygino Lietuvos draudimo įmonė, todėl šioje dalyje ieškinio atsisakė, o ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį 250 litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog turtinę žalą atlygino Lietuvos draudimo įmonė, todėl šioje dalyje ieškinio atsisakė, o ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaikė ir prašė jį tenkint

CK 6.263 str. 1 d. aprašo generalinio delikto principą ir nurodo, jog kiekvienas asmuo yra įpareigotas laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Nustatyta, kad K. S. nusikalstamais veiksmais padarė žalą nukentėjusiems. LR CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinės žalos sąvoką. Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, jog teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Kaip nustatyta, kaltinamojo K. S. veiksmais nukentėjusiems buvo padaryta žala. Nukentėjusieji patyrė nepatogumų, buvo pavogtas ir sugadintas jų turtas. Pavogti ir sugadinto turto vertė nėra didelė. Įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 500 litų sumą, kuris yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais todėl nukentėjusiųjų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas . Procesas dėl turtinės žalos nutrauktinas, nes ieškinio šioje dalyje atsisakė.

Prie šios bylos pridėtas daiktiniai įrodymai: paklodė ir peilis, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kaip menkaverčiai (LR BPK 94str.4d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. S. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nubausti:

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo.

- pagal LR 187 straipsnio 1 dalį - devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2d., 5d., 1d., šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti K. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2010 m. balandžio 1 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime 2010 01 30 - 2010 04 01.

Kardomąją priemonę , iki įsiteisės nuosprendis K. S. palikti suėmimą.

N. P. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti P. B. iš K. S. 500 (penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje procesą nutraukti.

N. V. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti V. B. iš K. S. 500 (penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje procesą nutraukti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus: paklodę ir peilį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.